Решение № 2-2161/2020 2-2161/2020~М-1734/2020 М-1734/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2161/2020

Дело № 2-2161/2020

Мотивированное
решение составлено 24 июля 2020 года.

УИД: 51RS0002-01-2020-003358-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «1», г.н. ***, под управлением ФИО1, автомобиля «2», г.н. ***, под управлением ФИО4, автомобиля «3», г.н. *** под управлением ФИО2 и автомобиля марки «4», г.н. ***, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль «1», г.н. ***, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения.

Потерпевший застраховал свою ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №***.

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства согласно договору добровольного страхования и направило поврежденный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

При осуществлении расчета восстановительного ремонта было установлено, что произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем ФИО1 была произведена выплата страховой суммы в размере 445 703 рублей, страхового возмещения по риску GAP в размере 38 757 рублей, расходы по эвакуации в размере 4 844,60 рублей.

Сумма годных остатков переданных страховщику составила 362 500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 126 804,60, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание по делу не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, извещавшийся судом заблаговременно о дате судебного разбирательства по месту его жительства, указанному в справке о ДТП, совпадающему с местом его регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки и возражений по иску, не представил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику.

Согласно п.п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** произошло ДТП с участием автомобиля «1», г.н. ***, под управлением ФИО1, автомобиля «2», г.н. *** под управлением ФИО4, автомобиля «3», г.н. ***, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «4», г.н. ***, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль «1», г.н. ***, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспоренными сторонами, которые принимаются судом.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который в момент управления ТС допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 При этом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившими последствиями – причинением автомобилю ««1», г.н. ***, под управлением ФИО1 механических повреждений.

При разрешении спора суд исходит из того, что в момент ДТП ответственность виновника ФИО4 не была застрахована.

Потерпевший ФИО1 застраховал свою ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №***.

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства согласно договору добровольного страхования и направило поврежденный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

При осуществлении расчета восстановительного ремонта было установлено, что произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем ФИО1 была произведена выплата страховой суммы в размере 445 703 рублей, страхового возмещения в размере 38 757 рублей, расходы по эвакуации в размере 4 844,60 рублей.

Сумма годных остатков переданных страховщику составила 362 500 рублей.

Сомневаться в объективности представленных документов суд не находит оснований, указанные доказательства не оспорены в установленном порядке, стороной ответчика не оспорены.

Учитывая, что причиненный имуществу по вине ответчика ФИО4, подтвержден материалами дела, суд считает требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 126 804,60 рублей (445 703 рублей страховое возмещение + 38 757 страховое возмещение по риску GAP) + 4 844,60 рублей расходы по эвакуации – 362 500 сумма годных остатков) подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 736 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 126 804,60 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 736 рублей, а всего взыскать 130 540,60 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева