Апелляционное определение № 33-2659/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 86RS0005-01-2026-000192-81

судья Тюленев В.В. № 33-2659/2026 (М-118/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куликова М.А., рассмотрев частную жалобу ВГВ на определение Сургутского районного суда от 2 февраля 2026 года,

установил:

ВГВ обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «УТВиВ № 1», МО Сургутский район, Администрации с.п. Солнечный, Администрации Сургутского района о признании действий (бездействий) незаконными.

В исковом заявлении истец просила предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление оставлено без движения, предоставлен ВГВ срок для исправления недостатков до 20.03.2026.

Не согласившись с таким определением, заявитель ВГВ подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в предоставлении отсрочки, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку она освобождена от оплаты госпошлины на основании определения Седьмого кассационного суда, а также у нее отсутствует возможность ее оплаты.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из искового материала, ВГВ обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «УТВиВ № 1», МО Сургутский район, Администрации с.п. Солнечный, Администрации Сургутского района, заявив требования неимущественного характера, а также требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как усматривается из текста искового заявления, истец просила предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины, с указанием на то, что она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании определения Седьмого кассационного суда, а также со ссылкой на тяжелое материальное положение, вызванное судебными разбирательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что ВГВ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины. Кроме того, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 20.03.2026.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем 2 п. 2 ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных гл. 25.3 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 333.20 и п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение действительно не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время суд должен учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе превентивную функцию, исключать предъявление необоснованных исков в суд.

Таким образом, суд, учитывая разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, оценивая конкретные обстоятельства, приведенные в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера или предоставления отсрочки/рассрочки ее уплаты, вправе, исходя из обстоятельств, приведенных в соответствующем ходатайстве и приложенных в их подтверждение доказательств как удовлетворить соответствующее ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Между тем, ВГВ, обращаясь с ходатайством об отсрочке, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции перечисленные выше доказательства либо какие-либо другие не представила, в том числе по запросу в порядке подготовки частной жалобы к рассмотрению, а потому оснований для предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины не имеется.

Суд апелляционной инстанции в порядке подготовки дела разъяснял заявителю необходимость предоставления доказательств имущественного положения, разъяснял какие именно документы могут быть представлены, однако документы так и не были представлены. При этом предоставление требуемых доказательств не является чрезмерно обременительным или невозможным для заявителя, поскольку необходимые сведения как находятся в распоряжении заявителя (пенсионное удостоверение, сведения о заработной плате, банковские выписки, сведения о заключенных кредитных договорах, о размере коммунальных платежей и т.п.), так и могут быть получены при обращении к общедоступным сервисам (портал Госуслуги, банковские приложения) либо непосредственно в учреждения или организации.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными суждения заявителя о том, что представление доказательств в данном случае должно быть произведено по инициативе самого суда, поскольку интерес в освобождении от уплаты судебных расходов имеет заявитель и именно вследствие этого законодатель возложил на нее бремя доказывания наличия обстоятельств, дающих основания для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Ссылки заявителя на необходимость учета позиции Седьмого кассационного суда, необходимость истребования определения кассационного суда не могут привести к иному разрешению вопроса. Текст определения, на которое ссылается ВГВ, к исковому заявлению не приложен, суду апелляционной инстанции не представлен, равно как и не сообщены его реквизиты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции не наделен правом истребовать какие-либо доказательства до возбуждения гражданского дела, иное будет являться нарушением гражданского процессуального закона.

Таким образом, при принятии судом обжалуемого определения, вопреки доводам частной жалобы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Заявителю созданы все необходимые условия для доказывания оснований для освобождения от уплаты пошлины, однако заявитель от доказывания уклонилась.

При подаче частной жалобы ВГВ не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем с нее в доход бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского районного суда от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ВГВ государственную пошлину за подачу частной жалобы в доход бюджета в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Определение вынесено в мотивированном виде 21.04.2026.

Судья Куликова М.А.