Решение № 2-747/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-747/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-006784-31 Дело № 2-747/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 28 ноября 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Редько О.А.

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование требований указано, что 10.10.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО11., под управлением ФИО12., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 12.10.2022 года ФИО11 на основании договора уступки прав уступила право требования ООО «Воронежский центр урегулирования убытков». 19.10.2022 года ООО «ВЦУУ» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление о выплате страхового возмещения. 19.10.2022 года произведен осмотр транспортного средства.03.11.2022 год ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 53174 рублей 64 копейки, то есть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. 26.11.2022 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в чем заявителю было отказано. Решением финансового уполномоченного от 02 июня 2025 года в удовлетворении требований ООО «ВЦУУ» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано. 03.06.2025 года ООО «ВЦУУ» уступило право требования по взысканию страхового возмещения к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 12335 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей. Кроме того просит взыскать убытки в размере 86023 рубля 20 копеек с надлежащего ответчика, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14959 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд возражения, в которых указано, что страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения, рассчитанное с учетом износа транспортного средства в размере 53 174 рубля 54 копейки, поскольку при подаче заявления заявителем были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. Также полагает, что требования о возмещении расходов за рассмотрение дела финансовым уполномоченным не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть квалифицированы в качестве убытков. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки просят применить ст.333 ГК ПФ. Кроме того указали, что ни потерпевший, ни цессионарий не обращались в страховую компанию с требованием об организации ремонта транспортного средства, в связи с чем ответчик не нарушал права заявителя. При этом цессионарий не является потерпевшим в рамках ОСАГО и не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем страховая компания правомерно произвела выплаты страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1, представитель истца ФИО3, представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком за счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, в течение 20 календарных дней.

Исходя из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в страховую компанию, истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме.

Доводы ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что указание в заявлении о страховом возмещении реквизитов банковского счета свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, судом признаются несостоятельными, поскольку само по себе воспроизведение в заявлении банковских реквизитов, не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков й представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 года №86-КГ22-3-К2.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая, экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2022 года в 17 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО11., под управлением ФИО12., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. (л.д.23).

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.97).

12 октября 2022 года ФИО11 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» заключили договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ФИО11 уступила право требования к АО «Группа Ренессанс Страхования» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности №№ в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины утраты стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом данного договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием 10 октября 2022 года с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО11., под управлением ФИО12., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.36-42).

19 октября 2022 года ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.98-99).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ года №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 65509 рублей 00 копеек, с учетом износа – 53174 рубля 64 копейки (л.д.103-110).

03 ноября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ООО «ВЦУУ» в размере 53174 рубля 64 копейки (л.д.169).

Не согласившись с принятым решением страховой компании, ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 июня 2025 года №У-25-46646/5010-003 в удовлетворении требований ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано (л.д.55-61).

03 июня 2025 года ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» на основании договора уступки прав требований (цессии) уступило ФИО1 право требования к АО «Группа Ренессанс Страхования», а также иному лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2022 года с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО11., под управлением ФИО12., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.44-47).

30 июня 2025 года по заказу ФИО1 <данные изъяты> проведена оценка технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению №3984 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам указанного автомобиля по состоянию на 30 июня 2025 года составляет 151532 рубля, возражений относительно которого ответчиком суду представлено не было (л.д.65-74).

Учитывая, что наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме при рассмотрении дела не установлено, доказательств заключения соглашения между потерпевашим и страховщиком об изменении способа или уменьшении размера страхового возмещения не представлено, суд приходит к выводу о произвольной замене страховщиком способа страхового возмещения. При указанных обстоятельствах страховое возмещение подлежало выплате потерпевшему без учета износа комплектующих изделий.

При определении размера убытков суд берет в основу экспертное заключение №3984 от 30 июня 2025 года, подготовленное <данные изъяты>, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое страховщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению расходы в размере 98357 рублей 00 копеек (12334 рубля 36 копеек – невыплаченное страховое возмещение + убытки 86022 рубля 64 копейки).

Доводы представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что цессионарий, который не является собственником транспортного средства не имеет интереса в его ремонте, а также не доказал возникновения убытков в результате не организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ему не принадлежит, судом отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд полагает, что поскольку требования потерпевшего о доплате страхового возмещения являются обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней после получения страховщиком 19 октября 2022 года заявления о страховой выплате, то есть не позднее 09 ноября 2022 года, в связи с чем, потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» о страховом возмещении поступило в финансовую организацию 19 октября 2022 года, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 09 ноября 2022 года (включительно).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

При этом размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка, исчисленная за период с 10 ноября 2022 года по 09 июля 2025 года составляет 636 092 рублей 00 копеек (65509*1%*971 день).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений нрав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило уменьшить размер неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 70000 рублей.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию I с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме по настоящее время не выплачено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Кроме этого, общий размер начисляемой неустойки на основании пункта 6 статьи16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению суммой 330 000 рублей, поскольку неустойка в размере 70 000 рублей за период 10 ноября 2022 по 09 июля 2025 уже присуждена судом.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченную (присуждённую) неустойку.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.09.2019 года № 44-КГ19-13, и Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 04.06.2020 года № 88-5102/2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 959 рублей, что подтверждается платежным поручением №150584 от 09 июля 2025 года (л.д.21).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 959 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные заявителем при обращении в службу финансовых уполномоченных в размере 15000 рублей, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт: №) недоплаченное страховое возмещение в размере 12334 (двенадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 36 копеек, убытки в размере 86022 (восемьдесят шесть тысяч двадцать два) рубля 64 копейки, неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек за период с 10 ноября 2022 года по 28 ноября 2025 года, неустойку, начисляемую на остаток основного долга 65 509 (шестьдесят пять тысяч пятьсот девять) рублей 00 копеек по ставке 1% с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 65 509 (шестьдесят пять тысяч пятьсот девять) рублей 00 копеек, но не более 330000 (трехсот тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт: №) расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы, в связи с обращением в службу финансовых уполномоченных в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 959 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части исковых требований к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2025 года.