Решение № 2-348/2019 2-348/2019(2-3662/2018;)~М-3233/2018 2-3662/2018 М-3233/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-348/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/19 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в сумме 133713 рублей 23 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 79298 рублей 90 копеек, просроченные проценты в размере 4071 рубль 50 копеек, штрафные проценты в размере 18775 рублей 60 копеек, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913 рублей 82 копейки.

Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 109000 рублей. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем ее указания в тексте Заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представил в суд возражения относительно удовлетворения исковых требований, а также просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.

Суд, с письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем акцептованного заявления оферты был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 109 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем ее указания в тексте Заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

С тарифами Банка, связанными с кредитованием, а также условиями договора, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в Заявлении-Анкете.

Ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО), в связи с чем, ему были начислены штрафы согласно тарифам по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, который является составной частью договора.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляла 135691 рубль 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в счет погашения задолженности по договору кредитной карты поступили денежные средства в размере 4071 рубль 50 копеек.

Ответчик утверждает, что с его пенсионных выплат в счет погашения задолженности перед Банком была удержана сумма в размере 8143 рубля, однако доказательств с достоверностью подтверждающих факт списания денежных средств в указанном размере в счет погашения возникшей задолженности, суду не представлено.

По запросу суда ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области суду представлены сведения, что в отделе судебных приставов находится на исполнении судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 139762 рубля 58 копеек, на основании чего возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсионные выплаты должника, которое направлено в Пенсионный Фонд Самарской области для исполнения. Информация по удержанным денежным средствам в отдел судебных приставов Ставропольского района не поступала, взыскатель не уведомлял об удержанных и перечисленных денежных средствах. Определение мирового судьи об отмене судебного приказа в ОСП не поступало.

Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что последнее зачисление на лицевой счет в счет погашения задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 4071 рубль 50 копеек. Иных зачислений не производилось. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, с учетом указанных выше обстоятельств, истец уточнил исковые требования, задолженность ответчика перед истцом составляет - 133713 рублей 23 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 79298 рублей 90 копеек, просроченные проценты в размере 4071 рубль 50 копеек, штрафные проценты в размере 18775 рублей 60 копеек.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет с применением надлежащих средств доказывания не оспорен, свой расчет им не представлен.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части просроченного основного долга, просроченных процентов в полном объеме.

В части штрафных процентов в размере 18775 рублей 60 копеек, ответчик просил применить 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить штрафные проценты до 5000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Кроме того, с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 2851 рубль 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 91, 194-198, 233-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 88370 рублей 40 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 79298 рублей 90 копеек, просроченные проценты в размере 4071 рубль 50 копеек, штрафные проценты в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851 рубль 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Шишкин