Решение № 2-2148/2019 2-2148/2019~М-1316/2019 М-1316/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2148/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Ключаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, согласно уточненным требованиям, просили суд: взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб. в равных долях; взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки кровли произошло залитие, принадлежащей им квартиры №, расположенной на 9-м этаже, девятиэтажного дома №, по <адрес>. По их обращению в компанию ООО «Уютный дом», осуществляющую обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния многоквартирного дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащей им квартиры после залития. ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный комиссионный осмотр квартиры №, после залития, по результатам который составлен акт №, подтверждающий факт залития квартиры. В результате залива квартиры пострадали отделка квартиры (отклеились обои, образовались пятна, плесень и грибок), межкомнатные двери (разбухли) и электропроводка (скрытые дефекты), чем причинен материальный ущерб. Все собственники квартиры, испытывали нравственные переживания из-за ухудшения качества жизни, необходимости проживать в условиях повышенной влажности, испытывать неудобства и от того, что после затопления в квартире была вода на полу, вода находилась в полостях межэтажного перекрытия, где расположена проводка, длительное время были вынуждены не пользоваться электрическими приборами, во избежание короткого замыкания. Не сразу был получен надлежаще оформленный акт осмотра квартиры после залития, требовался дополнительный осмотр. Все это причинило собственникам квартиры дополнительные моральные страдания и неудобства. Собственник ФИО1 пенсионерка, инвалид 3-й группы, страдающая тахикардией и гипертонией, испытывала ухудшение физического состояния. Для определения суммы ремонтно-восстановительных, по устранению последствий залития квартиры №, ФИО2 обратился в ООО «Сфера Эксперт», специалистом указанной компании был произведен осмотр квартиры №, по результатам которого выдано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждений, возникших в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов «досудебную претензию» о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры по вине Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в которой было предложено добровольно выплатить денежные средства в размере причиненного ущерба и расходов по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работы повреждений. Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов «досудебная претензия», согласно почтовому уведомлению о вручении получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное заявление не последовало. С учетом того, что досудебная претензия о возмещении материального ущерба с причиненного в связи с залитием квартиры получена Фондом капитального ремонта многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ. – обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена Фондом капитального ремонта многоквартирных домов не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако до сих пор не исполнена. Просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 3 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать. (л.д.89-94).

Представитель третьего лица - ООО «Уютный дом» - Калинин И.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО «Строймир» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов, представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры №, расположенной в доме №, по <адрес>. (л.д.5-10).

ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки кровли произошло залитие, принадлежащей им квартиры №, расположенной на 9-м этаже, девятиэтажного дома №, по <адрес>.

По их обращению в компанию ООО «Уютный дом», осуществляющую обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния многоквартирного дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащей им квартиры после залития.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной вышеуказанной квартиры № явилось ремонт кровли.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный комиссионный осмотр квартиры №, после залития, по результатам который составлен Акт №, согласно которому причиной залития квартиры явилось протечка при капитальном ремонте кровли генподрядчиком ООО «Строймир», субподрядчик ООО «Рассвет», по Договору с «Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов». (л.д.12).

В результате залива квартиры пострадали отделка квартиры (отклеились обои, образовались пятна, плесень и грибок), межкомнатные двери (разбухли) и электропроводка (скрытые дефекты), чем причинен материальный ущерб.

Таким образом, согласно указным Актам, причиной залива послужило ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома №, расположенного по адресу: <адрес>, подрядной организацией (ООО «Строймир»), привлеченной Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ <данные изъяты> области.

Объективных данных позволяющих судить об обратном в материалы дела не представлено.

Для определения рыночно стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива, ФИО2 обратился в ООО «Сфера Эксперт», специалистом указанной компании был произведен осмотр квартиры №, по результатам которого выдано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждений, возникших в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате оценки на основании информации, анализа, и выводов, оценщиком было сделано заключение, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ответчику, в которой было предложено возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры. Однако, данных подтверждающих о возмещении ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4. ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ).

Пунктом 7 ст. 182 ЖК РФ установлено, что возмещение региональному оператору средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в сумме, превышающей размер фонда капитального ремонта, осуществляется за счет последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018г. – региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

С учетом приведенного обоснования суд находит несостоятельными доводы представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о том, что ответственность по возмещению ущерба несет подрядная организация ООО «Строймир». Оценив представленные в дело письменные доказательства суд приходит к выводу о том, что залив указанной квартиры истца действительно произошел по вине подрядной организации во время проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома субподрядной организацией, который осуществлялся по заданию ответчика – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, в связи с чем, руководствуясь п. 6 ст. 182 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии ответственности Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного квартире ущерба в результате залива с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в размере <данные изъяты> коп.

Сведений об иной стоимости ущерба, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу строительно – технической, либо оценочной экспертизы, в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцы исполняют свою обязанность по оплате услуги капитального ремонта, следовательно, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются потребителями указанной услуги. Потому, на правоотношения истцов с одной стороны и ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области с другой стороны, не урегулированные специальными законами, распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, однако, с учетом принципа разумности полагает возможным снизить заявленный размер компенсации до суммы в размере 5 000 рублей.

Положением ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что поданная ДД.ММ.ГГГГ истцом досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. а размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3%х3 дня).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако расчет неустойки представленный истцами суд находит не корректным. Суд считает, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%х3дня), однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Для восстановления своих нарушенных прав истцу ФИО2 пришлось обратиться к помощи специалиста - оценщика, что повлекло для него затраты в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста - оценщика в заявленном размере, а также за понесенные расходы по оплате телеграмм, поскольку указанные расходы носили для истца вынужденный характер и были обусловлены необходимостью определить размер причиненного ущерба для восстановления своих нарушенных прав, и необходимостью подготовки искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при подаче исковых требований на основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от оплаты государственной пошлины, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая будет составлять <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере - <данные изъяты> руб.

В части требований о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в бюджет муниципального образования госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2019 года.

Судья А.Н.Юсупов