Решение № 2А-554/2017 2А-554/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-554/2017

Дело № 2а-554/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество административного истца и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по наложению такого ареста в рамках исполнительного производства № 1531/17/24073-ИП от 27 января 2017 года. Административные исковые требования мотивированы следующим. 13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №1531/17/24073-ИП от 27 января 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 и составлен соответствующий акт. Согласно прилагаемой к указанному акту арест наложен на легковой автомобиль Honda CRV . Вместе с тем, указанный автомобиль продан ФИО3 в рассрочку по договору купли-продажи от 17 января 2017 года, за автомобиль получена часть оплаты. Учитывая, что новый собственник автомобиля владеет автомобилем с момента заключения договора купли-продажи, независимо от момента регистрации в органах ГИБДД, истец считает, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль незаконны, поскольку данный автомобиль ему не принадлежит. Обосновывая свои требования ст. 1, 4, 19, 22, 103, 111, 218 КАС РФ, ФИО3 просит признать незаконными постановление и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №1531/17/24073-ИП от 27.01.2017 по наложению ареста на автомобиль Honda CRV, ему не принадлежащий.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины своей неявки не сообщил, считать причины неявки уважительными оснований не имеется, а потому дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО3 в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание также не явился, в письменном ходатайстве просил об отложении судебного разбирательства, поскольку явиться в судебное заседание не может по причине занятости в другом судебном процессе в Свердловском районном суде г. Красноярска. Данное ходатайство представителя административного истца рассмотрено судом, отклонено как необоснованное, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 требования ФИО3 не признала, пояснила, что она действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений не допустила. В Отделе судебных приставов по Ужурскому району на исполнении находится исполнительное производство № 1531/17/24073-ИП, возбужденное 27.01.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Ужурским районным судом, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 денежной суммы в размере 697279 рублей 27 копеек. В рамках указанного исполнительного производства 13 апреля 2017 года наложен арест на легковой автомобиль HONDA CRV, принадлежащий истцу. Арест проводился по адресу: <...>, на стоянке Ужурского районного суда в присутствии двоих понятых и должника ФИО3 Истец никаких ходатайств и заявлений не делал, только при подписании акта описи имущества указал, что данный автомобиль продан, получен задаток. Никаких пояснений более ФИО3 не делал, каких-либо документов, подтверждающих продажу данного автомобиля, предоставлено им не было. На момент ареста документы на автомобиль, ключи от замка зажигания, а также непосредственно сам автомобиль находились в пользовании должника ФИО3 Указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3, документы на автомобиль также были оформлены на его имя. Никаких сомнений относительно того, кому принадлежит данный автомобиль, у неё не возникло. Арестованный автомобиль был передан взыскателю ФИО5 на ответственное хранение 13 апреля 2017 года.

Кроме того, 27 января 2017 года ею вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, которое органами ГИБДД исполнено в полном объеме. О наличии договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 января 2017 года ей стало известно только из копии материалов, полученных от Ужурского районного суда. Указанный истцом якобы новый собственник автомобиля в отдел судебных приставов с какими-либо заявлениями и ходатайствами не обращался.

Помимо этого, должник ФИО3 в административном исковом заявлении указывает, что арестованный автомобиль им продан 17 января 2017 года, однако приложенный договор купли-продажи имеет дату - 15 января 2017 года. В договоре купли-продажи цвет кузова (кабины) указан «голубой», однако по ПТС автомобиль синего цвета. В п. 4 договора указано, что принятие транспортного средства Покупателем подтверждается подписанием акт приема - передачи, а передача самого автомобиля должна пройти в срок до 15 июня 2017 года. Вместе с тем, к договору купли-продажи уже приложен подписанный акт приема-передачи данного автомобиля от 12 апреля 2017 года, подписанный обеими сторонами, однако по состоянию на 13 апреля 2017 года (при проведении ареста) автомобиль вместе с документами находился в фактическом пользовании у ФИО3 При проведении процедуры ареста 13 апреля 2017 года ею не был нарушен порядок проведения указанного действия, арест проведен на законном основании в рамках возбужденного исполнительного производства, по судебному решению, вступившему в законную силу 23 ноября 2016 года. При проведении ареста у неё отсутствовали какие-либо доказательства того, что данное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Судебный пристав-исполнитель В.А.АБ. просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 административные исковые требования ФИО3 не признала по следующим основаниям. На основании исполнительного документа в отделе судебных приставов по Ужурскому району 27 января 2017 года возбуждено исполнительное производство № 1531/14724073-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 697279 рублей 27 копеек.Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику, взыскателю и ворган, выдавший исполнительный документ. В материалах исполнительного производства имеются доказательства о получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный законом срок решение суда не исполнено.В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.13 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила арест на имущество ФИО3, а именно на автомобиль HONDACRV, 1998 года выпуска. По данным регистрирующих органов данный автомобиль прнадлежал ФИО3, на момент наложения ареста находился в его пользовании, документов, подтверждающих принадлежностьавтомобиля другому лицу, представлено не было. Согласно полису ОСАГО ФИО3 являлся единственным собственником. Кроме того, ФИО3 не представил документов от фактического хозяина, дающих ему право управлять данным автомобилем. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель Мальцев Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. В письменных возражениях, поступивших в суд, представитель заинтересованного лица адвокат Мальцев Д.С. просил рассмотреть дело в отсутствие свое и ФИО5 Кроме того, указал, что решением Ужурского районного суда от 21.09.2016 года с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 697279 рублей 27 копеек. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 ноября 2016 года решение оставлено без изменения. До настоящего времени решение суда не исполнено, должник ФИО3 ищет любые предлоги для уклонения от возврата задолженности. На основании исполнительного листа ФС012785734 от 14 декабря 2016 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство 1531/17/24073-ИП от 27 января 2017 года, однако с момента возбуждения исполнительного производства в пользу ФИО5 не поступило ни одного платежа. ФИО3 перестал пользоваться безналичными расчетами, а имеющееся у него имущество переоформляет на сожительницу и иных лиц.Доводы ФИО3 о продаже им автомобиля Хонда опровергаются фактическими обстоятельствами дела. 13 апреля 2017 года ФИО5 прибыл из г. Красноярска в г. Ужур по вызову судебного пристава-исполнителя ФИО1, где ему на основании акта о наложении ареста в присутствии ФИО3 было передано на хранение принадлежащее ФИО3 транспортное средство - HondaCRV. Непосредственно самим ФИО3 судебному приставу-исполнителю, а затем ему были переданы ключи от автомобиля и оригинал СТС <...>. Каких-либо иных собственников автомобиля в момент наложения ареста не было. Считает, что ФИО3, зная о наличии у него долга, не имеет право отчуждать принадлежащее ему имущество и оформлять «липовые» договоры. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 законными, так как ею были выполнены все требования закона при аресте имущества ФИО3 Кроме того, в определении Ужурского районного суда от 02 мая 2017 года, которым ФИО3 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приведены объяснения ФИО3, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ему транспортные средства. В том числе автомобиль HondaCRV, которые он использует в своей хозяйственной деятельности как глава крестьянского (фермерского) хозяйства. Это подтверждает, что арест наложен на автомобиль, принадлежащий по состоянию на 02 мая 2017 года ФИО3 Представитель заинтересованного лица адвокат Мальцев Д.С. просит отказать ФИО3 в удовлетворении его требований, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на представителя в размере 10000 рублей, который ФИО5 вынужденно понес в связи с данным делом, обратившись за помощью к адвокату для составления мотивированных возражений по иску.

Заслушав административных ответчиков, огласив представленные в суд письменные возражения ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218, 360 КАС РФ и ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Ужурского районного суда от 21 сентября 2016 года частично удовлетворены требования ФИО5. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму аванса по предварительному договору купли-продажи в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 141662 рубля 64 копейки, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 46000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9616 рублей 63 копейки, а всего 697279 рублей 27 копеек. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 ноября 2016 года решение Ужурского районного суда от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения, таким образом, вступило в законную силу.

В соответствии с указанным решением 14 декабря 2016 года Ужурским районным судом выдан исполнительный лист № ФС 012785734 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 697279 рублей 27 копеек.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 27 января 2017 года возбуждено исполнительное производство № 1531/17/24073-ИП в отношении должника ФИО3, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений ч. 4, 5 ст. 80 указанного Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 вышеуказанного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 27 января 2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, автомобиля марки Honda CRV, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 27 января 2017 года в отношении должника ФИО3 подвергнут описи и аресту принадлежащий истцу автомобиль марки Honda CRV, . Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 апреля 2017 года следует, что при аресте указанного автомобиля присутствовали: должник ФИО3, понятые В.Е., К.Ю., автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО5, место хранения установлено по адресу: <адрес>. Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершены ею в пределах полномочий, предоставленных ФЗ «О судебных приставах», в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы административного истца ФИО3 о том, что на момент ареста автомобиля он был продан по договору купли-продажи и передан Ж.Д. а потому данный автомобиль ФИО3 не принадлежал, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленного ФИО3 договора купли-продажи, 15 января 2017 года между ним и Ж.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Согласно п. 1.1 договора ФИО3 обязался передать в собственность Ж.Д., а Ж.Д. обязался принять и оплатить транспортное средство Хонда CRV, . Как следует из п. 3 договора, цена транспортного средства составляет 300000 рублей, покупатель уплачивает цену договора в рассрочку в течение 6 месяцев, с даты подписания акта приема-передачи путем внесения платежей ежемесячно с 15 января 2017 года до 15 июня 2017 года по 50000 рублей. Право собственности на транспортное средство, а также риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходит от продавца к покупателю с даты внесения платежа, указанного в п. 3.2.4 договора (50000 рублей до 15 апреля 2017 года). Согласно представленному в суд акту приема-передачи данный автомобиль передан продавцом ФИО3 покупателю Ж.Д. 12 апреля 2017 года.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает, как это установлено пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На момент наложения ареста на автомобиль Хонда CRV данный автомобиль по-прежнему был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3, арест автомобиля проведен в присутствии должника ФИО3, двух понятых. На момент наложения ареста автомобиль находился в пользовании ФИО3, все необходимые документы и ключи от автомобиля также находились у него, при наложении ареста на автомобиль ФИО3 договор купли-продажи автомобиля не был предъявлен, новый собственник автомобиля Ж.Д., как указывает ФИО3, не присутствовал. После наложения ареста на автомобиль Ж.Д. к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с какими-либо требованиями либо ходатайствами не обращался. Таким образом, фактически арестованный автомобиль на день его ареста 13 апреля 2017 года по-прежнему находился во владении ФИО6 передан не был, соответственно право собственности на автомобиль к новому владельцу не перешло.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения из органов ГИБДД о регистрации данного автомобиля на имя ФИО3, имеющиеся у истца документы на автомобиль и сам факт пользования автомобилем ФИО3 свидетельствовали о том, что собственником этого автомобиля является ФИО3, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по аресту данного автомобиля соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кроме того, ст. 4 КАС РФ установлено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Поскольку ФИО3 полагал арестованный автомобиль ему не принадлежащим, какие-либо его права, свободы или законные интересы арестом данного автомобиля не нарушены и не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Принимая во внимание правомерный характер действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, наличие у судебного пристава-исполнителя на момент ареста автомобиля достаточных доказательств принадлежности автомобиля Honda CRV ФИО3, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, а потому в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 следует отказать.

Принимая решение по требованию заинтересованного лица ФИО5 о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя по составлению отзыва на административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года Постановление № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда, для оказания юридической помощи в связи с изложением своей позиции относительно заявленных административным истцом ФИО3 требований обратился к адвокату Мальцеву Д.С., с которым заключено соглашение от 19.05.2017 года, за услуги представителя понес расходы в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд приходит к выводу о возможности взыскания указанных судебных издержек с административного истца ФИО3 в пользу заинтересованного лица ФИО5 Суд полагает, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица ФИО5 способствовало принятию данного судебного акта. Указанный размер расходов на представителя, по мнению суда, является соразмерным оказанной ФИО5 юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2017 года

Председательствующий А.Б. Загребанцев