Решение № 12-104/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-104/2024

№12-104/2024

УИД 36MS0038-01-2024-001217-41


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 11 июля 2024 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Кульнева Н.Н., с участием ФИО8, его защитника адвоката Черника Ю.А., рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Воронежа по адресу: <...>, жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.05.2024 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по делу об административном правонарушении №4-179/2024 (судья Касаева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.05.2024 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как следует из постановления, 24.02.2024г. в 17 часов 40 минут по адресу: <...>, ФИО8 управлял транспортным средством Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

23.05.2024 ФИО8 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по следующим основаниям:

- в ходе рассмотрения административного дела он настаивал, что никакого дорожно-транспортного происшествия 24.02.2024 года с участием его транспортного средства и транспортного средства ФИО1 не было, он был избит ФИО1 и другими неустановленными лицами, автомобилем он не управлял. Суд необоснованно принял во внимание лишь показания ФИО1, а также видеозапись с его мобильного телефона. Однако на указанной видеозаписи не установлено, что в момент ДТП автомобилем управлял он (ФИО8) и вообще, что транспортное средство двигалось;

- в обоснование его вины суд ссылается также на копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2024 года 36 ОВ №245753, согласно которому он, управляя транспортным средством, двигался задом и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Однако как указано в указанном определении на автомобиле ФИО1 имеются повреждения, а именно бампер, правая фара, противотуманная фара, а на его автомобиле зафиксированы повреждения только переднего бампера;

- допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что прибыл на место ДТП, однако сам факт управления им (ФИО8) транспортным средством он не видел, в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства ФИО2 его не останавливал, ему лишь известно со слов ФИО1 о том, что он (ФИО8) якобы управлял автомобилем;

- полагает, что ДТП было сфальсифицировано ФИО1, т.к. повреждения на автомобиле последнего были получены ранее, поскольку бампер был поврежден и прикреплен к кузову автомобиля на стяжки, так же как и были на автомобиле и другие повреждения;

- полагает, что обстоятельства ДТП вообще не установлены. Судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства ДТП с участием транспортных средств. Не приобщены к административным материалам фотоматериалы ДТП, со слов инспектора ФИО2 им проводилась фиксация места ДТП, а также фиксация повреждений на транспортных средствах.

В судебном заседании ФИО8 жалобу поддержал, также пояснил, что 24.02.2024 он был в боксе, в котором работал со свидетелем ФИО6. Около 14-15 часов он позвонил <данные изъяты>, чтобы она его забрала вечером примерно в 19-20 часов. Около 18 часов он выходил из бокса за инструментами в машину Джили Эмгранд, которая была припаркована у ворот бокса, параллельно въезду, все было нормально. Через непродолжительное время опять вышел за инструментами, увидел, что параллельно его машине стоит белая машина, к нему подошли 3-4 человека и обвинили его в том, что он совершил ДТП. Ему сказали, что он разбил бампер, он (ФИО8) сказал, бампер уже на стяжках, как он его мог разбить. С него требовали 50000 рублей, он (ФИО8) отказался платить, началась потасовка, его побили, вырвали у него телефон и ключи от машины. Через час приехали сотрудники ДПС, им отдали его ключи и телефон, а сотрудники ДПС вернули их ему (ФИО8). Он позвонил <данные изъяты>, и она приехала. Он (ФИО8) проходил освидетельствование на состояние опьянения, но пояснил, что не управлял транспортным средством. Считает, что понятые, присутствующие при его освидетельствовании, были друзьями ФИО1 Не знает, почему ФИО6 дал пояснения, что он ушел в 18 часов.

В судебном заседании 11.07.2024 ФИО8 заявлено ходатайство об истребовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.02.2024 года с участием автомобилей Джили Эмгранд, государственный номер № и Фольксваген Поло с фотоматериалами; о вызове в судебное заседание ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4; об истребовании в УМВД ГИБДД видеофиксации с камер наблюдения системы «Паутина» и «Поток» в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, принадлежащего ФИО1 за период с 01.01.2024 года по 24.02.2024 года включительно, о приобщении копии акта медицинского освидетельствования №893.24, по результатам рассмотрения которого вынесено отдельное определение.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, извещен повесткой, которая получена.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО8 и его защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абз. 1 и 2 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО8 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими установленными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 24.02.2024, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2024 (л.д.6) и приложенным к нему бумажным носителем прибора Алкотектор Юпитер 001273 от 24.02.2024, результат 1,253 мг/л (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2024, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО8 был отстранен от управления автомобилем Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак № (л.д.7);

- собственноручно написанными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 от 24.02.2024 по факту их участия при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО8 (л.д.8, 9);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 24.02.2024 по факту выявленного правонарушения, совершенного ФИО8 (л.д. 10), согласно которому при несении службы, прибыли с инспектором ДПС ФИО5 на место ДТП по адресу: <...>, было обнаружено два транспортных средства и два водителя, один из которых - ФИО8 имел признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО8 был освидетельствован на месте, установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, на которой зафиксировано освидетельствование водителя ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.15);

- копией определения 36 ОВ №245753 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2024, согласно которому установлено, что 24.02.2024 в 17:40 на пр. Патриотов, 11/3 г. Воронежа ФИО8 управлял транспортным средством Джили госномер №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген, госномер № (л.д.18);

- распиской ФИО1 от 24.02.2024 о возмещении ему ущерба по факту ДТП, произошедшего 24.02.2024 в ГСК «Электрон» (л.д.38);

- видеозаписью, представленной ФИО1 в судебном заседании 03.05.2024, на которой зафиксировано блокирование проезда транспортному средству Джили государственный регистрационный знак №, движущемуся в непосредственной близости от автомобиля Фольксваген, (л.д. 39);

- показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО1, пояснившего, что 24.02.2024 в гаражном кооперативе «Электрон» в Советском районе рядом с Юго-Западным рынком, произошло дорожно-транспортное происшествие. Он ехал на автомобиле Фольксваген Поло, перед ним сдавал задним ходом водитель автомобиля Джили Эмгранд и допустил столкновение с его автомобилем своим передним бампером. Управлял автомобилем ФИО8, который находился в состоянии опьянения. Были вызваны сотрудники полиции, звонил по номеру 112. ФИО8 не избивал, наоборот держал, потому что тот на ногах не держался, падал. Из машины его вытащил, когда он пытался уехать с места ДТП. Момент, когда ФИО8 пытался уехать, снял на личный телефон. Подтвердил получение денежных средств от дочери ФИО8 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. У ФИО8 действительно забрал ключи от машины, чтобы тот больше не пытался никуда уехать, в целях предотвращения последствий от управления автомобилем водителем, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- сведениями из карточки происшествия (л.д. 44 об.), в которой зафиксировано обращение ФИО1 24.02.2024 в 17:47 час по факту дорожно-транспортного происшествия в гаражном кооперативе «Электрон» с участием водителя автомобиля Джили №, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, агрессивного поведения;

- показаниями свидетеля ФИО6 относительно приезда ФИО8 в гаражный кооператив на машине, потребление последним алкоголя, его выхода из цеха около 6 часов вечера, после которого ФИО8 не возвращался;

- показаниями ФИО7, пояснившей, что в целях возмещения ущерба, причиненного при управлении автомобилем ее <данные изъяты> ей переданы денежные средства потерпевшему, подтвердившей состояние опьянения своего <данные изъяты>, приезд в ГСК около 10 часов вечера;

- показаниями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2, пояснившего, что поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии в гаражном кооперативе «Электрон» по адресу: пр. Патриотов, 11. Прибыл на место происшествия с инспектором ДПС ФИО5. Установили, что участвовало два водителя. Потерпевший пояснил, что ФИО8 управлял автомобилем черного цвета, марку не помнит, осуществил столкновение с автомобилем Фольксваген белого цвета и попытался скрыться. Второй участник его остановил, вызвал полицию. ФИО8 имел признаки опьянения, внятных показаний не давал. Повреждения имелись на обоих автомобилях, характерные для описанного ДТП.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Все доказательства, подтверждающие виновность ФИО8, являются допустимыми, поскольку при их получении не допущено каких-либо нарушений норм КоАП РФ, а их совокупность достаточной для признания ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО8 транспортным средством установлен показаниями свидетеля ФИО1, который ранее ФИО8 не знал, причин для оговора ФИО8 не имел. Показания ФИО1 являются последовательными, подтверждаются сведениями сервиса обеспечения деятельности дежурных частей по факту сообщения о происшествии. Также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 о том, что около 6 часов вечера ФИО8 после употребления алкоголя вышел из цеха и больше не возвращался. Также факт управления ФИО8 транспортным средством подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2024 36 ОВ №245753, при вынесении которого доводы ФИО8 и ФИО1 были проверены сотрудниками ГИБДД, факт управления транспортным средством, повреждения транспортных средств, вина ФИО8 в ДТП нашли свое подтверждение. Видеозапись и фотография расположения транспортных средств, представленная ФИО1, подтверждает наличие повреждений на транспортных средствах, а также отсутствие на его бампере каких-либо стяжек, опровергая доводы ФИО8 о наличии более ранних повреждений транспортного средства ФИО1 Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2024 36 ОВ №245753 по факту ДТП между транспортными средствами ФИО8 и ФИО1 получено ФИО8 24.02.2024, им не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы ФИО8 о том, что судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства ДТП, не приобщены фотоматериалы по факту ДТП, правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияют.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, а также нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих признание их незаконными, не установлено, действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, постановление содержит мотивировку принятого решения, суд полагает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.05.2024 в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении №4-179/2024, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам ст.ст.30.9, 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Кульнева