Апелляционное постановление № 22-384/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22-384/2017

Судья Сапунов В.В. Дело № 22-384/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 февраля 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2017 г., которым

ФИО1, <...> осужденному по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 12 декабря 2014 г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1у отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением судьи, просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Приводя положительно характеризующие его данные, считает необоснованными ссылки судьи на взыскание, которое погашено, а также на незначительный размер возмещения вреда. Указывает, что удержания по иску производятся из его заработной платы, размер которой является небольшим. В случае условно-досрочного освобождения у него будет возможность трудоустроиться и принять необходимые меры к погашению иска.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 судья сослался на ранее допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также на то, что осужденный за весь период отбывания наказания, работая на оплачиваемой должности, погасил незначительную часть иска на общую сумму 1100 рублей.

Вместе с тем сами по себе факты нарушений порядка отбывания наказания без надлежащей оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания не могут служить достаточным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Сославшись на одно допущенное ФИО1 нарушение порядка отбывания наказания, судья не учел его характер (нарушение распорядка дня) и давность (январь 2015 г.), при этом оставил без должной оценки дальнейшее поведение осужденного, который с сентября 2015 г. по февраль 2017 г. 8 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду.

При принятии решения судьей не принята во внимание справка бухгалтерии ФКУ ПК-5 УФСИН России по Курганской области от 19 октября 2016 г. об удержании с ФИО1 по исполнительному листу в пользу потерпевшей З. денежных средств в сумме 65035, 67 рублей при сумме иска 200 000 рублей, указанные сведения не получили какой-либо оценки в обжалуемом постановлении.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, необходимого в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения, трудоустроен подсобным рабочим ЦТАО, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни колонии, посещает мероприятия воспитательного характера.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания им дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2017 г. в отношении ФИО1 отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, <...>, от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 12 декабря 2014 г., условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок (по состоянию на 28 февраля 2017 г.) 10 месяцев 14 дней, и отказать ему в освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению по получении его копии администрацией исправительного учреждения.

Председательствующий