Апелляционное определение № 33-2480/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 54RS0003-01-2024-008066-31

Судья: Гаврилец К.А. Дело № 2-766/2025

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-2480/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Коголовского И.Р., Пащенко Т.А.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10 февраля 2025 года по исковому заявлению ООО «СУ РСТ» к ФИО1, ООО «А-групп» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

1. Удовлетворить исковые требования. Взыскать солидарно с ООО «А-групп» (ОГРН – <***>), ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ООО «СУ РСТ» (ОГРН – <***>) сумму задолженности по состоянию на 21.10.2024 в размере 20 932 593, 59 руб., в том числе:

1.1) задолженность по договору подряда №15/11/2022-ПН27 от 10 ноября 2022 года в размере 15 320 640,17 руб., состоящую из следующих сумм: основной долг - неотработанный аванс в размере 14 045 072, 80 руб.; штраф за несвоевременный возврат неотработанного аванса за период с 14.08.2024 по 21.10.2024 - 969 110,02 руб.; неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.01.2024 по 31.05.2024 г. – 306 457,35 руб.

1.2) Задолженность по договору подряда №03/01/2023-ПН2 от 03 января 2023 года составляет 5 611 953,42 руб., в том числе: основной долг - неотработанный аванс в размере 5 000 000 руб.; штраф за несвоевременный возврат неотработанного аванса за период с 14.08.2024 по 21.10.2024 г. – 345 000 руб.; неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 266 953,42 руб.

2. Взыскать солидарно с ООО «А-групп» (ОГРН – <***>), ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «СУ РСТ» (ОГРН – <***>) штраф за несвоевременный возврат неотработанного аванса по договору подряда №15/11/2022-ПН27 от 10 ноября 2022 года с суммы 14045072,80 руб. из расчета 0,1% за календарный день, начиная с 22.10.2024 г., и до момента фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать солидарно с ООО «А-групп» (ОГРН – <***>), ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «СУ РСТ» (ОГРН – <***>) штраф за несвоевременный возврат неотработанного аванса по договору подряда №03/01/2023-ПН2 от 03 января 2022 года с суммы 5000000 руб. из расчета 0,1% за календарный день, начиная с 22.10.2024 г., и до момента фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать солидарно с ООО «А-групп» (ОГРН – <***>), ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «СУ РСТ» (ОГРН – <***>) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 135 267 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ООО «СУ РСТ» Благо К.И., представителя ответчика ООО «А-групп» ФИО2, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СУ РСТ» обратившись в суд с иском к ФИО1, ООО «А-групп» о солидарном взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору подряда от 03.01.2023 № 03/01/2023-ПН2, просило взыскать сумму задолженности в размере 20 932 593, 59 руб. по расчету на 21.10.2024, в том числе:

1.1) Задолженность по договору подряда №15/11/2022-ПН27 от 10 ноября 2022 года в размере 15 320 640,17 руб., состоящую из следующих сумм: основной долг - неотработанный аванс в размере 14 045 072,80 рублей; штраф за несвоевременный возврат неотработанного аванса за период с 14.08.2024 по 21.10.2024 г. - 969 110,02 руб.; неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.01.2024 по 31.05.2024 г. – 306 457,35 руб.

1.2) Задолженность по договору подряда №03/01/2023-ПН2 от 03 января 2023 года составляет 5 611 953,42 рублей, в том числе: основной долг - неотработанный аванс в размере 500 0000 руб.; штраф за несвоевременный возврат неотработанного аванса за период с 14.08.2024 по 21.10.2024 г. – 345 000 руб.; неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 266 953,42 руб.

В резолютивной части решения указать сумму штрафа за несвоевременный возврат аванса, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, с указанием, что расчет суммы штрафа, начисляемого после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

2) Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления.

3) Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда основано на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд вынес решение только на основании документов стороны истца.

Не оспаривая факта заключения договора подряда между ООО «А-ГРУПП» и ООО «СУ РСТ» №15/11/2022-НН27, стоимостью 52 981 065, 65 руб. с учетом дополнительного соглашения №13 от 06.08.2023, перечисления аванса в размере 67 591 104, 36 руб., указывает, что в процессе исполнения Договора Подрядчик фактически выполнил строительно-монтажные работы на сумму 69 881 185, 86 руб. Также Подрядчиком выполнены непредусмотренные договором расходы.

В связи с тем, что часть работ по мнению Генподрядчика была выполнена с недостатками по качеству, Генподрядчик привлек третьих лиц для устранения недостатков. Подрядчиком было признано наличие недостатков (дефектов, недоделок), выполненных работ и необходимость их устранения, в связи с чем выразил согласие на удержание 4 567 870, 98 руб., из суммы оплаты работ, указанных в КС-2 №6.

Кроме того, между ООО «А-ГРУПП» и ООО «СУ РСТ» заключен договор поставки №15/01/24-ПН27 (А) от 15 января 2024г. на сумму 5 183 170, 30 руб. Сумма подлежащая оплате по договору поставки, зачтена в счет частичного возврата суммы неотработанного аванса на основании Соглашения о взаимозачете встречных требований от 17 октября 2024г.

Также, 03 января 2023 года между ООО «А-ГРУПП» (Подрядчик) и ООО «СУ РСТ» (Генподрядчик) заключен договор подряда №03/01/2023-ПН2 с ценой договора в размере 11 611542, 88 руб., в т.ч. НДС-20% (согласно дополнительному соглашению № 4 от 25.06.2023).

Между вышеуказанными сторонами заключены дополнительные соглашения № 1,2,3,4. Дополнительное соглашение №2 от 30.04.2023 на выполнение работ по устройству бетонной плитки и системы грязезащиты, со сроком выполнения работ 26.06.2023-17.07.2023 и ценой работ в размере 548 102, 08 руб. Дополнительное соглашение №4 от 25.06.2023 на выполнение дополнительного объема отделочных работ по штукатурке, со сроком выполнения работ 26.06.2023-17.12.2023 и ценой работ в размере 7000338 руб.

Генподрядчиком для производства строительно-монтажных работ перечислен аванс в размере 7 617 819, 22 руб. Подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 2 617 819, 22 руб.

Суд в решении указал, что подрядчик признал наличие недостатков (дефектов, недоделок) выполненных работ и необходимость их устранен связи с чем выразил согласие на удержание 4 567 870, 98 руб. из суммы оплаты работ, указанных в КС-2 №6.

Однако письмом исх.№32 от 09.04.2024 ООО «А-ГРУПП» уведомила ООО «СУ РСТ» о том, что на объекте: «Клиническая консультативнодиагностическая поликлиника №27» были устранены выявленные дефекты, направленные ООО «А-ГРУПП» исх. №2777 от 29.03.2024 в приложении к письму приложена ведомость устранения замечаний по помещениям ККДП №27, на 9 листах.

Суд в решении указывает, что для устранения дефектов и недоделок Генподрядчиком заключен договор подряда №22/08/24-ПН27 от 22.08.2024 и дополнительное соглашение №1 к указанному договору с третьими лицами- ИП ФИО3 на производство отделочных работ по устранению недостатков, допущенных ООО «А-ГРУПП» при исполнении договора подряда №15/11/1022-ПН27 от 10.11.2022; сумма работ по устранению недоделок и дефектов составила 2 988 310,16 руб., (1 188 521,17 по Договору + 1799 788, 99 по Дополнительному соглашению №1).

Также Генподрядчиком понесены расходы на устранение дефектов при сдаче выполненных ООО «А-ГРУПП» работ заказчику в размере 531 262, 75 руб., признанные подрядчиком при подписании КС-2 №6.

Генподрядчик привлек к работе третьих лиц, которые по факту не выполнили тот объем, за которые Генподрядчик оплатил, а гораздо меньше, т.к. работы, произведенные силами ООО «А-ГРУПП» были зафиксированы работником на телефон путем фотографирования.

Фактически все работы Подрядчиком были выполнены, а Генподрядчик привлек третьих лиц для выполнения работ, которые возникли не по вине Подрядчика, а по вине третьих лиц, а именно сантехников, которые забыли провести трубу, в связи с этим в некоторых местах была снята плитка для проведения труб.

28.12.2023 в присутствии представителя ООО «СУ РСТ» -ФИО4, ИП ФИО3, представителя ООО «А-ГРУПП» - ФИО5, был составлен Акт о том, что на объекте «Городская клиническая поликлиника №27» на цокольном этаже, были переделаны работы по облицовке стен и перегородок керамической плиткой за ООО «А-ГРУПП» представителем ИП ФИО3, а именно был выполнен демонтаж в помещениях: №026 (8, 3 м2); №027 (10, 25 м2); №040 (39 м2); №055 (41, 6 м2); №074 (11,6 м2). Общий объем выполненных работ по демонтажу составляет 110, 75 м2. Настоящий акт составлен для наложения штрафа ООО «А-ГРУПП» в размере 88600 руб.; пользу ИП ФИО3. В данном Акте указано, что представитель ООО «А-ГРУПП» от подписи отказался. Однако Представителем ООО «А-ГРУПП» в указанном акте сделано примечание, что с объемами согласен частично, а именно 22,5 кв.м., остальные замечания были устранены после сантехнических, вентиляционных и работ электроснабжения. Примет подписано 25.01.2024.

Полагает данный факт еще раз доказывает, что ИП ФИО3, который был привлечен в качестве третьего лица для устранения недостатков в работе выполненных работ ООО «А-ГРУПП», не выполнил тот объем работ, который приписывает Генподрядчик.

12 августа 2024г. исх №2 в ответ на письмо о расторжении договора №15/11/2022-ПН27 и №03/01/2023-ПН2 ООО «А-ГРУПП» сообщает, что организацией были выполнены работы по данным договорам. Также ООО «А-ГРУПП» были выполнены объемы работ, не предусмотренными сметами. В связи с этим, ООО «А-ГРУПП» просило рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения на дополнительный объем работ для сдачи выполненных объемов работ. Данное письмо оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца ООО «СУ РСТ» Благо К.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «А-групп», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2022 года между ООО «А-групп» (Подрядчик) и ООО «СУ РСТ» (Генподрядчик) заключен договор подряда №15/11/2022-НН27 (далее - Договор-1), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить на объекте: «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника №27», расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Ереванская, комплекс внутренних отделочных работ и работы по устройству потолков, со сроком производства работ 27.11.2022 - 30.12.2023 г. (п. 6.1. Договора в ред. дополнительного соглашения №12) и ценой договора в размере 74754151 руб., в т.ч. НДС - 20% (согласно дополнительному соглашению №9 от 15.05.2023 г.), впоследствии измененной на 52981065,63 руб. (согласно дополнительному соглашению № 13 от 06.08.2023 г.).

Генподрядчиком для производства строительно-монтажных работ перечислен аванс в размере 67 591 104,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями №10185 от 22.11.2022 г., №11114 от 08.12.2022 г., №11531 от 16.12.2022 г., №11701 от 21.12.2022 г., №11949 от 26.12.2022 г., № 438 от 24.01.2023 г., № 5229 от 01.03.2023 г., № 5600 от 14.03.2023 г., № 5655 от 15.03.2023 г., №7168 от 18.04.2023 г., №8043 от 12.05.2023 г., №8873 от 30.05.2023 г., №9772 от 19.06.2023 г., №11126 от 18.07.2023 г., №12111 от 14.08.2023 г., №13600 от 18.09.2023 г., №13616 от 19.09.2023 г., №17137 от 14.12.2023 г., №17138 от 14.12.2023 г., №7969 от 10.05.2023, в то время как подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 48 362 861,26 руб., в том числе:

1. КС-2, КС-3 №1 от 10.03.2023 г. на сумму 2 139 771,65 рублей;

2. КС-2, КС-3 №2 от 01.07.2023 г. на сумму 6 577 618,31 рублей (с учетом удержаний штрафов из КС-2 по ненадлежащему исполнению Подрядчиком обязательств на сумму 50 333,40 руб.

3. КС-2, КС-3 №3 от 28.09.2023 г. на сумму 3 151 925 рублей;

4. КС-2, КС-3 №4 от 29.09.2023 г. на сумму 732 613,32 рублей;

5. КС-2, КС-3 №5 от 15.10.2024 на сумму 25 737 575,96 рублей;

6. КС-2, КС-3 №6 от 16.10.2024 на сумму 10 023 357,02 рублей (с учетом удержания убытков Генподрядчика из суммы выполненных работ по КС-2 по устранению недостатков, допущенных Подрядчиком на сумму 4 567 870,98 руб.).

В процессе исполнения Договора Подрядчик фактически выполнил строительно-монтажные работы на сумму 52 930 732,24 рублей. В то же время часть работ выполнена Подрядчиком с недостатками по качеству, не позволяющими использовать результат работ в соответствии с условиями договора и требованиями технической документации - фактически выполненные работы требовали устранения дефектов, недоделок, а также приобретения материалов необходимых для повторного производства работ, выполненных ООО «А-групп» с недостатками.

Согласно п. 4.13 Договора подряда Подрядчик обязуется устранять собственными силами и за свой счет дефекты и недоделки, обнаруженные во время выполнения работ и в период гарантийного срока в сроки, согласованные с Генподрядчиком. Если Подрядчик не выполнит в срок своих обязательств по устранению недостатков, Генподрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно либо поручить их устранение третьему лицу на сумму указанных расходов по устранению недостатков, либо соразмерно уменьшить цену выполненных работ, предварительно уведомив об этом Подрядчика.

Согласно п. 11.6 Договора подряда в случае неустранения Подрядчиком обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе выполнения подрядных работ и/или эксплуатации объекта в период гарантийного срока, Генподрядчик вправе привлечь для устранения другую организацию с возмещением стоимости работ с Подрядчика в бесспорном порядке.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик признал наличие недостатков (дефектов, недоделок) выполненных работ и необходимость их устранения, в связи с чем, выразил согласие на удержание 4 567 870,98 руб. из суммы оплаты работ, указанных в КС-2 №6.

Для устранения дефектов и недоделок Генподрядчиком заключен договор подряда №22/08/24-ПН27 от 22.08.2024 и дополнительное соглашение №1 к указанному договору с третьими лицами - ИП ФИО3 на производство отделочных работ по устранению недостатков, допущенных ООО «А-групп» при исполнении договора подряда №15/11/2022-ПН27 от 10.11.2022; сумма работ по устранению недоделок и дефектов составила 2 988 310,16 рублей (1 188 521,17 по Договору + 1 799 788,99 по Дополнительному соглашению №1).

Также Генподрядчиком понесены расходы на устранение дефектов при сдаче выполненных ООО «А-ГРУПП» работ заказчику в размере 531 262,75 руб., признанные подрядчиком при подписании КС-2 №6.

Сумма расходов Генподрядчика по приобретению материалов, необходимых для устранения допущенных ООО «А-групп» недостатков (демонтаж/монтаж результата работ), рассчитана исходя из стоимости материалов по счетам-фактурам и составляет 551 651,14 рублей (счета-фактуры: №514136 от 10.09.2024, №514144 от 10.09.2024, №ИЛЛА-2490391/3 от 05.09.2024, №ИЛЛА-2350454/3 от 22.08.2024, №ИЛЛА-2350453/3 от 22.08.2024, №ИЛЛА-2840366/3 от 10.10.2024, №3175 от 20.08.2024, №182167/2 от 22.08.2024, №ИЛЛА-2700592/3 от 26.09.2024, расходная накладная №106067 от 14.08.2024).

В процессе производства работ Подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которых Генподрядчик понёс расходы в размере 496 646,91 рублей (Акт от 02.02.2024 штраф на сумму 3000 руб., Акт от 17.06.2024 штраф на сумму 19 500 руб., Акт и служебная записка от 12.03.2024 штраф на сумму 24 702 руб., Акт от 21.03.2024 штраф на сумму 25 000 руб., служебная записка от 22.03.2024 штраф на сумму 70 000 руб., Акт от 28.12.2023 штраф на сумму 88 600 руб., Акт от 07.02.2024 штраф на сумму 89 480 руб., Акт от 07.02.2024 штраф на сумму 176 364,91 руб.).

Согласно п. 12.7. Договора подряда, если в результате или в связи с нарушением Подрядчиком своих обязательств у Генподрядчика возникает обязанность по уплате третьим лицам неустоек и/или возмещение иных убытков, Подрядчик обязуется возместить Генподрядчику вышеуказанные затраты в полном объеме. В соответствии с п. 12.9. стороны договорились, что выставление неустойки, наложение штрафных санкций Генподрядчиком по настоящему Договору за неисполнение Подрядчиком условий настоящего договора производится в одностороннем безакцептном порядке путем удержания в стоимостном выражении из причитающихся Подрядчику ежемесячных платежей за выполненные работы.

Кроме того, между ООО «А-ГРУПП» и ООО «СУ РСТ» заключен договор поставки №15/01/24-ПН27 (А) от 15 января 2024 года на сумму 5 183 170,30 руб., обязательства по поставке продукции исполнены в полном объёме. Сумма, подлежащая оплате по договору поставки, зачтена в счет частичного возврата суммы неотработанного аванса на основании Соглашения о взаимозачете встречных требований от 17 октября 2024 года.

В нарушение условий Договора, предполагающих выполнение работ в согласованные сторонами сроки, в соответствии с п. 6.1. и Графиком производства работ (Приложение №3), обязательства Подрядчиком выполнялись ненадлежащим образом. Так, Подрядчик нарушил сроки производства работ по договору более чем на 200 дней.

В связи с чем, на основании п. 15.4. Договора Генподрядчиком направлено уведомление о расторжении договора (исх. 7096 от 06.08.2024) с 13.08.2024. Так, Подрядчик обязан был исполнить обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 54 989 176,08 рублей до 13.08.2024, однако, в установленный срок аванс не возвращен. В то же время, с учетом сданных Генподрядчику работ, а также с учетом стоимости поставленного материала и понесенных Генподрядчиком расходов по устранению недостатков, задолженность Подрядчика по возврату неотработанного аванса составляет 14045 072,80 рублей (67591104,36 - 48362861,26 - 5183170,30).

Пункт 12.8. договора предполагает, что за несвоевременный возврат Подрядчиком суммы неотработанного (непогашенного) авансового платежа накладывается штраф в размере 0,1% от суммы неотработанного (непогашенного) аванса за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Так, штраф за несвоевременный возврат неотработанного аванса за период 14.08.2024-21.10.2024 составляет 969 110,02 рублей (14 045 072,80 х 69 х 0.1%).

Подрядчиком нарушен срок производства работ на 217 дней, что подтверждается отсутствием сданного результата работ.

Согласно п. 12.1 Договоров за нарушение сроков выполнения работ по вине Подрядчика, включая выполнение отдельных этапов согласно Графику производства работ, подрядчик за каждый календарный день просрочки уплачивает Генподрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ. Стоимость работ ориентировочная, изменена сторонами 06.08.2024 и составила 52 981 065,63 рублей (доп. соглашение №13 к договору подряда). Неустойка, предусмотренная п. 12.1. договора, за нарушение сроков производства работ в период 10.01.2024 -31.05.2024 (окончание выполнения работ по крайнему акту КС-2 № 6) составляет 306 457,35 руб.,

Таким образом, задолженность ООО «А-групп» по договору подряда №15/11/2022-ПН27 от 10 ноября 2022 года составляет 15 320 640,17 рублей, в том числе: основной долг - неотработанный аванс в размере 14 045 072,80 рублей; штраф за несвоевременный возврат неотработанного аванса за период с 14.08.2024 по 21.10.2024 - 969 110,02 рублей; неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.01.2024 по 31.05.2024 – 306 457,35 руб.

03 января 2023 года между ООО «А-ГРУПП» (Подрядчик) и ООО «СУ РСТ» Генподрядчик) заключен договор подряда № 03/01/2023-ПН2 (далее - Договор-2), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить на объекте: «Городская клиническая поликлиника № 2», расположенном по адресу: <...> работы по штукатурке стен, со сроком производства работ 03.01.2023 - 17.12.2023 и ценой договора в размере 11 611 542,88 руб., в т.ч. НДС-20% (согласно дополнительному соглашению № 4 от 25.06.2023 г.).

Между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4. Дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2023 на выполнение работ по устройству бетонной плитки и системы грязезащиты, со сроком выполнения работ 26.06.2023-17.07.2023 и ценой работ в размере 548 102,08 руб. Дополнительное соглашение № 4 от 25.06.2023 на выполнение дополнительного объема отделочных работ по штукатурке, со сроком выполнения работ 26.06.2023-17.12.2023 и ценой работ в размере 7 000 338 руб.

Генподрядчиком для производства строительно-монтажных работ перечислен аванс в размере 7 617 819,22 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6392 от 30.03.2023, №7160 от 18.04.2023, №10832 от 11.07.2023, №14466 от 04.10.2023, №15594 от 01.11.2023, в то время как Подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 2617819,22 руб. по штукатурке стен, в том числе:

1. КС-2, КС-3 №1 от 07.04.2023 г. на сумму 1 952 400 руб.,

2. КС-2, КС-3 №2 от 27.09.2023 г. на сумму 665 419,22 руб.

В нарушение условий Договора, предполагающих выполнение работ в согласованные сторонами сроки, в соответствии с п. 6.1. и Графиком производства работ (Приложение №3), обязательства Подрядчиком выполнялись ненадлежащим образом. Так, по состоянию на 13.08.2024. Подрядчик нарушил сроки производства работ по договору: по штукатурке стен на 470 дней, по устройству бетонной плитки и системы грязезащиты на 393 дня, по выполнению дополнительных работ по штукатурке стен на 240 дней.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ и прекращением производства работ, Генподрядчиком направлена Претензия (исх. 6830 от 30.07.2024) с требованием об оплате неустойки и Уведомление о расторжении договора с 13.08.2024 (исх. 7096 от 06.08.2024 г.) с требованием о возврате неотработанного аванса.

Обязательства Подрядчика по возврату неотработанного аванса до настоящего момента не исполнены.

Согласно п. 12.8 Договоров за несвоевременный возврат Подрядчиком суммы неотработанного (непогашенного) авансового платежа - штраф в размере 0,1% от суммы неотработанного (непогашенного) аванса за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Так, по состоянию на 21.10.2024 штраф за несвоевременный возврат неотработанного аванса по договору подряда № 03/01/2023-ПН2 от 03 января 2023 года составляет 345 000 рублей, из расчета по формуле: 5 000 000,00 х 69 х 0.1% (5 000 рублей в день (5 000 000,00 х 1 х 0.1%)).

Подрядчиком нарушен срок производства работ более чем на 400 дней (с учетом расторжения договора - 13.08.2024), в том числе сроки выполнения работ по дополнительным соглашениям (по этапам производства работ), что подтверждается отсутствием сданного результата работ.

Согласно п. 12.1 Договоров за нарушение сроков выполнения работ по вине Подрядчика, включая выполнение отдельных этапов согласно Графику производства работ, подрядчик за каждый календарный день просрочки уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 266 953,42 руб., в том числе: по штукатурке стен за период с 03.05.2023 по 13.08.2024 в размере 77 404,90 руб. (с учетом КС-2 №1 на сумму 1952400 и КС-2 №2 на сумму 672 494,22, по формулам: 2 110 702,80 х 148 X 0.01%, 1 438 208,58 х 321 х 0.01%); по устройству бетонной плитки и системы грязезащиты за период с 18.07.2023 по 13.08.2024 в размере 21540,41 руб. (548 102,08 х 393 х 0.01%); по выполнению дополнительных работ по штукатурке стен за период с 18.12.2023 по 13.08.2024 в размере 168 008,11 руб. (7 000 338,00 х 240 х 0.01%).

Таким образом, задолженность ООО «А-групп» по состоянию на 21.10.2024 по договору подряда №03/01/2023-ПН2 от 03 января 2023 года составляет 5 611 953,42 руб., в том числе: основной долг - неотработанный аванс в размере 5 000 000 руб.; штраф за несвоевременный возврат неотработанного аванса за период с 14.08.2024 по 17.10.2024 составляет 345 000 руб.; неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 266 953,42 руб.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 12.13 Договоров подряда №15/11/2022-ПН27 от 10 ноября 2022 года и №03/01/2023-ПН2 от 03 января 2023 года физическое лицо, подписавшее договор со стороны Подрядчика, несет полную личную ответственность на сумму договорной стоимости работ (сформировавшейся на дату неисполнения обязательств) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в полном объеме и в установленные сроки по Договору подряда, в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает Поручителем Подрядчика (юридического лица), от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель отвечает перед Генподрядчиком (кредитором) в том же объеме, что и Подрядчик (должник), т.е. солидарно, включая подлежащую уплате Подрядчиком (должником) сумму неустойки по Договору подряда.

Физическим лицом, подписавшим договор со стороны Подрядчика, является ФИО1, <данные изъяты>

Поручитель отвечает перед Генподрядчиком (кредитором) в том же объеме, что и Подрядчик (должник), включая подлежащую уплате Подрядчиком (должником) Генподрядчику (кредитору) сумму задолженности, в том числе проценты, пени и штрафные санкции по Договору подряда, сумму судебных издержек по принудительному взысканию с Подрядчика (должника) задолженности в размере требований, предъявленных Генподрядчиком (кредитором), сумму иных убытков понесенных Генподрядчиком (кредитором) в связи с ответственностью Подрядчика (должника), в том числе имущественные потери в рамках ст. 406.1 ГК РФ.

Поручитель дал согласие нести солидарную ответственность по любым обязательствам Подрядчика (должника), вытекающим из Договора подряда. Дополнений и изменений к нему, равно как и во всех иных случаях изменения обязательств, обеспеченных поручительством, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Разрешая спор по существу, оценив предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 723, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив наличие задолженности Подрядчика по Договорам в размере 20 932 593,59 рублей, отсутствие со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств и возражений по расчету задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании задолженности в полном объеме, в том числе и в части взыскания штрафа и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия задолженности перед заказчиком судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующие доказательства ответчиком не предоставлены.

Апеллянт ссылается на выполнение работ по договору подряда №15/112022-ПН27 от 10.11.2022 на сумму 69 881 185, 86 рублей. Однако в указанную сумму апеллянтом включены акты выполненных работ по городской поликлинике №2, которые не относятся к договорам подряда, по которым истцом заявлены исковые требования.

Кроме того, в расчете указаны непредусмотренные договором расходы, однако они не подтверждены письменными доказательствами, в том числе актами приемки выполненных работ.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией было предложено ответчикам предоставить доказательства исполнения обязательств по договорам подряда и отсутствия задолженности.

Представителем ответчика ООО «А-Групп» ФИО2 в подтверждение выполненных работ были предоставлены копии справок КС2, КС-3 №№ 1,2,3,4,5,6 о стоимости выполненных работ по договору подряда №15/11/2022-ПН27, копии справок КС-3 №№ 1,2 по договору подряда №№ 03/01/2023-ПН2 от 03.01.2023, однако в приобщении данных копий было отказано в связи с тем, что копии данных справок имеются в материалах дела (л.д. 78-90, 174, 180 т.1), указанные в них суммы учтены истцом при определении размера задолженности.

Иных доказательств исполнения обязательств по договорам подряда ответчиком не предоставлено.

Ходатайство представителя ответчика ООО «А-Групп» ФИО2 о допросе свидетелей по вопросам, связанным с исполнением договоров подряда судебной коллегией отклонено, поскольку свидетельские показания в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться допустимым способом доказывания объема выполненных работ по договору строительного подряда.

Доводы апеллянта о том, что письмом исх.№32 от 09.04.2024 ООО «А-Групп» уведомило истца о том, что на объекте диагностическая поликлиника №27 были устранены выявленные дефекты и приложена ведомость устранения замечаний не принимаются, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств направления таких писем в адрес ООО «СУ РСТ», которое в свою очередь отрицало факт получения таких сообщений.

Предоставленный апеллянтом акт от 28.12.2023 не опровергает наличие задолженности, напротив подтверждает, что работы были выполнены с недостатками и устранялись ИП ФИО3, и как следует из объяснений представителя истца, впоследствии при подписании КС-2 №6 указанные недостатки были учтены. При этом в доводах апелляционной жалобы апеллянт подтверждает, что подрядчик признал наличие недостатков, в связи с чем, выразил согласие на удержание 4 567 870,98 рублей из суммы оплаты работ, указанных к КС-2 №6.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции также не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

В данном споре иск предъявлен к юридическому лицу ООО «А-групп» и его директору ФИО1 как поручителю, а потому обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10 февраля 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2026.

Председательствующий

Судьи