Решение № 12-81/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-81/2018

Дело № 12-81/18


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года г. Моршанск

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Моршанский» от 12 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 12.06.2018г. в 14 ч. 45 мин. в <адрес>, он, управляя своим транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, был остановлен ИДПС ОГИБДД МОМВД России лейтенантом полиции ФИО2 с формулировкой о моем правонарушении правил дорожного движения, а именно пункта 14.1 не пропуск пешехода на пешеходном переходе. Однако, увидев в его автомобиле включенный регистратор, а также пассажира - его жену ФИО3 инспектор ФИО2 в выписанном протоколе № <адрес>, а также постановлении № изменил формулировку статьи нарушения, по которой он остановил его на п. 4.5 Приложения № к ТР №, т.е. управление автомобилем, на передних стеклах которого были установлены доп. предметы (сетки), якобы ограничивающие обзорность с места водителя. На его обращение к лейтенанту ФИО2 о том, что сеток на окнах не установлено, инспектор заявил о его праве обжаловать вынесенное им постановление № в суде и там рассказать, что было, а чего не было. Отсутствие на боковых стеклах дополнительных предметов, которые могли бы ухудшить обзорность водителю, подтверждает свидетель-пассажирка ФИО3 На его просьбу предоставить фото или видео материал, подтверждающий, что на его автомобиле установлены запрещенные предметы, ухудшающие обзорность, лейтенант ФИО2 ответил отказом. Данные о приборах фото или видео фиксации в протоколе и постановлении не отображены, доказательств его вины не представлено.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. От заявителя ФИО1 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего жалобу -ФИО1, поскольку он надлежащим образом извещен и от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, при этом пояснила, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 вынесено законно и обоснованно.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по надзору за дорожным движением совместно с инспектором ФИО7, находился на <адрес>. Около 3- часов дня увидел движущийся автомобиль <данные изъяты> гос. номер № белого цвета, передние стекла которого были затемнены, и через них не было обзорности. Он остановил данный автомобиль, увидел на боковых передних стеклах сетки. При нем ФИО5 снял данные сетки и положил на заднее сиденье автомобиля, сказал, что не согласен с вынесенным в отношении него протоколом и постановлением и будет его обжаловать. Сразу видеозапись предоставить ФИО5 они не могли, им не позволяют это сделать технические данные видеорегистратора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к основным положениям к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), к данным условиям относится, в частности, установление дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Как было установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес>, у <адрес>, ФИО1 в нарушение требований п.4.2 Приложения № к ТР ТС, управлял автомобилем <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (сетки) ограничивающие обзорность с места водителя.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ИДПС ФИО7, на <адрес> в 14 часов 40 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты> за нарушение п.4.2 Приложения № к ТР №, так как на передние боковые стекла были установлены дополнительные предметы (сетки) ограничивающие обзорность с места водителя, по данному факту в отношении ФИО1 было составлено постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с чем он не согласился, так как устранил данное нарушение на месте.

Кроме того его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается обозренным в судебном заседании на компьютере ASUS файлом INI 180612204254 1 mp 4 ДД.ММ.ГГГГ, установленного видеорегистратора в автомобиле ДПС, в соответствии с записями на котором видно, что за грузовым автомобилем движется автомобиль белого цвета марки Ford, передние боковые стекла которого, при нормальной видимости на улице, не пропускают свет.

Оснований для сомнений в достоверности составленного сотрудником ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной ФИО1 не представлено.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3. ГОСТа Р 51709-20001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета на передних боковых стеклах транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Требование Национального стандарта РФ ГОСТ 32565-2013. «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» распространяется на стекла, окрашенные в массе, и/или стекла с полимерным покрытием, обладающее способностью снижения пропускания световой и тепловой энергии солнечного спектра, в соответствии с п.5.1.2.5 которого минимальное значение светопропускаемости стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, составляет 70%. В соответствии с п.4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятому Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Нарушение указанных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В данном случае, на передних боковых стеклах автомобиля под управлением ФИО1 были установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя (сетки черного цвета), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе ссылается на свидетеля ФИО3 и на видеорегистратор установленный в его автомобиле, однако явка свидетеля и предоставление видео материала в судебное заседание им не обеспечена, что говорит о не желании заявителя доказать свою не виновность в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п.7.3 Перечня неисправностей и условий и п.4.3. Приложения № ТР №, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ является обоснованным, действиям ФИО1 дана правильная квалификация по с.1 ст.12.5 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи.

Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней, с момента вручения (или получения) копии решения.

Федеральный судья: О.Е.Моисеева