Решение № 2А-1938/2025 2А-1938/2025~М-430/2025 М-430/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 2А-1938/2025

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № №

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Никифоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю к ФИО о взыскании задолженности по пене,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с административным иском к ФИО о взыскании в доход бюджета задолженности по пене в сумме 172,27 рублей, В обоснование требований указала, что в соответствии с действующим законодательством административному ответчику был начислен транспортный налог за 2017 год в сумме 14245 рублей по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ год.

В адрес налогоплательщика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № №. В установленный законодательством срок транспортный налог за 2017 год не уплачен, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ была начислена пеня..

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказным письмом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № № об уплате налога и пени сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю в соответствии с глав 11.1 КАС РФ обращалась в мировой суд судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока с заявлением № 7221 от 25.03.2019 о вынесении судебно приказа на сумму 14 485,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока вынесено определение об отмене судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма транспортного налога в размере 14 245,00 руб. за 2017 г по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ, пени оплачены частично в сумме 35.95 руб., остаток составил 172.27 руб.

Поскольку за административным ответчиком числится задолженность на сумму 172,27 рублей, налоговый орган обратился в суд за ее взысканием в судебном порядке с рассматриваемым административным иском. Одновременно в иске административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Представители МИФНС, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, причины не явки суду не известны.

Административный истец в заявлении просил рассмотреть административное дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом положений статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок принудительного взыскания налоговым органом налоговых платежей и санкций регламентирован статьями 45, 48 НК РФ.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный нале основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п.3 ст. 36 РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что налоговый орган может в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с физического лица задолженности по налогам, пени и штрафу, а в случае, если вынесенный судебный приказ отменен по заявлению физического лица, возражающего относительно его исполнения, налоговый орган может не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Несоблюдение шестимесячного срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, как и несоблюдение шестимесячного срока обращения с административным иском о взыскании задолженности по налогам сборам и пени после отмены судебного приказа, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного частью 1 статьи 286 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания данной нормы процессуального закона, ею определяется возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Как следует из материалов дела, имеющаяся у ФИО задолженность за расчетный период 2017 год по уплате транспортного налога, послужила основанием для обращения административного истца в соответствии с главой 11.1 КАС РФ к мировому судье о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №1Ленинского судебного района г. Владивостока вынесено определение об отмене судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указав, что за ФИО числится как недоимка, МИФНС ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям почтового конверта, обратилась с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд, указав, что определение об отмене судебного приказа направлено судом только ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Заявляя, в административном исковом заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, МИФНС указала что определение об отмене судебного приказа направлено судом только ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ссылка налогового органа на то, что определение об отмене судебного приказа согласно конверта направлено в адрес Инспекции на поздне получение определения, судом признается несостоятельным, поскольку налоговой орган должен был самостоятельно позаботиться об исполнении судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выяснить причинах и обстоятельствах его неисполнения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обстоятельств уважительности причин неполучения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № № до момента направления его мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом не приведено.

Никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом с момента отмены мировым судьей судебного приказа, до момента направления ДД.ММ.ГГГГ в суд рассматриваемого административного, не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2021 № 1708-О, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При этом суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания и у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Оценив представленные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании с ФИО1 в доход бюджета задолженности по пене в сумме 172,27 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа МИФНС в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд с учетом положений части 5 статьи 180 КАС РФ, находит возможным, вынести решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска МИФНС России № 13 о взыскании с ФИО задолженности и пени, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО о взыскании задолженности по пене в размере 172,27 руб. по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Нефёдова