Апелляционное постановление № 10-46/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 10-46/2018

Апелляционное дело № 10 - 46/2018

Мировой судья Новикова В.В.


Апелляционное постановление

04 июля 2018 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Г.О.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Егоровой Е.В.

защитника осужденного ФИО1, адвоката Коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Республики Белкова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Белкова Г.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 24 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, военнообязанный, ранее судимый,

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью и в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 24 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении в один из дней конца июня 2017 года, в дневное время из магазина «Магнит-Косметик» по <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего АО «Тандер» имущества – флакона туалетной воды «Hugo Boss», емкостью 40 мл, стоимостью 1357 рублей 44 копейки без учета НДС, и флакона туалетной воды «EAU Lacoste», емкостью 25 мл, стоимостью 1469 рублей 60 копеек без учета НДС, с которым скрылся с места происшествия, причинив материальный ущерб на общую сумму 2872 рубля 04 копейки.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено вышеуказанное наказание. Постановлено зачесть в случае отмены условного осуждения ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с приговором, защитник ФИО11 подал апелляционную жалобу, просил приговор отменить ввиду отсуствия состава преступлений в действиях ФИО1 В обоснование жалобы указал на недоказанность вины ФИО1 в совершении преступления, обвинение предъявлено только на основании явки с повинной и показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, от которых он в суде отказался, на отсутствие иных прямых доказательств, подтверждающих его причастность.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат ФИО11 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель ФИО4, поддержав изложенные в возражении на жалобу доводы, в ее удовлетворении просила отказать, указывая на обоснованность признания ФИО1 виновным в совершении кражи на основании исследованных в суде совокупности доказательств, справедливость назначенного ему наказания.

Осужденный ФИО1, которому было предоставлено право участия в судебном заседании, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о своем желании участвовать при апелляционном рассмотрении не заявлял. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в апелляционном порядке в отсутствии осужденного с участием его защитника.

Представитель потерпевшего ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность итогового судебного решения, в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Виновность осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена его личными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в конце июня 2017 года в дневное время, находясь в магазине «Магнит-Косметик» по <адрес> он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял флаконы туалетной воды «Hugo Boss» и «EAU Lacoste», стоимостью свыше 1000 рублей каждый, которые спрятал в карман ветровки, не оплатив их на кассе ввиду отсутствия у него денег. Впоследующем одну туалетную воду использовал, другую продал на рынке (л.д. 63-64).

Показания даны ФИО1 в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов воздействия, после предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приведенные показания после их исследования суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора в соответствии со ст.ст. 76, 77 УПК РФ, поскольку они детальны, согласуются с изложенной собственноручно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной, иными доказательствами по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ им возмещен причиненный АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 3335 рублей 91 копейка (л.д. 76).

В ходе проверки доводов ФИО1 в суде о написании им явки с повинной в состоянии алкогольного опьянения, под давлением сотрудников полиции и дачи показаний в состоянии похмелья подсудимый пояснил, что обстоятельства совершения кражи записывались с его слов, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, достоверность их изложения в протоколе явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого он и его защитник удостоверили своими подписями, замечаний не имели.

Обстоятельства проведения данных следственных действий без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей заместитель начальника уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары ФИО5, которым в соответствии со ст. 142 УПК РФ был составлен протокол явки с повинной, и дознаватель ФИО6, проводившая допрос ФИО1

Факт кражи в конце июня 2017 года из магазина «Магнит-Косметик» по <адрес> флакона туалетной воды «Hugo Boss», емкостью 40 мл, стоимостью 1357 рублей 44 копейки без учета НДС, и флакона туалетной воды «EAU Lacoste», емкостью 25 мл, стоимостью 1469 рублей 60 копеек без учета НДС также установлен в ходе судебного следствия показаниями представителя потерпевшего ФИО2, сотрудников магазина – старшего продавца ФИО7 и директора ФИО8, из которых следует, что 3-ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа двух данных флаконов туалетной воды.

При этом факт обнаружения сотрудниками магазина сначала одного флакона туалетной воды, в связи с чем была проведена инвентаризация на следующий день, в ходе которой выявилось также отсутствие и другого флакона туалетной воды, не ставит под сомнение причастность ФИО1 к совершению их хищения в один из дней конца июня 2017 года, как на то указал защитник.

Принадлежность и стоимость похищенного имущества подтверждается исследованными судом первой инстанции инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. В приговоре мировой судья дал оценку всем исследованным доказательствам, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Правовая оценка и квалификация преступных действий ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судом дана правильно.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, признав обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

С учетом непогашенных у ФИО1 судимостей по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27.04.2010 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 04.09.2013 по части 1 статьи 166 УК РФ, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, мировой судья, верно установив в его действиях рецидив преступлений, признал данное обстоятельство в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое суд апелляционной инстанции признает справедливым.

При установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применении к назначенному ему наказанию ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Вместе с тем, в приговоре неверно указаны сведения о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым он осужден к лишению свободы на срок 10 месяцев за тайное хищение чужого имущества на общую сумму 2000 рублей.

В соответствии с внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации по вопросам совершенствования основания и порядка освобождения от уголовной ответственности» изменениями хищение чужого имущества, если его стоимость не превышает 2500 рублей, признается мелким, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" предусмотрена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества лишь лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за мелкое хищение.

Поскольку сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за мелкое хищение в материалах уголовного дела отсутствуют, действия, за которые он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от 23 августа 2013 года, декриминализированы, судимость по данному приговору подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Указанное нарушение не влияет по сути на существо приговора и на правильность назначенного наказания, ибо объем обвинения, характер содеянного, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не меняются, а потому его нельзя признать обстоятельством, влекущим снижение размера наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО11 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 отказать.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить в части; исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 23 августа 2013 года.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г.Никитина