Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-454/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года п.Залари Иркутская область

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично

с участием представителей истца ООО «Переход» ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.02.2017 г., ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.08.2017 г.,

при секретаре Дебеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Переход» к ФИО3 о признании имущества общим, признании долей в имуществе равными, выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности на долю и обращении взыскания на долю,

установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.06.2017 года ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам Иркутской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС исполнительное производство в отношении должника ФИО3. Сумма взыскания составляет 707882.22 рублей. 20.07.2017 года взыскателем по исполнительному производству подано заявление в службу судебных приставов о розыске имущества должника, где взыскатель ООО «Переход» просил выявить имущество должника в совместном имуществе супругов. 16.08.2017 года представитель взыскателя ФИО1 выехала совместно с приставом-исполнителем ФИО4 по месту нахождения имущества должника по адресу: <адрес>, кафе «<данные изъяты>». Туда подъехал супруг должника ФИО5. На вопросы пристава-исполнителя ФИО5 пояснил, что недвижимое имущество принадлежит его супруге ФИО3, но ключи для проведения исполнительных действий выдать отказался. На вопрос пристава о собственнике автомобиля, на котором он приехал, ФИО6 пояснил, что собственником является он, а не супруга. Создав препятствия для исполнительных действий, ФИО5 уехал. При этом его супруга обещала подъехать к приставу-исполнителю к 14.00, но затем сказала, что не приедет, отказываясь от вручения требования судебного пристава-исполнителя. Таким образом, ФИО5 пояснил, что состоит в браке с ФИО3, имеют в собственности движимое и недвижимое имущество, но какое именно, ответить отказался. У истца есть все основания полагать, что у супругов имеется совместно нажитое имущество, раздел которого регулируется нормами Семейного кодекса, а именно ст. 39: при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с абз. 1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ зафиксировано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. На основании изложенного, просил признать доли супругов ФИО3 и ФИО5 в совместно нажитом имуществе равными 1/2, выделить долю супруги ФИО3 - ответчика по иску в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО5, признать право собственности ФИО3 на 1\2 доли всех выявленных транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым на изложенных выше основаниях истец просил признать общим имуществом супругов автомобиль Тойота Приус (гос. номер №) и Мазда Титан (гос. номер №), признать доли супругов ФИО3 и ФИО5 в совместно нажитом имуществе равными 1\2, выделить долю супруги ФИО3 в совместном имуществе супругов - в автомобиле Тойота Приус (гос. номер №), признать право собственности на выделенную долю в автомобиле Тойота Приус (гос. номер №) за ФИО3, выделить долю супруги ФИО3 в совместном имуществе супругов - в автомобиле Мазда Титан (гос. номер №)> признать право собственности на выделенную долю в автомобиле Мазда Титан (гос. номер №) за ФИО3, обратить взыскание на выделенную долю ФИО3 в автомобиле Тойота Приус (гос. номер №), обратить взыскание на выделенную долю ФИО3 в автомобиле Мазда Титан (гос. номер №).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить на тех основаниях, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно по доводам искового заявления пояснила, что в 2014 г. состоялось решение Арбитражного суда Иркутской области, которым с ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере 707882 руб. 22 коп. С 2014 ответчик не погасила этот долг нисколько, исполнительное производство неоднократно прекращалось, так как у ответчика отсутствует имущество, на которое можно было наложить взыскание. В 2017 году ООО «Переход» стал предпринимать меры ко взысканию задолженности, вновь было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было выявлено недвижимое имущество - кафе «Банька». Они выехали с приставом туда, ответчика там не было, но подъехал ее супруг ФИО5 на автомобиле, который, с его слов, принадлежит ему. При проверке информации об автомобилях супругов было выявлено, что у ФИО3 ничего нет, у ФИО5 имеется автомобиль СТЕПВАГОН, который находится в разобранном состоянии и ценности особой не представляет, МАЗДА ТИТАН, на которолм Ш-вы до сих пор ездят, и ТОЙОТА ПРИУС, который после подачи заявления в суд Ш-вы продали по мнимой сделке матери ответчика - ФИО8 Данную сделку считает мнимой, поскольку автомобиль был продан после возбуждения гражданского дела в суде с целью скрыть имущество должника и уклониться от исполнения судебного решения. На данный момент решение суда исполнено на 20000 рублей, в остальной части долг не погашен. Обратить взыскание на здание кафе, принадлежащее ответчику, невозможно, поскольку оно находится в залоге. С учетом установленных обстоятельств, ООО «Переход» просит суд признать общим имуществом супругов два автомобиля - Тойота Приус и Мазда Титан, доли супругов в данном имуществе просит признать равными, а также выделить в данном имуществе долю ответчика, признать право собственности ответчика на эту долю и обратить на нее взыскание.

Представитель истца ФИО2 также поддержал исковые требования, пояснив дополнительно, что ответчик явно уклоняется от исполнения судебного решения, скрывает имущество, затягивает судебный процесс. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, а также третье лицо ФИО9, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика адвокат Попова М.Г. ходатайствовала об отложении судебного заседания на более позднее время в связи с тем, что не успевает подъехать к назначенному времени.

Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Поповой М.Г. отказано и определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Переход» удовлетворению не подлежащими в силу следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно записи акта о заключении брака № от 18 сентября 2004 г. был заключен брак между ФИО5 и ФИО10, которой после регистрации брака присвоена фамилия ФИО6.

Согласно свидетельству от 29 апреля 2013 г. ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела, 16 декабря 2014 г. Арбитражным судом Иркутской области ООО «Переход» был выдан исполнительный лист на основании решения по делу №№, которым с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Переход» была взыскана сумма основного долга в размере 345531 руб. 22 коп., неустойка 345530 руб. и государственная пошлина в размере 16821 руб.

На основании данного исполнительного документа постановлением от 26 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

В ходе данного исполнительного производства постановлением от 10 августа 2017 г. было заведено разыскное дело по розыску имущества ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО4 от 16 августа 2017 г. было принято решение о произведении ареста имущества ФИО3 в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту от 17 августа 2017 г. описи и аресту было подвергнуто имущество должника ФИО3 на сумму 100000 руб., хранителем имущества на основании постановления от 17 августа 2017 г. назначена ФИО3 Постановлением от 27 сентября 2017 г. была произведена оценка арестованного имущества на сумму 100000 руб.

В материалах исполнительного производства содержатся также сведения о распределении денежных средств постановлением от 06 сентября 2017 г. в сумме 20000 руб., что подтверждает доводы представителей истца о погашении задолженности должником на указанную сумму.

Также судом установлено из информации от 06 октября 2017 г., поступившей из ГИБДД МО МВД России «Заларинский», что за ФИО5 зарегистрирован АМТС марки МАЗДА ТИТАН, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, согласно информации ГИБДД МО МВД России «Заларинский» от 07 ноября 2017 г., в период с 17 августа 2017 г. по 10 ноября 2017 г. за ФИО3 нет зарегистрированных АМТС, при этом ФИО5 является владельцем транспортного средства ХОНДА СТЕПВАГОН, снятого с регистрационного учета 18 февраля 2011 г., а также являлся владельцем транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный знак №, до 02 сентября 2017 г., когда на данный автомобиль были изменены регистрационные данные в части владельца, которым стала на основании договора ФИО8

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно ч. 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей совместной собственности должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю ФИО3 в праве собственности на автомобили возможно только после предъявления к ФИО3 требования о продаже ею своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Между тем, в материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства обращения к ответчику ФИО3 с требованием о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на какие-либо автомобили по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено и доказательств свидетельствующих о том, что ФИО5, как участнику общей собственности, предлагалось приобрести указанную долю, но он от ее приобретения отказался.

Кроме того, при разрешении спора в указанной части судом учитывается, что автомобиль является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно. Следовательно, при таких обстоятельствах, возможно выделить только долю должника в праве общей собственности на данное имущество с обращением взыскания на эту долю, и только с соблюдением порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требований истца о выделе 1\2 доли в общем имуществе - автомобиле марки Мазда Титан, 1996 г.в., и обращении на нее взыскания не имеется.

При этом, суд отмечает, что отказ в удовлетворении указанных требований по настоящему делу не препятствует обращению истца в суд, при наличии к тому надлежащих оснований, с требованиями об обращении взыскания на долю должника в праве общей совместной собственности после соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка, поскольку в рамках настоящего дела требований о выделении доли должника ФИО3 в праве общей совместной собственности и обращении взыскания на долю в праве истцом заявлено не было.

Исковые требования ООО «Переход» в части, касающейся выделения доли в автомобиле Тойота Приус, обращении взыскания на долю ФИО3 в данном автомобиле, суд находит удовлетворению не подлежащими, поскольку, помимо оснований, указанных выше, исходя из положений ст.255 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование только о выделе доли должника в имеющемся в натуре имуществе в общей собственности на момент вынесения решения суда.

На момент рассмотрения дела судом за супругом ответчика ФИО5 было зарегистрировано только транспортное средство Мазда Титан (СТЕПВАГОН не является предметом спора).

Автомобиль Тойота Приус, в отношении которого также заявлены аналогичные исковые требования, не находится в собственности супругов, в связи с чем по отношению к данному автомобилю ООО «Переход» не могут быть заявлены требования о выделе доли и обращении взыскания на долю в данном имуществе, поскольку согласно представленным документам владельцем данного имущества является ФИО8 При этом законодателем истцу не предоставлено право требовать признания того или иного имущества, не находящегося в собственности супругов, общим либо оспаривать состоявшиеся сделки по реализации одним из супругов имущества третьим лицам.

Истец, заявляя требования о признании автомобиля Тойота Приус общим имуществом, мотивирует это тем, что в связи с его продажей ФИО8 нарушены его права как лица, имеющего право на получение денежных средств от реализации автомобиля.

Оценивая установленные по делу обстоятельства суд находит данные доводы ООО «Переход» ошибочными в силу следующего.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ требование о признании общим имуществом супругов и права собственности одного из супругов на долю в имуществе вправе предъявить лицо, право которого нарушено, т.е. данное требование может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом материальный интерес в признании имущества общим и признании права собственности на имущество.

Данный интерес должен носить материально-правовой характер, то есть не признанием права или непризнанием имущества общим должны нарушаться права субъекта в сфере охраняемого Конституцией РФ права собственности.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 о нарушении прав которых могла бы идти речь при предъявлении ими соответствующего иска, не заявляют данных требований.

Согласно материалам дела ООО «Переход» является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО3

Таким образом, между данными лицами имеют место гражданско-процессуальные правоотношения - взыскатель-должник, которые регулируются нормами ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Какие-либо иные правоотношения между истцом и ответчиком по делу отсутствуют, как и прямая причинная связь между непризнанием права или имущества общим и возможной угрозой законным интересам истца в результате данного непризнания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, для защиты своего права избран ненадлежащий способ. Поскольку интересы ООО «Переход», как взыскателя, нарушаются неисполнением судебного решения должником ФИО3, для защиты прав взыскателя в случае невыплаты задолженности по исполнительному производству и сокрытия имущества должника законодательно предусмотрен такой способ защиты, как обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Переход» о признании имущества общим, признании права собственности на долю в имуществе, выделении доли в имуществе, обращении взыскания на выделенную долю в имуществе, удовлетворению не подлежат.

Исследованные в рамках исполнительного производства соглашение № от 15 июня 2015 г., договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, доказательственного значения по настоящему делу не имеют и содержат сведения, на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Переход» к ФИО5 о признании имущества общим, признании долей в имуществе равными, выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности на долю и обращении взыскания на долю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П.Барушко