Решение № 2-1721/2021 2-1721/2021~М-1132/2021 М-1132/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1721/2021

Дело № 2-1721/2021

УИД 03RS0001-01-2021-001823-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Витязь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Витязь» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Импост» заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, застройщиком объекта недвижимости является ООО Специализированный застройщик «Яркий-9А», ныне изменивший наименование на ООО «Витязь». После приемки квартиры ФИО2 обнаружила недостатки, и обратилась в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков составила 316 080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без внимания. ФИО2 просит взыскать с ООО «Витязь» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 316 080 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, неустойку до фактического погашения суммы 316 080 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Витязь» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, с участием представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Импост» заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, застройщиком объекта недвижимости является ООО Специализированный застройщик «Яркий-9А», ныне изменивший наименование на ООО «Витязь».

После приемки квартиры ФИО2 обнаружила недостатки, и обратилась в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты строительно-монтажных работ: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной; длина отопительных приборов, установленных под световыми проемами, менее 50% светового проема; не изолированы трубопроводы внутреннего холодного и горячего водоснабжения; отсутствует вентиляция и водоотведение в профилях ПВХ; отсутствует заполнение пустот между перемычками бетонных блоков; монтаж окон из ПВХ выполнен с нарушением, не выдержано количество крепежей, профиль ПВХ с дефектом; отсутствуют замки безопасности в оконных блоках; входная дверь стальная не имеет плотный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Стоимость устранения недостатков составила 316 080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО СЗ «Яркий-9А» досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако оставлена им без внимания.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключение эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством наличия в квартире истца недостатков строительно-монтажных работ.

Ответчиком данное техническое заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 316 080 рублей.

Как следует из материалов дела, характер выявленных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что установленный законом 10-тидневный срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 309 758 рублей 40 копеек (316 080 рублей * 1% * 98 дней).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 314 419 рублей 20 копеек ((316 080 рублей + 309 758 рублей 40 копеек + 3 000 рублей)/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 9 758 рублей 38 копеек (9458 рублей 38 копеек – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН №) в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 316 080 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 758 рублей 40 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от суммы 316 080 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы 316 080 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 314 419 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 758 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Акбашева

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 года.