Решение № 2-1144/2020 2-1144/2020~М-967/2020 М-967/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1144/2020

Дело № 2-1144/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 22 сентября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Рябовой Я.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 11 352,93 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлины 755 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. собаки ответчика, находящиеся без намордников, причинили повреждения собаке истца, которая в дальнейшем в связи с этим проходила лечение (л.д. 2-3).

Протокольным определением суда от 04.08.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец собак ФИО3 (л.д. 114, 127-128).

Истец поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики и их представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения иска, сославшись на его необоснованность (л.д. 125-126).

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п.п. 4.3, 4.6 Правил содержания собак и кошек в городе Смоленске, утвержденных решением Смоленского городского совета от 28.11.2003г. № 736 (в действующей ред.), владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных; выводить собаку на прогулку на поводке и с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны регистрационный номер собаки (по желанию владельца на жетоне могут быть указаны другие сведения). Кроме этого крупным собакам, а также собакам, принадлежащим к одной из пород, указанных в Приложении к настоящим Правилам, необходимо надевать намордники. В частности, немецкая овчарка входит в перечень пород собак, нахождение которых в местах выгула и общественных местах без намордников запрещается (Приложение к Правилам).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ собака породы «немецкая овчарка» по кличке Борз, принадлежащая ФИО3, находясь без намордника, причинила повреждения собаке породы «померанский шпиц», принадлежащей ФИО1 (л.д. 5-8, 127, 62-75).

В результате произошедшего собака ФИО1 проходила лечение, стоимость которого в ветлечебнице «Айболит» составила 4 491 руб. (л.д. 8-27), также истец приобретала лекарственные средства для лечения собаки на дому, общая стоимость которых составила 5 404,21 руб., успокоительную микстуру для себя - на общую сумму 177,80 руб., две «смекты» для улучшения пищеварения собаки - на сумму 29,92 руб., дополнительный осмотр ветврача - 50 руб., комбинезон для собаки - на сумму 1 200 руб. (л.д. 28-61, 81-82).

Свидетель ФИО5 указала, что ФИО3 выгуливает своих собак без намордников, что никем не оспаривалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к убеждению об установлении факта причинения материального вреда истцу собакой ответчика ФИО3 Разрешая вопрос о виновности ответчика ФИО3 в причинении вреда, суд принимает во внимание то, что ФИО3, выводя на прогулку принадлежащую ему собаку «немецкой овчарки» без намордника, нарушил требования п.п. 4.3 и 4.6 Правил содержания собак и кошек в городе Смоленске, распространяющихся на всех владельцев собак.

Животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Оснований для освобождения ФИО3 как владельца собаки, причинившей вред собаке истца, от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Судом установлено, что именно ФИО3, владея крупной собакой, обязан был обеспечить такие условия ее содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам и животным. Эта обязанность ответчиком ФИО3 выполнена не была. А между бездействием ответчика ФИО3 и причинением повреждений собаке истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В этой связи, в силу положений ст. 1064 ГК РФ на ответчика ФИО3 подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Покупка успокоительной микстуры для истца - на общую сумму 177,80 руб., двух препаратов «смекта» для улучшения пищеварения собаки - на сумму 29,92 руб., комбинезона для собаки - на сумму 1 200 руб. не состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ФИО3 и наступившими последствиями. Доказательств иного не представлено. В материалах дела таковых также не имеется.

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат исключению из общей суммы ущерба. Остальные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению. В этой связи с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца 9 945,21 руб. в счет возмещения ущерба. Доказательств своей невиновности ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Противоречий между Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019г. № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» и Правилами содержания собак и кошек в городе Смоленске, утвержденных решением Смоленского городского совета от 28.11.2003г. № 736 (в действующей ред.), не имеется, поскольку они регулируют различные правовые вопросы. В данном случае речь идет не о вопросе отнесения собаки ФИО3 к потенциально опасным, а о том, что собака породы «немецкая овчарка» входит в перечень пород собак, нахождение которых в местах выгула и общественных местах без намордников запрещается.

Указанный размер ущерба 9 945,21 руб. установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, как и разъяснено в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2 суд не усматривает, поскольку последняя владельцем собаки, причинившей вред истцу, не является. Между действиями/бездействием ФИО2 и причинением вреда истцу отсутствует причинно-следственная связь.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вышеприведенная законодательная норма предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных и нематериальных благ граждан.

Поскольку действующее законодательство относит животное к имуществу, его повреждение свидетельствует о причинении потерпевшей имущественного ущерба, возмещение которого не предполагает возможности компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом взысканной суммы в общем размере 9 945,21 руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 400 руб. (л.д. 4).

Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО1 частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 9 945,21 руб. в счет причиненного материального ущерба, расходы по уплате госпошлины 400 руб., а всего 10 345 (десять тысяч триста сорок пять) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2020-002211-47

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1144/20