Решение № 12-117/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-117/2024

дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Минусинск 13 сентября 2024 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 01 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 01 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

Согласно постановлению, 02 июня 2024 года в 12 часов 40 минут на <адрес>Б <адрес> ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством автомобилем MITSUBISHI PAJERO г/н № 124, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Минусинский городской суд Красноярского края, в жалобе просит постановление отменить, мотивируя тем, что 02 июня 2024 года с его участием произошла конфликтная ситуация в магазине Светофор, в результате чего были вызваны сотрудника Росгвардии и ГИБДД, при этом он (Пленский) автомобилем не управлял, сидел в автомобиле и курил. Прибывшие сотрудники ГИБДД потребовали пройти проверку на состояние алкогольного опьянения, замер проводился без участия понятых, так же понятые были указаны в акте освидетельствования, которое не присутствовали. Высокие показатели технического средства измерения паров этанола послужило основанием для не согласия с результатами, что явилось основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении проводись два замера, которые показали совершенно другие показатели с наименьшими показателями. Указывает, что не употреблял на кануне поезди спиртные напитки, кроме лекарственных препаратов, находился в нормальном состоянии.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, каких – либо ходатайств не заявлял.

Должностное лицо – инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2024 года в 12 часов 40 минут на <адрес>Б <адрес> ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством автомобилем MITSUBISHI PAJERO г/н № 124.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком теста выдоха с участием понятых; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 июня 2024 N 479, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено на основании направления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в связи с необходимостью подтверждения, либо опровержения, факта совершения административного правонарушения, что согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Согласно результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Утверждение заявителя о том, что документы об опьянении были сфабрикованы, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что документы были сфабрикованы, что отсутствовали при освидетельствование понятые, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, судом не установлено. Исполнение ими своих служебных обязанностей, само по себе к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском Красноярского края от 01 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Шеверева