Решение № 2-550/2017 2-550/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-550/2017

Дело № 2-550/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующей Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ПАО «СГ «ХОСКА» о возмещении материального ущерба в размере 400 000 рублей, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 143 670 рублей 55 копеек просит не исполнять, взыскании неустойки в размере 234 756 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, за неисполнение страховщиком требований потребителя в добровольном порядке, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ПАО «СГ «ХОСКА» о возмещении материального ущерба в размере 400 000 рублей, при этом просит оставить решение в этой части без исполнения, взыскании неустойки в размере 204 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, за неисполнение страховщиком требований потребителя в добровольном порядке, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов в г. Челябинск на ул. Тухачевского, 18 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении данного ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был собран пакет документов и передан страховщику на рассмотрение, на момент подачи иска выплата не произведена. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 ЦНО-Прогресс № № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 467 264 рубля. Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта составляют 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в страховую компанию, однако она была оставлена без рассмотрения. Таким образом, страховая компания необоснованно не выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. После подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 143 670, 55 рублей. Сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, поскольку выплата должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, размера выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Сумма неустойки составляет 234 756 рублей. ФИО1 считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был собран пакет документов и передан страховщику на рассмотрение, на момент подачи иска выплата не произведена. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 «Автотрейд 174» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 484 250 рублей. Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта составляют 8 000 рублей. 05 мая 2017 года была подана претензия в страховую компанию, однако она была оставлена без рассмотрения. Таким образом, страховая компания необоснованно не выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. После подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, поскольку выплата должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет 204 000 рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы не явились, в заявлении указали просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО6

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА», третье лицо ФИО3, представители третьих лиц – СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из отзыва представителя ответчика – ПАО «СГ «ХОСКА» ФИО7 следует, что ответчик исковые требования не признает. Требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 143 670, 55 рублей. Представленное в качестве доказательства экспертное заключение быть признано допустимым не может, поскольку заключение ФИО8 не подписано, в акте осмотра также отсутствуют подписи эксперта и потерпевшего, кроме того, как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП. Указанные повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке ДТП. По второму случаю в представленных ответчику копиях документов отсутствует акт осмотра, на основании которого произведена экспертиза ФИО2 Экспертное заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть выполнено до обращения к страховщику с заявлением на страховое возмещение и до истечения установленного законом срока, в течение которого страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения, при этом указанное событие также признано страховщиком страховым случаем и произведена выплата в сумме 400 000 рублей. Считает, что вина не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между принятым решением о выплате и понесенными истцами расходами на проведение экспертизы в нарушение установленного законом порядка и сроков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашинами <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8-12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Н690ТМ 174, на момент происшествия была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №).

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 467 264 рубля (л.д. 14-41). Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. (л.д. 13). В пояснительном письме эксперт ФИО8 указал, что в ходе выполнения экспертного заключения им были допущены технические ошибки, датой определения (составления) указана ДД.ММ.ГГГГ, считать верной ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства, экспертного заключения указана дата осмотра ТС 14.03.2017, считать верной – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12), по которому выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СГ «ХОСКА» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации расходов за услуги эксперта в размере 10 000 рублей (л.д. 42). Претензия получена ПАО «СГ «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца ФИО1, а также факт невыплаты страховщиком причитающегося страхового возмещения.

Определяя сумму страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта-техника ФИО8 ИП «ФИО4» ЦНО-Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого не были опровергнуты ответчиком. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положениями банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». ПАО «СГ «ХОСКА» спор по размеру ущерба, причиненного истцу, не заявило, доказательств иного размера ущерба не представило, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 143 670, 55 рублей. Страховое возмещение в размере 143 670, 55 рублей ПАО «СГ «ХОСКА» перечислено истцу ФИО1 уже после предъявления иска в суд, так как обращение в суд последовало 18 мая 2017 года, то есть в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба страховой компанией не выплачен в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с указанием на то, что решение в части взыскания 143 670, 55 рублей исполнению не подлежит.

Подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании расходов за проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО «СГ «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днем его рассмотрения явилось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок выплата страхового возмещения ПАО «СГ «ХОСКА» произведена не была, часть выплаты в размере 143 670, 55 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 272 руб. (143 670, 55 x 1% x 51 (количество дней просрочки)), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 469 руб. (256 329, 45 х 1% х 63 (количество дней просрочки)), всего в размере 234 756 рублей с учетом пределов заявленных ФИО1 исковых требований, не усматривая оснований для снижения указанной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, установлено, что в результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, также были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 484 250 рублей (л.д. 51-71). Стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб. (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 49), по которому выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «СГ «ХОСКА» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации расходов за услуги эксперта в размере 8 000 рублей (л.д. 72). Претензия получена ПАО «СГ «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО2, а также факт несвоевременной выплаты страховщиком причитающегося страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 рублей, то есть уже после предъявления иска в суд, так как обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба страховой компанией не выплачен в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с указанием на то, что решение в этой части исполнению не подлежит.

Подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании расходов за проведение оценки в размере 8 000 рублей.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО «СГ «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днем его рассмотрения явилось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок выплата страхового возмещения ПАО «СГ «ХОСКА» произведена не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 руб. (400 000 x 1% x 51 (количество дней просрочки)), не усматривая оснований для снижения указанной суммы.

Подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика в её пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу, размер которого составляет 200 000 рублей (400 000 х 50%).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательств, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцами услуг представителя ФИО6 каждым в размере 15000 рублей подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 76).

С учетом объема проведенной представителем истцов работы, результата рассмотрения дела, исходя из требования разумности оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в части разрешения исковых требований ФИО1 в размере 11 847 рублей ((400 000 + 234756 + 200 000) – 200 000 х 1 % + 5200)) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда); в части разрешения исковых требований ФИО2 в размере 11 540 рублей ((400 000 + 204 000 + 200 000) – 200 000 х 1 % + 5200)) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 143 670 рублей 55 копеек не исполнять.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ХОСКА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 234 756 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 847 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ХОСКА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решение суда в этой части не исполнять.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ХОСКА» в пользу ФИО2 неустойку в размере 204 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: