Решение № 2-3499/2019 2-3499/2019~М-3716/2019 М-3716/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-3499/2019

Дело №2-3499/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 19 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму, уплаченную за товар – Apple Iphone X 64гб, стоимостью 64990 рублей, законную неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы. В обосновании иска указывает, что 06.11.2018 г. ФИО3 заключила с АО «МегаФон Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhoneX 64Gb. Стоимость товара составила 64990 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, приложенным к настоящему исковому заявлению. В процессе эксплуатации, в первые 15 дней после приобретения в товаре был выявлен недостаток: невозможность включения основной камеры.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку претензия была направлена по ненадлежащему адресу. В случае удовлетворения требований потребителя просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку, штраф. Требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в проведении экспертизы не было необходимости, так как при обращении в суд бремя доказывания отсутствия производственного дефекта лежит на ответчике, как и обязанность проведения экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя также подлежат снижению до разумных пределов. В связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также причинно-следственную связь морального вреда и действий ответчика, ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований по компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. 2300-1 (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положений ч.ч.1, 2, 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или 3-м лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели; артикула); замены на такой же товар другой марки (модели; артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказа от исполнения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого календарного года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2018 г. истец купил в магазине ответчика по адресу: 410065, <...> Дачная, ТАУ Галерея, товар: Apple Iphone X 64гб, стоимостью 64990 рублей.

На товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. Дома, сразу после покупки, активировав телефон, истец обнаружил, что в купленном телефоне, присутствует дефект, выраженный в неработоспособности основной камеры.

15.11.2019 г. истцом была направлена ответчику по адресу магазина претензия с просьбой о возврате денежных средств за товар, которая была возвращена за истечением срока хранения 18.12.2018 г.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО «Федерация судебных экспертиз», в телефоне марки Apple iPhone X 64Gb, imei № на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособной основной камеры. Наличие данной неисправности не дает возможность использовать телефон по прямому назначению. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект основной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Представленный на экспертизу смартфон подвергался вскрытию для производства досудебной экспертизы. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Также не обнаружено признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, следов несанкционированного или непрофессионального вскрытия телефона не обнаружено.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 04.09.2019 г. №, которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает камера, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика, уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 64990 рублей. При этом, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику, в полной комплектации, удалив личную учетную запись.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст.23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

15.11.2018 г. истцом была направлена ответчику претензия с просьбой о возврате денежных средств за товар. Согласно информации с сайта, Почты России письмо не получено ответчиком и 18.12.2018 г. возвращено истцу за истечением срока хранения. Требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Таким образом, десятидневный срок, установленный ст.22 Закона, истек 28.12.2018 г., в связи в чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2018 г. по день вынесения судебного решения и со дня последующим за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки с 28.12.2018 г. истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

Однако, с учетом требований ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2% от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 28.12.2018 г. по 19.09.2019 г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 34444 рубля 70 коп., исходя из расчета ((64990руб.х0,2%)х265 дней).

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения не имеется, в связи с чем, она подлежит взысканию в размере 1%.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика в части того, что ответчик не имел возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, поскольку претензия истца была направлена не на адрес ответчика, так как потребитель имел право обратиться с претензией в адрес магазина, что он и сделал. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени без законных на то оснований не вернул истцу стоимость указанного телефона.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут, не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г. и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10%, что составляет 10043 рубля 47 коп. ((64990 + 34444,70 + 1000 руб.) х 10%).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг и просит взыскать 8000 рублей, о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом юристу во исполнение договора.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, в пользу ООО «Федерация судебных экспертиз» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы согласно ст.ст.95, 98 ГПК РФ в размере 23500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3483 рублей, из которых 3183 рубля по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 64990 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28.12.2018 г. по 19.09.2019 г. в размере 34444 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10043 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости товара (649 рублей 90 копеек) в день с 20.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «МегаФон Ритейл» телефон Apple iPhone X 64Gb, imei №, после вступления решения в законную силу и полного исполнения стороной ответчика.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3483 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федерация судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019 г.

Судья: