Решение № 2-3499/2019 2-3499/2019~М-3099/2019 М-3099/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3499/2019

Дело № 2-1-3499/2019 64RS0042-01-2019-003684-13


Решение

Именем Российской Федерации

15.07.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ были приобретены две видеокарты MSI GeForce GTX 1060 GTX 1060 ARMOR 3G OCVI общей стоимостью 38980 руб. Потребителем товара является истец. В процессе эксплуатации истцом был обнаружен недостаток – отсутствие вывода изображения на монитор компьютера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи видеокарт и возврате уплаченных денежных средств. Письмо ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в установленный срок удовлетворены не были. Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченную за товар денежную сумму в размере 38980 руб., разницу цены товара в общей сумме 5610 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы товара (44590 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17193 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представил ходатайство, в котором просит суд при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, поскольку заявленная сумма неустойки явно не несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. При определении размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда просит суд учитывать характер причиненных физических и нравственных страданий в соответствии со ст. 1101 ГК РФ. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя просит применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание таких расходов в разумных пределах. Просит суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации затрат на юридические услуги в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Полагает, что размер неустойки должен исчисляться от цены, определенной по результатам судебной экспертизы. Считает, что законных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел товар – две видеокарты MSI GeForce GTX 1060 GTX 1060 ARMOR 3G OCVI общей стоимостью 38980 руб. (л.д. 6). Потребителем указанных видеокарт является истец.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, товарным чеком и ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара истцом был обнаружен недостаток – отсутствие вывода изображения на монитор компьютера.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Видеокарты являются технически сложным товаром.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 7-8).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил требования истца, истец обратился в экспертное учреждение для подтверждения наличия в видеокартах недостатка и его причины.

Согласно заключениям Экспертно-правовой компании «Покровск-Эксперт» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на экспертизу видеоадаптерах (видеокартах) на момент проведения исследований обнаружена неисправность, выраженная в отсутствии вывода изображения на монитор компьютера. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов печатной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений, следов неквалифицированной разборки, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет выявленную неисправность как скрытую производственную. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как необходимые запасные части не поставляются производителем. Недостаток является неустранимым (л.д. 10-16, 20-25).

Указанное заключение ответчиком оспорено, в связи с чем при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре – в видеокартах существенных недостатков, причине их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в видеокартах «MSI» nVidia GeForce GTX1060 Armor 3Gb OCV1, 192Bit, серийный № и «MSI» nVidia GeForce GTX1060 Armor 3Gb OCV1, 192Bit, серийный №-№ имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: отсутствует вывод изображения на монитор. Каких-либо других недостатков или дефектов, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. В связи с отсутствием технической документации и технических условий, по которым изготавливалась данная модель видеоадаптера, а также эталонного образца (технологического образца, с которым можно было бы сравнить исследуемый экземпляр на соответствие всем параметрам), отсутствия сервисной документации, методик обнаружения и устранения недостатков, утвержденных производителем, отсутствия авторизированных сервисных центров в регионе, а также большого срока проведения данного вида исследований, каких-либо дополнительных технических (технологических) исследований, экспертом не проводилось. В связи с отсутствием у эксперта образца эталонного изделия, ответить на вопросы определения суда в полном объеме, экспертным путем, в рамках данного исследования, не представляется возможным. Определение конкретных неисправных электронных элементов (компонентов) монтажа плат возможно только при проведении ремонтно-восстановительных работ, на которые эксперт не уполномочен, однако в связи с отсутствием каких-либо следов нарушения правил эксплуатации (перенапряжения, попадания жидкости, механических повреждений и т.д., можно утверждать, что причиной выявленного недостатка видеоадаптеров в виде отсутствия вывода изображения на монитор послужило наличие скрытого производственного дефекта электронных компонентов основной платы. Эксперт считает, что причиной неработоспособности видеоадаптеров в данном случае, не может являться измененный или модифицированный BIOS, если таковые и имеются в памяти видеоадаптера. В связи с тем, что у представленной видеокарты отсутствует вывод изображения на монитор, и определить точно неисправность двух и более видеовыходов на устройстве и какова причина выхода их из строя, без проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ с применением пайки, экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным. В связи с отсутствием каких-либо следов нарушения правил эксплуатации (перенапряжения, попадания жидкости, механических повреждений и т.д., можно утверждать, что причиной выявленного недостатка видеоадаптера в виде отсутствия вывода изображения на монитор, послужило наличие скрытого производственного дефекта, электронных компонентов основной платы. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка видеоадаптеров в виде отсутствия вывода изображения на монитор, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов плат видеоадаптеров, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В связи с тем, что у представленной видеокарты отсутствует вывод изображения на монитор, и определить точно неисправность двух и более видеовыходов на устройстве и какова причина выхода их из строя, без проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ с применением пайки, экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным. В связи с отсутствием каких-либо следов нарушения правил эксплуатации (перенапряжения, попадания жидкости, механических повреждений и т.д., можно утверждать, что причиной выявленного недостатка видеоадаптера в виде отсутствия вывода изображения на монитор, послужило наличие скрытого производственного дефекта, электронных компонентов основной платы. Каких-либо следов проведения ремонтно-восстановительных работ, а также с применением пайки, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. По устоявшейся практике, устранение имеющихся недостатков в рамках гарантийного обслуживания, возможно произвести только путем замены видеоадаптера на аналогичный, технически исправный, на безвозмездной основе, так как выявленные недостатки видеокарты в рамках гарантийного обслуживания, являются неустранимыми. Стоимость одного аналогичного, технически исправного видеоадаптера «MSI» nVidia GeForce GTX1060 Armor 3Gb OCVl, 192Bit на момент проведения исследования ориентировочно может составить 22295 руб. Время поставки видеоадаптера при этом составит 1-5 рабочих дней. В случае наличия видеоадаптера на складе время замены в системном блоке составит от 30 мин. - до 1 часа (л.д. 54-78).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебные исследования и заключение эксперта ООО «Альянс-Эксперт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «Альянс-Эксперт», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре – в двух видеокартах выявлен скрытый производственный неустранимый дефект; цена одной аналогичной видеокарты на момент проведения исследования составляет 22295 руб.

С учетом изложенного, позиции представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 38980 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи двух видеокарт, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика разницы в цене товара также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ №, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из заключения эксперта ООО «Альянс-Эксперт», положенного в основу выводов суда, цена одной аналогичной видеокарты на момент проведения исследования составляет 22295 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене в размере 5610 руб. (44590 руб. - 38980 руб.)

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд учитывает, что цена аналогичного товара (двух видеокарт) составляет 44590 руб.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку претензия истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о возврате стоимости товара, с учетом положений ст. 193 ГК РФ подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 168 дней.

Размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 74911 руб. 20 коп., исходя из расчета: 44590 руб. х 1 % х 168 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, длительность необращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,2 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14982 руб. 24 коп., исходя из расчета: 44590 руб. х 0,2 % х 168 дня, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, фактической выплаты уплаченных за некачественный товар денежных средств до вынесения решения, позиции сторон, суд считает возможными определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 60572 руб. 24 коп. (38980 руб. + 14982 руб. 24 коп. + 1000 руб. + 5610 руб.), что составляет 30286 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона №, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, выплату стоимости товара, чехла и защитной пленки до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер с 50 % до 10000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению претензии в размере 180 руб., а также расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 17193 руб.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате почтовых расходов, по оплате досудебных экспертиз подтверждаются материалами дела (л.д. 8, 17-18, 26-27), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РПФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одновременно распиской (л.д. 28).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику две видеокарты MSI GeForce GTX 1060 GTX 1060 ARMOR 3G OCVI за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2287 руб. 17 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Кроме того, от руководителя ООО «Альянс-Эксперт» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы (по двум видеокартам) в сумме 40000 руб. (л.д. 52-53).

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости товара, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи двух видеокарт MSI GeForce GTX 1060 GTX 1060 ARMOR 3G OCVI в сумме 38980 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14982 руб. 24 коп., разницу в цене товара 5610 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 17193 руб., а всего взыскать 92945 (девяносто две тысячи девятьсот сорок пять) руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 2287 (две тысячи двести восемьдесят семь) руб. 17 коп.

Обязать ФИО1 возвратить общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» две видеокарты MSI GeForce GTX 1060 GTX 1060 ARMOR 3G OCVI за счет общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Кузикенова