Решение № 2-3149/2021 2-3149/2021~М-2490/2021 М-2490/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-3149/2021

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 21 июня 2021 года

УИД 66RS0№ ******-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ Логистик» к ФИО1 о взыскании задолженность по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СБ Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по договору поставки товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «СБ Логистик» и ИП ФИО1 заключен договор поставки товара № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику товар, а ответчик принимать и оплачивать полученный товар. Товар поставляется партиями, периодичность поставок партий товара в течении срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определялись по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. В рамках исполнения обязательств истец передавал, а ответчик получал товар по накладным. В соответствии с условиями договора, оплата товара должна производиться в течении 21 календарного дня с момента получения товара, но обязательства ответчиком до сих пор не исполнены, то есть товар, полученный ответчиком, остался без оплаты.

На претензию, направленную ответчику для оплаты долга, ответчик частично задолженность оплатил, однако, в полном объеме обязательства до сих пор не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 170967, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору поставки товара № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170967, 21 руб., расходы по оплате услуги представителя в сумме 12000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4860, 00 руб.

Представитель истца ООО «СБ Логист» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свою отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражений по существ спора не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СБ Логистик» и ИП ФИО1 заключен договор поставки товара № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику товар, а ответчик принимать и оплачивать полученный товар (п.1.1 договора). Товар поставляется партиями, периодичность поставок партий товара в течении срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определялись по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (п. 1.2 договора). Оплата за поставленный товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарных дней с момента получения товара покупателем. Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 100000, 00 рублей. (п. 4.2 договора) (л.д. 21-24).

Обязанность по передаче товара истцом ООО «СБ Логистик» выполнена в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Судом установлено, что ответчик, принятые им обязательства по оплате задолженности по договору поставки надлежащим образом не выполняет, оплату по накладным не производит.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ответчик частично задолженность оплатил, однако, в полном объеме обязательства до сих пор не исполнены. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленному истцом и исследованному в судебном заседании расчету размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170967, 21 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договор поставки, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком контррасчет не представлен, расчет не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000, 00 руб., что подтверждается договор возмездного оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № ****** (л.д. 36-37), расчетом (л.д. 38), актом выполненных работ (л.д. 39).

Согласно указанным документам услуги представителя в размере 12 000, 00 рублей истцом оплачены в полном объеме. Представленные документы на расходы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, заявитель подтвердил факт несения заявленных им расходов.

При установлении разумной и обоснованной суммы судебных издержек – расходов по оплате юридических услуг, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, полагает разумным определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000, 00 руб.

Поскольку требования ООО «СБ Логистик» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 4860,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СБ Логистик» к ФИО1 о взыскании задолженность по договору поставки товара – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ Логистик» задолженность по договору поставки товара № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170967, 21 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4860, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Хрущева