Решение № 2-1007/2018 2-1007/2018~М-224/2018 М-224/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1007/2018

Дело № 2-1007/2018

Мотивированное
решение изготовлено 27 июля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» в лице Военно-врачебной комиссии, ФКУЗ ГКГ МВД России, ОМОН ФСВНГ РФ по Ярославской области (дислокация г.Рыбинск), УМВД России по Ярославской области, ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД России» об обязании изменить заключение ВВК о категории годности к службе и приказа об увольнении со службы в части основания увольнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд (с учетом уточненного иска на л.д. 112-116) с требованиями к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» в лице Военно-врачебной комиссии, ФКУЗ ГКГ МВД России, ОМОН ФСВНГ РФ по Ярославской области (дислокация г.Рыбинск), УМВД России по Ярославской области, ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД России», в котором просит:

- обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» в лице Военно-врачебной комиссии » установить категорию годности к службе на момент увольнения со службы (ДД.ММ.ГГГГ.) - «Д - не годен к службе в органах внутренних дел»;

- обязать председателя Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД России» установить причинную связь заболеваний в виде <данные изъяты> на момент увольнения со службы (ДД.ММ.ГГГГ) в формулировке "военная травма";

- обязать командира отряда мобильного особого назначения ФСВНГ РФ Ярославской области (дислокация г. Рыбинск) внести изменение в приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения по п. 1 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30.1 1.2011 N 342-ФЗ - в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Рыбинск). Приказом ОМОН УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Рыбинск) № л/с контракт с истцом расторгнут, ФИО1 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья (пункт 8 части 2 статьи 82 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Основанием для увольнения послужило Заключение ВВК ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГ., которым истцу установлена категория годности к военной службе: «В» - ограничено годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения – 4. Не годен к службе в должностях, отнесенных к I, II, III группам предназначения. Полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему был диагностирован диагноз «<данные изъяты> на фоне последствий <данные изъяты>.», а на момент увольнения он являлся сотрудником внутренних дел, основанием увольнения должно быть заключение ВВК «Д – не годен к службе в связи с болезнью». После изменения оснований увольнения у истца возникнет право на получение денежных компенсаций в связи с причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 150-152).

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» ФИО4 и ФИО5 в исковых требованиях просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.136-137, 138-142).

Представитель ответчика УМВД России по Ярославской области ФИО6 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе в связи с пропуском на обращение в суд об оспаривании увольнения (л.д.133-135).

Представитель ответчика ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» ФИО7 в иске ФИО1 просила отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 203-209).

Ответчик ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» представителя в суд не направил, ранее представлял письменный отзыв (л.д. 123-124).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Рыбинск).

Фактически истец, обращаясь в суд, исходит из того, что было нарушено его право на получение социальных гарантий (единовременной и ежемесячных выплат), которое предоставляются сотрудникам органов внутренних дел в случае получения в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 г. N 165), предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П определено, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Из пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П следует, что если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав (абзац первый пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены (абзац второй пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы (абзац третий пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Приказом ОМОН УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Рыбинск) № л/с контракт с истцом расторгнут, ФИО1 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья (пункт 8 части 2 статьи 82 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Основанием для увольнения послужило Заключение ВВК ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГ., которым истцу установлена категория годности к военной службе: «В» - ограничено годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения – 4. Не годен к службе в должностях, отнесенных к I, II, III группам предназначения.

Также имеющиеся у истца документы не соответствуют перечню, предусмотренному п.23 Инструкции N 590, которым предусмотрено для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации предоставление заявления гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине; копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 данной Инструкции; документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 этой Инструкции; копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Невозможность предоставления соответствующих документов истец обуславливает неполнотой проведенного обследования при прохождении ВВК.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях определения годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации и установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) с прохождением службы проводится военно-врачебная экспертиза.

Согласно части 2 статьи 61 Федерального закона № 323-ФЗ единый порядок проведения военно-врачебной экспертизы предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

Из Свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», по завершении которого освидетельствован ГВВК.

В рамках проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен <данные изъяты>. При осмотре выявлены признаки <данные изъяты> (заключение: <данные изъяты>), назначено лечение, рекомендован повторный осмотр в динамике.

Освидетельствование лиц с <данные изъяты> проводится по статье 14 Расписания болезней (приложение №1 к Инструкции), с вынесением заключения о категории годности к службе в зависимости от степени выраженности нарушений: при значительных нарушениях сотрудник по пункту «а» статьи 14 Расписания болезней признается «Д» - не годным к службе; при умеренных нарушениях - сотрудник по пункту «б» статьи 14 Расписания болезней признается «Д» - не годным к службе; при незначительных нарушениях сотрудник по пункту «г» статьи 14 Расписания болезней признается «А» - годным к службе.

Согласно пояснениям к статье 14 Расписания болезней освидетельствование сотрудников проводится после стационарного обследования и лечения в условиях специализированного медицинского учреждения (отделения). Данное обстоятельство обусловлено спецификой психических расстройств, при которых для установки степени выраженности психических нарушений, а также исключения возможности симуляции и диссимуляции, необходимо постоянное круглосуточное клиническое наблюдение за пациентом. Такое наблюдение может быть осуществлено только в условиях специализированного психиатрического отделения, так как медицинский персонал только этих отделений специально обучен обращать внимание на любые, даже незначительные изменения в поведении, настроении, высказываниях пациента, которые могут быть симптомами психического расстройства, быстро проходящими и/или видоизменяющимися в течении очень короткого времени.

Как следует из записи врача-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в истории болезни № в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» ФИО1, пациенту был предложен перевод в <данные изъяты>) отделение, для определения степени выраженности <данные изъяты> заболевания и вынесения экспертного заключения, получено его предварительное согласие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно явился на прием к врачу-<данные изъяты> и сообщил о своем решении отказаться от перевода в специализированное (<данные изъяты>) отделение. При этом истец был предупрежден о последствиях отказа от перевода, что подтверждается его собственноручной записью в истории болезни №. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что причиной для принятия такого решения было нежелание «находится в <данные изъяты>».

Специалистами ВВК сделать вывод о степени выраженности психических нарушений и, соответственно, применить по результатам освидетельствования один из пунктов статьи 14 Расписания болезней не представлялось возможным, поскольку не были соблюдены указанные в данной статье основания её применения (освидетельствование сотрудников проводится после стационарного обследования и лечения в условиях специализированного медицинского учреждения (отделения).

Заключение ГВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором категория годности истца к службе определена без применения статьи 14 Расписания болезней, было признано обоснованным и утверждено ЦВВК ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных медицинских документов усматривается, что ФИО1 однократно в амбулаторных условиях обследован врачом-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Установлен диагноз «<данные изъяты> на фоне последствий <данные изъяты>».

Данный диагноз включен в статью 14 Расписания болезней.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что данный диагноз влечет применение пункта «б» статьи 14 Расписания болезней (умеренные нарушения) и вынесение заключения о категории годности «Д» - не годен к службе, противоречит требованиям статьи 14 Расписания болезней, в соответствии с которой такая степень может быть установлена только по результатам стационарного обследования.

Каких-либо документов, подтверждающих факт обследования ФИО1 в условиях специализированного стационара и позволяющих, с учетом требований статьи 14 Расписания болезней оценить степень выраженности <данные изъяты> нарушений не представлено и на момент рассмотрения спора.

Также Заключением ГВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, причинная связь последствий травмы головного мозга, полученной ФИО10 при исполнении служебных обязанностей, в том числе <данные изъяты>, определена в формулировке «Военная травма».

Довод представителя истца, что со стороны медперсонала при обследовании была нарушена ст. 5 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" согласно которой лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на получение информации о своих правах, а также в доступной для них форме и с учетом их психического состояния информации о характере имеющихся у них психических расстройств и применяемых методах лечения – основан на ошибочном толковании данной нормы. Поскольку данное положение закона не предписывает обязанность врача давать юридические консультации по вопросам трудового права. Данных, что врачи уклонились от разъяснений истцу правил пребывания в стационаре, целях и методах проведения обследования, истец не предоставляет, напротив, поясняя, что понимал, что врачом предложено обследование в стационаре с целью установления диагноза.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд для оспаривания основания увольнения. Напротив, зная о соответствующем основании увольнения, заключении «не годен к службе в должностях, отнесенных к I, II, III группам предназначения», истец для реализации своих прав обращался за пересмотром заключения ВВК, т.е. понимал возможность оспаривания и пересмотра заключения, оснований считать, что при этом в силу психического расстройства у него были препятствия для оспаривания увольнения в течение полутора лет суд не усматривает.

В связи со сделанным ответчиками, представляющими работодателя, заявлением о пропуске Столбовым срока на обращения в суд, в иске о возложении обязанности изменить истцу основание увольнения суд отказывает, что само по себе уже исключает право для истца претендовать на право получения социальных выплат, которые предоставляются сотрудникам органов внутренних дел в случае получения в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что одно только оспаривание заключения ВВК о категории годности к службе не повлечет для истца никаких юридических последствий.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья