Приговор № 1-357/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-357/2023

34RS0019-01-2023-001375-49

Дело № 1-357/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 02 августа 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поповой И.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в не установленное время, ФИО6, находясь в зальной комнате, расположенной по адресу: ...., обнаружил между диваном и креслом мобильный телефон марки «<данные изъяты>, IMEI1: № ...., IMEI2:№ ...., оставленный Потерпевший №1, который решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО6, взял вышеуказанный мобильный телефон марки <данные изъяты>», IMEI1: № ...., IMEI2:№ ...., с установленной в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», с абонентским номером № ...., не представляющей материальной ценности, спрятал его над камином, расположенным в этой же комнате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проследовал в комиссионный магазин «<данные изъяты>, расположенный по адресу: ...., где продал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5100 рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что вину в хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, признал в полном объеме, пояснил, что с потерпевшим находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 находился в районе ...., где встретили Потерпевший №1 По предложению Свидетель №1 они пошли к нему в гости по адресу: ...., где стали употреблять спиртные напитки. Потерпевший №1 уснул на кресле. Они с Свидетель №1 ушли в магазин. Вернувшись, Потерпевший №1 уже не было. Через 3 дня под диваном он нашел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и только ДД.ММ.ГГГГ он в связи с возникшими материальными трудностями сдал его в ломбард <данные изъяты>», где предъявил свой паспорт, за что получил 2500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ года он попытался выкупить сотовый телефон, но его в скупке уже не оказалось. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого давал иные показания, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились по адресу: ...., употребив спиртные напитки, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проснулся и стал искать свой телефон марки <данные изъяты>», который накануне вечером он использовал для телефонных переговоров. Они осмотрели квартиру, но телефона не нашли. Потерпевший №1 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во время уборки он увидел сотовый телефон <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Сотовый телефон находился в выключенном состоянии. Он спрятал похищенный телефон над камином, решив сдать его в ближайшее время в комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ему понадобились денежные средства, и он взял сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, и направился в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., для того, чтобы сдать сотовый телефон и получить денежные средства. В магазине «<данные изъяты>» он сдал сотовый телефон «<данные изъяты>, за что получил 2500 рублей, двумя купюрами достоинством 1000 рублей и 1 купюру достоинством 500 рублей. Полученные денежные средства он потратил на свои личные нужды, купив продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО6 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Из показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО12, следует, что вину в предъявленном обвинении он признает, в содеянном раскаивается. Подтверждает ранее данные показания в полном объеме, повторяться не желает (<данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО6 пояснил, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, телефон был им найден. При этом он распорядился телефоном по своему усмотрению спустя почти неделю после того, как его нашел. С протоколом допроса по его окончанию он не знакомился, оглашенные показания были внесены следователем по своему усмотрению.

Судом, для проверки вышеуказанных доводов подсудимого, в качестве свидетеля допрошена следователь ФИО5, проводившая предварительное следствие по уголовному делу, которая показала, что перед допросом ФИО6 в качестве подозреваемого, последний консультировался со своим защитником. Какого-либо давления на ФИО6 не оказывалось, показания им давались добровольно, по результатам ознакомления с протоколом допроса каких-либо замечаний по его содержанию ни от ФИО6, ни от его защитника не поступило. Также он обратился с явкой с повинной. Более того, свои показания ФИО6 впоследствии подтвердил при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого.

Исследовав показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Согласно письменным материалам уголовного дела, допрос ФИО6 в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого осуществлялся в присутствии адвоката, до начала следственного действия ФИО6 были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ. Замечания на составленные протоколы от подсудимого и защитника не поступили.

Из содержания протокола допроса ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что показания об обстоятельствах совершения преступлений он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования обстоятельства преступлений логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах их совершения, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его оглашенных признательных показаний, полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов встретил в районе .... ФИО6 и его знакомого ФИО2. Последний пригласил всех к себе в гости в район железнодорожного вокзала. Его домовладение находилось на .... они находились в состоянии алкогольного опьянения, в гостях продолжили употреблять спиртные напитки. Мать подарила ему сотовый телефон марки «Realme», который приобрела за 6990 рублей. В нем была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № ..... В гостях он лег спать, утром хотел посмотреть на телефоне время, но не обнаружил его. Он поинтересовался у ФИО6 и ФИО2, но они затруднились дать ответ. Втроем они стали искать телефон, но не нашли. С оценкой стоимости сотового телефона в размере 5100 рублей, произведенной в ходе предварительного следствия, он согласен в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года его ежемесячная заработная плата составляла 40 тысяч рублей, он работает в .... вахтовым методом в должности охранника. Во время работы проживает на территории работодателя, расходы на найм жилого помещения и оплату коммунальных услуг не несет. Иждивенцев и кредитных обязательств не имеет. В .... он проживает с мамой пенсионного возраста, которой оказывает материальную помощь в сумме 5000 рублей ежемесячно.

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он находился на ...., где встретил крестника своего отца - ФИО6 и ранее незнакомого ему мужчину по имени ФИО2. Примерно в <данные изъяты> часов они втроем отправились по адресу: ...., где совместно стали употреблять спиртные напитки. При нем имелся сотовый телефон марки «Realme» модель <данные изъяты>, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» в .... за 6 999 рублей, в корпусе зеленого цвета, без чехла, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером № ..... Телефон находился в исправном состоянии, без каких-либо дефектов, был подключен к мобильному банку «<данные изъяты>». Примерно в 20 часов он уснул, его телефон находился во включенном состоянии, он положил его на стол или рядом с собой на диване, точно не помнит. Телефон имел запас энергии 50%, находился с включенным звуком, пароля не имел. Проснувшись около 07 часов утра, он обнаружил пропажу сотового телефона. Он спросил у Свидетель №1 и ФИО6, не видели ли они его сотового телефона, который он оставил на столе. На что последние ответили отрицательно. При осуществлении звонка на его сотовый телефон, он находился вне зоны доступа сети. Они стали искать сотовый телефон во всех комнатах, однако найти его не удалось. Он уверен, что сотовый телефон не терял. Считает, что его телефон был похищен, чем ему был причинен материальный ущерб в сумме 6 999 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, зарабатывает временными заработками вахтовым методом в ...., дополнительных доходов не имеет. Разрешения брать его сотовый телефон, распоряжаться им, он не давал. В тот день кроме ФИО6 и Свидетель №1 никого дома не было. Во время распития спиртных напитков он никуда не из домовладения ФИО2 не уходил. Со справкой о стоимости сотового телефона <данные изъяты>» в размере 5 100 рублей он согласен (<данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что сим-карта мобильного оператора «<данные изъяты>» для него материальной ценности не представляет. Дополнил, что перед тем, как лечь спать сотовый телефон он оставил на диване рядом с собой. Ущерб, причиненный хищением телефона в сумме 5100 рублей, является для него значительным, так как он официально не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что перед тем, как лечь спать оставил сотовый телефон на столе, в остальной части подтвердил их в полном объеме. Как и на момент допроса, так и сейчас он продолжает работать в <данные изъяты>», где трудоустроен неофициально, заработную плату в размере 40 000 рублей получает ежемесячно, иных доходов не имеет.

Суд принимает показания потерпевшего в их единстве, поскольку они согласуются между собой, при этом показания потерпевшего Потерпевший №1 в части указания местонахождения телефона перед тем, как он лег спать, суд оценивает как не влияющие на объем и квалификацию предъявленного подсудимому обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часов они совместно с ФИО8 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки по месту его жительства по адресу: ..... В момент распития спиртных напитков на телефон Потерпевший №1 поступали звонки, и он выходил из-за стола общаться. Примерно в <данные изъяты> часов Потерпевший №1 уснул на кресле, а он и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов Потерпевший №1 проснулся и стал искать свой сотовый телефон. Они осмотрели квартиру, но телефона не нашли. После Потерпевший №1 ушел домой. О том, что впоследствии ФИО1 нашел сотовый телефон и сдал его в комиссионный магазин «<данные изъяты>», ему ничего не известно (л.<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты> у ИП «ФИО7», расположенном по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 10 часов в магазин пришел ранее не знакомый ему ФИО6 и предложил приобрести сотовый телефон «<данные изъяты>». ФИО6 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему на праве собственности и представил документ, удостоверяющий его личность. Они заключили договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел у ФИО6 сотовый телефон «<данные изъяты>» за 2500 рублей. Сотовый телефон <данные изъяты> был реализован ДД.ММ.ГГГГ. Его покупателя указать не может, так как при реализации товара договор купли-продажи не оформляется, учет продажи сотовых телефонов не ведется (<данные изъяты>).

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по обстоятельствам совершения ФИО6 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени примерно с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ...., похитило принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>» Gb, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 6 999 рублей (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, где располагается дом, по адресу: ...., установлено место совершения преступления (<данные изъяты>);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ...., тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который продал за 2500 рублей в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: ..... Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: копии договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 продал Свидетель №2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 2500 рублей; копии товарного чека № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки «<данные изъяты>» реализован за 5 990 рублей (<данные изъяты>);

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты>», согласно которой стоимость указанного смартфона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5100 рублей 00 копеек <данные изъяты>).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО6 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании о том, что он у него не имелось умысла на хищение сотового телефона, суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, о моменте возникновения умысла на хищение сотового телефона, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению, показаниями потерпевшего Потерпевший №1

При правовой оценке действий подсудимого ФИО6 суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Определяя сумму ущерба, причиненного преступлением, суд основывается на данных, указанных в справке об оценке, в соответствии с которыми стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 100 рублей. Потерпевший изначально оценивал причиненный ущерб на большую сумму, однако установленную в ходе предварительного следствия стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Действия ФИО6 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии заявил о значительности причиненного ему ущерба в сумме 5 100 рублей, однако из его показаний следует, что он трудоустроен неофициально, работает вахтовым методом в ...., его заработная плата составляет 40 000 рублей, на иждивении никого не имеет, отсутствуют кредитные обязательства. Вместе с тем, указанные обстоятельства в ходе предварительного следствия не выяснялись, в связи с чем не получили должной оценки при предъявлении обвинения.

Кроме того, похищенное имущество состоит из сотового телефона, который не является предметом первой необходимости. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления существенно ниже дохода потерпевшего, несмотря на то, что он превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности на 100 рублей, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» из действий ФИО6, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия и излишне вмененный, в связи с чем переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо оснований для оправдания ФИО6 в связи с непричастностью к совершению преступления не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию подозреваемый ФИО6 в применении мер медицинского характера не нуждается (л.<данные изъяты>).

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО6 в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО6 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия показаний, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных правоохранительным органам; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО6, который не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоял на учете у врача-психиатра <данные изъяты>, снят с учета в связи с выездом в другой район, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, согласно характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Определяя подсудимому ФИО6 вид и размер наказания по инкриминируемому ему преступлению, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО6 по совершенному им преступлению наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО6 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, суд не усматривает и исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

Ранее избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: копию договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № .... от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, копию товарного чека № .... от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., копию гарантийного талона к сотовому телефону марки «<данные изъяты> – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № .... от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела; копию товарного чека № .... от ДД.ММ.ГГГГ магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., копию гарантийного талона к сотовому телефону марки <данные изъяты>» - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Попова