Приговор № 1-34/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-34/2026

66RS0040-01-2026-000159-86

Дело № 1-34/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Нижняя Тура 31 марта 2026 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Долматовой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора гор. Нижняя Тура Тенищева И.Л.,

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Саломатина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием ..., разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> до <дата>, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, проследовал в коллективный сад «Кедр» в гор. Нижняя Тура Свердловской области, где увидел на неогороженном забором участке <адрес> хозяйственную постройку принадлежащую И.

Преследуя цель личного обогащения, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в указанный период времени ФИО1 подошел к хозяйственной постройке, дверь которой была закрыта на навесной замок, где реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего И. имущества, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему И. и желая их наступления, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, действуя целенаправленно, путем взлома навесного замка, незаконно проник в хозяйственную постройку, не являющейся жилой, где убедившись, что в ней никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил металлическую коптильню для копчения, размерами 20x32x30 см, стоимостью 1014 рублей; комплект колодок автомобильных, на заднюю ось автомобиля марки ВАЗ фирмы HOFER, стоимостью 997 рублей; комплект из двух шаровых опор марки Hola стоимостью 1182 рублей; рулон сетки - рабицы шириной 170-180 см, диаметром 30 - 35см стоимостью 900 рублей; гвоздодер металлический шестигранный, длиной 50-60 см стоимостью 262 рубля; палатку туристическую, четырехместную стоимостью 2 200 рублей; каремат пиксельный (подклад под спальник) стоимостью 318 рублей; пятиточечник пиксельный (подклад) стоимостью 512 рублей; балончик с газом для плиты стоимостью 115 рублей; плиту походную из нержавеющей стали стоимостью 283 рубля; мотор отопителя автомобиля марки «Лада Калина» стоимостью 1027 рублей; мотор вентилятора охлаждения двигателя автомобиля стоимостью 680 рублей; металлическую емкость (бочка) объемом примерно 60-80 литров стоимостью 130 рублей (стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта № ... от <дата>, по состоянию на <дата>). С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил И. имущественный ущерб на общую сумму 9620 рублей.

Кроме того, в период времени с <дата> до <дата>, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, проследовал к нежилому дому <адрес>, принадлежащему В. Преследуя цель личного обогащения, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в указанный период времени ФИО1 проник на участок, огороженный деревянным забором, зашел на веранду частично обгоревшего дома, где реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего В. имущества, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему В. и желая их наступления, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, действуя целенаправленно, убедившись, что на веранде указанного дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил угловую шлифовальную машину марки Makita, модели GA 5030 RK, принадлежащую потерпевшему В., стоимостью 2654 рублей; электрорубанок марки Makita, модели М1902, принадлежащего потерпевшему В., стоимостью 3179 рублей (стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта № ... от <дата>, по состоянию на <дата>). С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил В. имущественный ущерб на общую сумму 5833 рубля.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 по преступлению, совершенному в период времени с <дата> до <дата> квалифицировали по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по преступлению, совершенному в период времени с <дата> по <дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, являются преступлениями средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленными ему обвинениями и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем Тенищевым И.Л. и потерпевшими И. и В. (т.2 л.д. 98, 100) не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (по преступлению, совершенному: в период времени с <дата> до <дата>), и по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по преступлению, совершенному в период времени с <дата> до <дата>).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 45), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что жалоб в отношении ФИО1 от граждан не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, на внутренних учетах ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» не состоит (л.д. 47).

Из пояснений ФИО1 следует, что в браке не состоит, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, является пенсионером, имеет инвалидность ... группы. В настоящее время проживает в жилом помещении у своего знакомого, так как с супругой развелся, его доход состоит из пенсии в сумме около ... руб., кроме того, неофициально подрабатывает дворником. По мере возможности оказывает помощь дочери и внукам.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 110, 232), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие инвалидности, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его поведения до и после преступления, суд считает, что подсудимый не представляет опасности, поэтому не нуждается в изоляции от общества, к нему возможно применить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

Потерпевшим И., в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с последнего 9620 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения ФИО1 хищения (т. 2 л.д. 55).

Потерпевшим В., в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с последнего 5 833 рубля 58 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения ФИО1 хищения (т. 2 л.д. 58).

В судебном заседании гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 исковые требования И. в размере 9620 рублей 00 копеек и В. в размере 5833 рубля 00 коп., указанных в исковых заявлениях (т. 2 л.д. 55, 58) признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 в период времени с <дата> до <дата> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, из хозяйственной постройки, принадлежащей И., расположенной на территории неогороженного забором участка <адрес> был причинен имущественный ущерб на сумму 9 620 рублей 00 копеек.

Кроме того, в результате совершения ФИО1 в период времени с <дата> до <дата> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение из нежилого дома <адрес>, принадлежащего В., был причинен имущественный ущерб на сумму 5833 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные И. и В. гражданские иски обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 17337 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 87).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 150 (Сто пятьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски И., В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9620 (девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

...

...

Судья: Ю.В. Булдакова

...

...

...

...