Решение № 2-1002/2025 2-1002/2025(2-4308/2024;)~М-3148/2024 2-4308/2024 М-3148/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1002/2025

Дело №2-1002/2025

УИД 18RS0005-01-2024-006485-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Хузиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой В.В.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту также – ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 102 000 руб. основного долга по договору займа, 36 720 руб. в качестве процентов за пользование займом, 25 259 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 20.11.2024, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 919, 39 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2022 ответчик получил от истца денежные средства по договору займа в сумме 102 000 руб. на срок до 18.01.2023. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Впоследствии истцом увеличены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.86), согласно которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 40 338,90 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 08.08.2025.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования. Получение денежных средств от ответчика путем перевода по номеру телефона истец не оспаривал, однако указывал на то, что денежные средства носили целевой характер, а именно по оказанию консультационных услуг, а также для приобретения различных товаров, поскольку ранее стороны имели общую точку пункта выдачи заказов в маркетплейсе «Озон». Кроме того, назначения платежей не указано. Дополнительно пояснили, что возврат денежных средств подлежал как в наличной, так и безналичной форме.

Ранее участвуя в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Не отрицал получение от истца денежные средства по договору займа в размере 102 000 руб. Указывал на то, что денежные средства возвращены в полном объеме путем переводов на счет истца по номеру телефона через АО «Т-Банк», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» без назначения платежа, что подтверждается чеками по операциям. Пояснил, что денежные средства переводились в тех размерах, которые ему были доступны. Кроме того, указывает на то, что ранее с требованиями о возврате долга по договору займа истец не обращался. Также между истцом и ответчиком заключен договор займа 20.11.2023, где истец получил денежные средства от ответчика в размере 73 000 руб. и при наличии не закрытой задолженности у ответчика перед истцом по договору займа от 18.01.2022 истец бы не занимал денежных средств у ответчика, а зачел их в счет погашения долга перед ним. Кроме того, между сторонами уже был судебный спор по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором ему было отказано (дополнительно представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.26-60).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что по договору займа от 18.01.2022 вся сумма ответчиком выплачена. Долг оплачивался путем переводов с карты ответчика по номеру телефона истца без назначения платежа. Указывает на то, что перевод истцу денежных средств по целевым назначениям ФИО1 в счет оплаты товаров, а также консультационных услуг не доказан. В Октябрьском районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики имеется исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО1 о признании отношений трудовыми, в настоящее время исковое заявление не рассмотрено, указанные платежи в данном деле не фигурируют (дополнительно представлены письменные возражения (л.д. 125-127).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании, проводимом 13.03.2025 пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в офисе. Для подтверждения данного заключения и передачи денежных средств стороны попросили быть свидетелем, о чем зафиксировано в договоре займа и поставлена его подпись. Сведениями о возврате денежных средств ответчиком истцу не располагает.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В редакции (на момент заключения сторонами договора займа) статья 808 ГК РФ указывала на то, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, законодателем установлена презумпция, в соответствии с которой факт нахождения долгового документа у должника свидетельствует об исполнении обязательства перед кредитором, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно п.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 102 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Сумма займа передается наличными денежными средствами (п. 1.2. Договора). Сумма займа предоставляется на срок до 18.01.2023 (п. 1.3 Договора). Сумма займа считается возращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу (п. 1.4 Договора). За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 36% годовых (п.2.1 Договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются из расчета один раз в полгода. Первая выплата (18%) 18 360 руб. дата выплаты 18.06.2022. Вторая выплата 18 360 руб., одновременно с возвратом суммы займа 102 000 руб. 18.01.2023 (п.2.3 Договора). За несвоевременный возврат суммы займа (п.1.1 Договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплату процентов, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 Договора) (п. 3.1 Договора) (л.д.8).

Согласно собственноручным записям в договоре займа, денежные средства в 102 000 руб. переданы ФИО1 Денежные средства в размере 102 000 руб. ФИО3 получил (л.д.8).

Давая оценку заключенному между сторонами договору займа от 18.01.2022, суд приходит к выводу, что требования, предъявляемые ст.808 ГК РФ к форме договора займа сторонами соблюдены, договор займа заключен в письменной форме, свидетельствует о достижении между займодавцем и ответчиком соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договорам займа, содержит все обязательные условия, характеризующие возникшие между сторонами правоотношения как договор займа (стороны, сумма займа и обязательство ответчика о возврате денежных средств в установленный срок). Договор заключен на определенный срок.

При заключении договора займа ФИО3 ознакомлен с его условиями, условиями погашения займа, размером процентов и порядке их уплаты, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа, а также в содержащейся в договоре займа сведений о получении денежных средств в сумме 102 000 рублей.

Условия договора ответчиком не оспорены, договор недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено. Сумма займа в размере 102 000 руб. получена ответчиком в полном объеме и подтверждена собственноручной подписью в договоре. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, подтвердил факт получения денежных средств по договору займа.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Соответственно, в качестве доказательства заключения договора займа может быть предоставлен как сам договор займа, так и расписка о получении денежных средств в долг, то есть один долговой документ.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Текст договора займа о получении денежных средств достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено ясно и направлено на получение в долг денежных средств, в связи с чем, в силу ст.810 ГК РФ ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа с причитающимися процентами в указанный срок – 18.01.2023.

Заключение договора займа, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить полученную сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа послужило поводом для обращения ФИО1 в суд.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 28.04.2025 распределено дополнительное бремя доказывания. На истца возложена обязанность доказать срок, порядок, форма и условия возврата денежных средств по договору займа; факт наступления срока возврата займа; наличие иных оснований для получения денежных средств от ответчика. На ответчика возложена обязанность представить возражения по иску; факт того, что условия договора займа либо иного соглашения предусмотрен возврат денежных средств по договору займа, в том числе в форме безналичного расчета, переводом либо иным способом не указанным в договоре займа; доказательства о производимых платежах ответчиком в качестве платежей по договору займа; доказательства того, что основанием данных платежей являлось исполнение обязательств по перечислению денежных средств истцу в счет погашения долга по договору займа; отсутствие иных оснований для получения истцом денежных средств от ответчика кроме как исполнения обязательств предусмотренных договором займа; факт получения истцом перечисленных ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа; доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком в части либо полностью.

В обоснование приведенных ответчиком сведений о погашении задолженности по рассматриваемому договору займа, им представлены чеки по операциям переводов денежных средств ФИО1 по номеру телефона без назначения платежа.

Со своего счета через АО «Т-Банк» осуществлены следующие переводы:

- 05.04.2022 в размере 16 549 руб. (л.д.58, 87),

- 25.04.2022 в размере 160 руб. (л.д.124),

- 20.05.2022 в размере 110 руб. (л.д.124),

- 12.07.2022 в размере 150 руб. (л.д.124),

- 28.10.2022 в размере 1 500 руб. (л.д.124),

- 06.12.2022 в размере 4 870 руб. (л.д.124),

- 07.05.2023 в размере 119 руб. (л.д.124),

- 14.08.2023 в размере 160 руб. (л.д.124),

- 04.03.2022 в размере 45 000 руб. (л.д.124).

Со своего счета через ПАО «Сбербанк России» осуществлены следующие переводы:

- 02.03.2022 в размере 2 127 руб. (л.д.47),

- 08.03.2022 в размере 6 100 руб. (л.д.49),

- 18.03.2022 в размере 28 050 руб. (л.д.48,129),

- 04.05.2022 в размере 9 646 руб. (л.д.52),

- 17.05.2022 в размере 3 565 руб. (л.д. 53).

Всего на общую сумму 118 106 руб.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Из пункта 1.10 Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, приведены в приложении № 1 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

В соответствии с приложением № 1 к Положению № 383-П назначение платежа является реквизитом № 24 формы платежного поручения, в котором указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, плательщик самостоятельно определяет цели и назначение платежей.

По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе - посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного существовавшего между ними обязательства.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, однако не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел намерение изменить назначение платежа по спорным платежам, в материалы дела не представлено. Кроме того, Правила осуществления перевода денежных средств не предусматривает обязательного указания назначения платежа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 861 ГК РФ определяет, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из изложенного ФИО3 имел право вносить денежные средства по заключенному им с ФИО1 договору займа как в наличной денежной форме, так и в форме безналичных банковских расчетов.

Исполнение денежного обязательства в форме безналичных банковских расчетов признается надлежащим исполнением.

Утверждения истца о недопустимости учета платежей со ссылкой на то, что назначение платежей не указано, не опровергают факта получение денежных средств истцом в свое распоряжение, от которых он не отказался и не возвратил плательщику.

В таком случае получатель денежных средств вправе приводить доводы и доказательства того, что между ним и ответчиком имелись иные правоотношения, по которым оспариваемые платежи являлись предметом исполнения.

Факт поступления истцу денежной суммы в размере 118 106 руб. сторонами не оспаривается. Истцом выражается несогласие с основанием возврата, в обоснование которого им приводятся доводы о том, что денежные средства были возвращены в рамках обязательств, возникших по оказанным консультационных услуг ФИО3, а также носили целевой характер для приобретения различных товаров, поскольку ранее стороны имели общую точку пункта выдачи заказов на маркетплейсе «Озон».

В обоснование своих доводов ФИО1 представил переписку между истцом и ответчиком в социальной сети «Вконтакте», подтверждая то, что сумма в 45 000 руб. была переведена ФИО3 за товар, предположительно за косметику.

Судом не может быть признана во внимание данная переписка в социальной сети, поскольку в указанной переписке речь идет о сумме в 61 600 руб. и не имеется конкретных сведении о сумме перевода ответчиком истцу и основания перевода за товар.

Истцом не доказано о наличие иных обязательств у плательщика (как основания для непринятия платежей во исполнение спорного договора займа), что должно доказываться получателем денежных средств в силу правил распределения бремени доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку именно он ссылался на данное обстоятельство, а другая сторона их не подтверждала.

ФИО1 доказательств возникновения на стороне плательщика других денежных обязательств ни по каким основаниям (сделки, консультационных услуг, целевые назначения и т.п.) не представил.

В свою очередь ответчик ФИО3 представил относимые и допустимые доказательства перевода займодавцу требуемой суммы долга, само по себе отсутствие указания на назначение платежа не опровергает факт получения денежных средств займодавцем.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что ответчик вернул часть долга в размере 118 106 руб.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи: проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что поскольку внесенной заемщиком суммы 118 106 руб. недостаточно для полного погашения задолженности, в первую очередь подлежала погашению задолженность по процентам в размере 36 720 руб., а оставшаяся 81 386 руб. - в счет погашения основного долга.

Таким образом, сумма основного долга составляет 20 614 руб. (102 000 руб. (долг) – 81 386 руб. (погашено)).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 20 614 руб., а также следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 08.08.2025 в размере 8 142,51 руб. по следующему расчету:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

19.01.2023 – 23.07.2023 186 365 7,5 787,85

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 105,61

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 230,42

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 308,36

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 415,10

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 126,51

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 1 892,43

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 496,76

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 449,45

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 768,80

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 1 885,76

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 553,47

28.07.2025 – 08.08.2025 12 365 18 121,99

Сумма процентов: 8 142,51 руб.

Порядок расчёта

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 20 614 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 08.08.2025 в размере 8 142,51 руб. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений, государственная пошлина подлежит доплате истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины при увеличении им размера исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 919,39 руб. от цены иска 163 979,67 руб., а с учетом увеличения цены иска до 179 058,90 руб. истцом подлежала доплата государственной пошлины в размере 452,61 руб., суд приходит к выводу о том, что с истца подлежит взысканию доплата государственной пошлины в доход государства в размере 452,61 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022,70 руб. (6 372 руб. (государственная пошлина)*16,05% (процент удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 18.01.2022 в размере 20 614 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2023 по 08.08.2025 в размере 8 142,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022,70 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) в бюджет Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 452,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «19» сентября 2025 года.

Судья Г.Р. Хузина