Решение № 2-1805/2019 2-21/2020 2-21/2020(2-1805/2019;)~М-915/2019 М-915/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1805/2019

Дело № 2-21/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что в результате ДТП произошедшего (дата) примерно в 14-15 час. по адресу: ... с участием а/м (марка обезличена) г/н №... под управлением ФИО2 и а/м (марка обезличена) г/н №... под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения, а самому истцу нанесен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан ФИО3

(дата) истец обратился с заявлением о выплате, а также со всеми необходимыми документами к ответчику.

Последним днем добровольной выплаты страхового возмещения или отказа в осуществлении страхового возмещения является (дата).

В последствии истец получил отказ в осуществлении страхового возмещения. Доводы изложенные в отказе небыли ничем подтверждены.

(дата) истец провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно проведенной экспертизе и калькуляции:

- характер повреждений исследуемого транспортного средства могут являться следствием рассматриваемого ДТП от (дата),

- стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет – 224600 руб.

(дата) истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключениям независимого эксперта.

Выплата страхового возмещение не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО "Альфастрахование" невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 224600 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 211124 руб., неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил суду, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт не ответил на вопрос суда, эксперт подтвердил, что схема ДТП выполнена неверно, а также полагал, что экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики, ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы с целью устранения возникших противоречий и установления размера фактического ущерба.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении с учетом заключений судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11-14 ст.12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена) г/н №....

Согласно справке о ДТП от (дата) - (дата) в 14-45 час. по адресу: ... произошло ДТП с участием а/м (марка обезличена) г/н №..., под управлением ФИО2, и а/м (марка обезличена) г/н №..., под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения, а самому истцу нанесен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность водителей автомобилей застрахована ответчиком.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, а также со всеми необходимыми документами к ответчику.

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по причине того, что с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения автомобиля Мазда ВТ-50 г/н №..., описанные в акте осмотра транспортного средства, получены не при заявленном ДТП от (дата) 11 ч. 45, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 14).

Из заключений судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы (марка обезличена)», проведенных по настоящему делу, следует, что с учетом обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, первичный контакт взаимодействия передней левой части а/м (марка обезличена) с транспортным средством (марка обезличена) технически не подтвержден. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от (дата) с технической точки зрения.

Исходя из приведенного исследования по вопросу №..., первичный контакт взаимодействия передней левой части а/м (марка обезличена) с транспортным средством (марка обезличена) технически не подтвержден, все заявленные и зафиксированные повреждения, отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным с технической точки зрения. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., по факту ДТП от (дата). произвести так же не представляется возможным с технической точки зрения.

Указанные заключения суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, имеющих достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд принимает во внимание, пояснения эксперта К.К.А. после проведения экспертизы по определению суда от (дата) и назначение дополнительной экспертизы после получения объяснений в судебном заседании водителей ДТП.

Дополнительная экспертиза была проведена с учетом объяснений водителей-участников ДТП, с предоставлением всех собранных по делу доказательств, с осмотром поврежденного транспортного средства истца, а также переднего бампера автомобиля. При этом левый дефлектор бампера переднего на осмотр эксперту представлен не был.

Довод представителя истца о том, что экспертами нарушены требования Единой методики не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод представителя истца, что схема ДТП, подписанная водителями ФИО3 и ФИО2, не соответствует обстоятельствам ДТП подтверждает вывод ответчика при отказе от выплаты страхового возмещения, о том, что повреждения, заявленные истцом получены при иных обстоятельствах и не относятся к страховому случаю (дата).

Заключение специалиста (марка обезличена)», представленное истцом, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено не по всем собранным по делу доказательствам и опровергается заключениями судебных экспертиз.

В соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, что заявленные повреждения относятся к страховому случаю – ДТП от (дата), поэтому требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 224600 руб. не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования, производные от вышеуказанного требования, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков (за составление экспертного заключения), поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)