Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-3095/2025;)~М-2501/2025 2-3095/2025 М-2501/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-21/2026

61RS0047-01-2025-002838-32 Дело № 2-21/2026


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменоломни 24 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авакян Е.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, о взыскании денежных средств в качестве возмещения неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на те обстоятельства, что в период с 2015 года по 21.06.2025 года истец состояла в фактических брачных отношениях и проживала совместно с братом ответчика ФИО6 Между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО7 02.08.2021 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО7 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 2237027 рублей, при этом, денежные средства в размере 248558 рублей 60 копеек были переданы продавцу в дату подписания договора, дальнейшие расчеты по сделке производятся с использованием номинального счета ООО «ЦНС», открытого в ПАО «Сбербанк». Для приобретения квартиры между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 02.08.2021 года был заключен кредитный договор. В период с 02.09.2021 года по 01.12.2023 года за счет личных средств истца в размере 2926000 рублей данный кредитный договор был полностью погашен досрочно. Перед приобретением квартиры истец и ФИО7 проживали совместно, доверяли друг другу и решили приобрести квартиру для будущего совместного проживания в ней, при этом, оформить договор купли-продажи от имени покупателя решили на ФИО7, поскольку истцу ФИО1 банк не одобрил бы заключение кредитного договора. ФИО7 после погашения кредитной задолженности и снятия обременения с квартиры намеревался подарить истцу долю в праве собственности на квартиру, но при жизни так и не успел совершить эту сделку, так как в период с 2024 года по 2025 год, в связи с вахтовым характером работы, отсутствовал по месту жительства от 6 до 8 месяцев подряд в течение каждого года. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался. Истец полагает, что денежные средства в размере 2237027 рублей 40 копеек являются неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне ФИО7 и подлежат взысканию в пользу истца с наследника умершего ФИО7 – ответчика ФИО4 На основании изложенного, после уточнения ранее заявленных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 2237027 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что требования о том, что бы ФИО6 произвел отчуждение в ее пользу ? доли в праве собственности на спорную квартиру либо иным образом возместил ей расходы по приобретению на его имя данного имущества, были впервые высказаны в отношении ФИО6 уже после проведения ею полного досрочного погашения за свой счет долга ФИО6 по кредитному договору в размере 2237027 рублей 40 копеек.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать истцу в полном объеме. В обоснование возражений указала, в частности, на те факты, что на стороне ФИО7, при указанных истцом в иске обстоятельствах, не возникло обязанности по возмещению в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2237027 рублей 40 копеек, поскольку, как следует из показаний истца, они были намеренно предоставлены истцом в пользу ФИО7 во исполнение несуществующего обязательства, так как ФИО1 и ФИО7 проживали совместно, находились в фактических брачных отношениях, доверяли друг другу и до погашения кредитного обязательства ФИО1 не определяла с ФИО7 какие-либо условия возмещения им в ее пользу денежных средств, являющихся предметом спора.

Третье лицо – нотариус ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений свидетелей, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, из положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд полагает, что, по смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в фактических брачных отношениях и проживала совместно с братом ответчика ФИО7, что не отрицалось сторонами.

Между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО7 02.08.2021 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО7 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 2237027 рублей, при этом, денежные средства в размере 248558 рублей 60 копеек были переданы продавцу в дату подписания договора, дальнейшие расчеты по сделке должны были производиться с использованием номинального счета ООО «ЦНС», открытого в ПАО «Сбербанк». Для приобретения квартиры между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 02.08.2021 года был заключен кредитный договор.

В период с 02.09.2021 года по 01.12.2023 года за счет личных средств истца в размере 2926000 рублей данный кредитный договор был полностью погашен досрочно, посредством ежемесячного перечисления денежных средств со счета, открытого на имя истца на номинальный счет ООО «ЦНС», открытый в ПАО «Сбербанк» с целью погашения кредита по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 02.08.2021 года.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что материальные затраты по погашения кредитного договора, оформленного на имя ФИО7, истец несла добровольно в период совместного проживания с ФИО7, в силу наличия с ним личных отношений, при отсутствии каких-либо обязательств со стороны ФИО7 по их возмещению, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования между истцом и ФИО7 договорных обязательств, предусматривающих обязанность ФИО7 возвратить предоставленные средства либо оформить приобретенное имущество в общую собственность с истцом, суд приходит к выводу о том, что, по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, денежные средства, являющиеся предметом иска, расходованные истцом в рамках совместного проживания, носили характер добровольного и безвозмездного предоставления (то есть, в дар) в отсутствие каких-либо обязательств перед истцом и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 12.05.2026 года.