Решение № 12-556/2019 12-566/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-556/2019

Дело № 12-566/2019


Р Е Ш Е Н И Е

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), с участием ФИО1, жалобу на постановление номер УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] [ФИО]7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенным заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] [ФИО]7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, заявитель в жалобе просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалоба на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] направлена в [Адрес] районный суд [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. Как следует из представленных материалов, копия постановления по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вручено ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ], последним днем подачи жалобы на указанное постановление считается [ДД.ММ.ГГГГ]. Поскольку [ДД.ММ.ГГГГ] является выходным (нерабочим) днем (суббота), то последним днем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является следующий рабочий день – [ДД.ММ.ГГГГ]. Следовательно, жалоба ФИО1 подана в срок.

ФИО1 явился в судебное заседание, отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, заявил устное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Сазонова Е.В. (ходатайство удовлетворено), иных ходатайств не заявил. Не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке. Пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ], около 16.37 стал участником ДТП на автодороге [Адрес]. Управляя а/м «[ марка ]», государственный номер [Номер] с полуприцепом [ марка ] гос.рег.знак [Номер] двигался в левой полосе, скоростной режим соблюдал, обгонял двигавшийся в попутном направлении а/м «[ марка ]» с государственным номером [Номер] с полуприцепом [ марка ] гос.рег.знак [Номер], которым управлял [ФИО 2] Уже опередив указанное транспортное средство, почувствовал удар в правую сторону, после чего машина потеряла управление. Полагает, что вина за совершенное ДТП лежит на [ФИО 2], который не выбрал правильный режим движения, не соблюдал требуемый безопасный боковой интервал, хотя имел для этого все необходимые условия и возможности. Такой же вывод был сделан специалистом, составившим акт исследования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], направленный с жалобой в суд.

Защитник ФИО1 – Сазонов Е.В., отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил. Доводы жалобы и позицию доверителя, озвученную в судебном заседании, полностью поддержал. Не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке.

Вызванный в судебное заседание представитель административного органа – лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление об административном правонарушении - [ФИО]7 неявился в судебное заседание в связи с занятостью на службе, направил в адрес суда копии процессуальных документов, составленных в связи с привлечением к административной ответственности [ФИО 2] Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, иных ходатайств не заявил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Причинно-следственные связи, обстоятельства и виновность в ДТП не являются предметом судебного исследования в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно пункту 9.1 правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Приведенные нормы закона позволяют сделать вывод, что водитель, в отсутствие знаков обязан самостоятельно определиться с количеством полос проезжей части.

Пунктом 10.1. указанного Постановления определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее Постановление, ПДД РФ) водителю запрещается: … опасное вождение, выражающееся в … несоблюдении бокового интервала…

В соответствии с п. 9.10. указанного Постановления, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час 37 мин. на автодороге [Адрес], водитель ФИО1, управляя транспортным средством «[ марка ]», государственный номер [Номер] с полуприцепом [ марка ] гос.рег.знак [Номер] не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении справа транспортного средства «[ марка ]» государственным номером [Номер] с полуприцепом [ марка ] гос.рег.знак [Номер] управлением водителя [ФИО 2], совершили столкновение, в результате которого оба транспортного средства совершили наезд на полосоотбойный брус.

По данному факту заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] [ФИО]7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым ФИО1 привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении водителя [ФИО 2] вынесено постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым [ФИО 2] привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час 37 мин. на автодороге [Адрес], водитель ФИО1, управляя транспортным средством «[ марка ]», государственный номер [Номер] с полуприцепом [ марка ] гос.рег.знак [Номер] не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении справа транспортного средства «[ марка ]» государственным номером [Номер] с полуприцепом [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], совершили столкновение, в результате которого оба транспортного средства совершили наезд на полосоотбойный брус.

Вместе с тем, в материалах дела имеются фотоматериалы, из которых следует, что контакт транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении произошел в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 опережал автомобиль, которым управлял [ФИО 2], первая половина кузова транспортного средства ФИО1, повреждений не имеет. Таким образом, именно [ФИО 2] должен быть соблюдать требования п. 9.10. ПДД РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, ФИО1 предоставлен акт экспертного исследования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], проведенное ООО «[ ... ]», согласно которому первичное контактное взаимодействие произошло между левой угловой частью кабины автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] и нижней частью правого борта полуприцепа [ марка ] гос.рег.знак [Номер], при этом на полуприцепе в районе первичного контакта образовался объемный след в виде остаточной деформации (вмятины) (илл.[Номер] повреждение в виде вмятины указано стрелками). В момент первичного контакта автопоезд в составе седельного тягача [ марка ] гос.рег.знак [Номер] и полуприцепа [ марка ] гос.рег.знак [Номер] двигался по крайней левой полосе прямолинейно, опережая автопоезд в составе седельного тягача [ марка ] гос.рег.знак [Номер] и полуприцепа [ марка ] гос.рег.знак [Номер]. Седельный тягач [ марка ] гос.рег.знак [Номер] в момент первичного располагался под некторым острым углом к правому борту полуприцепа [ марка ] гос.рег.знак [Номер], при этом его разворачивало против хода часовой стрелки.

Исходя из установленного механизма столкновения, с учетом сведений об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе седельного тягача [ марка ] гос.рег.знак [Номер] и полуприцепа [ марка ] гос.рег.знак [Номер] [ФИО 2], с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

-п.10.1.4.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При этом в действиях водителя [ФИО 2] имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 1.5, п.10.1 ПДЦ РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Исходя из установленного механизма столкновения, с учетом сведений об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автопоезда в составе седельного тягача [ марка ] гос.рег.знак [Номер] и полуприцепа [ марка ] гос.рег.знак [Номер] ФИО1, не имеется несоответствий требованиям ПДЦ РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Исходя из установленного механизма столкновения (см.исселовательскую часть), с учетом сведений об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе седельного тягача [ марка ] гос.рег.знак [Номер] и полуприцепа [ марка ] гос.рег.знак [Номер] [ФИО 2], с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что исходя из установленного механизма столкновения, с учетом сведений об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автопоезда в составе седельного тягача [ марка ] гос.рег.знак [Номер] и полуприцепа [ марка ] гос.рег.знак [Номер] ФИО1, не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Экспертное исследование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] проведено экспертом [ФИО 1], имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление на предприятии (в машиностроении )», квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика)», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы 16 лет.

Из представленных материалов судом установлено, что столкновение произошло между левой угловой частью кабины автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] и нижней частью правого борта полуприцепа [ марка ] гос.рег.знак [Номер], при этом на полуприцепе в районе первичного контакта образовался объемный след в виде остаточной деформации (вмятины) (илл.[Номер] повреждение в виде вмятины указано стрелками). В момент первичного контакта автопоезд в составе седельного тягача [ марка ] гос.рег.знак [Номер] и полуприцепа [ марка ] гос.рег.знак [Номер] двигался по крайней левой полосе прямолинейно, опережая автопоезд в составе седельного тягача [ марка ] гос.рег.знак [Номер] и полуприцепа [ марка ] гос.рег.знак [Номер]. Седельный тягач [ марка ] гос.рег.знак [Номер] в момент первичного располагался под некторым острым углом к правому борту полуприцепа [ марка ] гос.рег.знак [Номер], при этом его разворачивало против хода часовой стрелки.

Исходя из установленного механизма столкновения, с учетом сведений об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе седельного тягача [ марка ] гос.рег.знак [Номер] и полуприцепа [ марка ] гос.рег.знак [Номер] [ФИО 2], с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.

При столкновении двух транспортных средств: «[ марка ]», государственный номер [Номер] с полуприцепом [ марка ] гос.рег.знак [Номер] и [ марка ] гос.рег.знак [Номер] и полуприцепа [ марка ] гос.рег.знак [Номер] в результате бездействий водителя [ФИО 2], транспортное средство [ марка ]», государственный номер [Номер] с полуприцепом [ марка ] гос.рег.знак [Номер] вынуждено совершил наезд на полосоотбойный брус.

Суд критически оценивает показания [ФИО 2], который утверждает что перед столкновением, не наблюдал транспортное средство под управлением ФИО1 впереди себя и не наблюдал его в левом зеркале заднего вида.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, сведения, изложенные в материалах дела, не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановлениепо делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1 - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ЖалобуФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] [ФИО]7, о привлеченииФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношенииФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья В.В. Терехин