Решение № 2-375/2019 2-375/2019~М-322/2019 М-322/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-375/2019

Дело № 2-375/2019 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 15 ноября 2019 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Липецкой отделение № 8593 к А.Н.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № № от 06.07.2012 г. и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала -Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с А.Н.В. задолженности по эмиссионному контракту № № от 06.07.2012 г. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывают, что 06.07.2012 г. между ПАО Сбербанк и ответчицей был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания карты, Общими условиями, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного Договора ответчице была выдана кредитная карта 5484***5071 по эмиссионному контракту № № от 06.07.2012 г. с лимитом кредита в сумму 223288,27 рублей. Ответчице был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 17,90 % годовых. В случае несвоевременного погашения обязательных платежей взимается неустойка в размере 35,8 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Общая сумма задолженности по эмиссионному контракту № № по состоянию на 06.06.2019 года за ответчицей составляет 227082,32 рублей, в том числе:

- 221563,47 руб. просроченный основной долг;

- 5518,85 руб. неустойка.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчицы, ссылаясь на то, что 12.12.2018 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Помимо задолженности по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы – госпошлину, уплаченную в доход государства, в сумме 5471 рубль.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица А.Н.В. в судебное заседание 15.11.2019 г. не явилась, надлежаще уведомлялась, в заявлении указала, что исковые требования признает, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3, ст. 198 ч.4. ст. 39 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Изучив представленные документы, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно ст. 811 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что 06.07.2012 г. между ПАО Сбербанк и ответчицей был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты Сбербанка России (л.д. 33-34) и ознакомления её с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания карты (л.д.27-32), Тарифами банка (л.д. 25-26), информацией о полной стоимости кредита (л.д. 34).

Во исполнение заключенного Договора ответчице была выдана кредитная карта 5484***5071 по эмиссионному контракту № № от 06.07.2012 г.. Ответчице был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлен ответчице в размере кредитного лимита под 17,90 % годовых. В случае несвоевременного погашения обязательных платежей взимается неустойка в размере 35,8 % годовых (л.д. 25 оборот листа).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается выпиской по эмиссионному контракту № № года (л.д. 8-22).

Общая сумма задолженности по эмиссионному контракту № № по состоянию на 06.06.2019 года за ответчицей составляет 227082,32 рублей, в том числе:

- 221563,47 руб. просроченный основной долг;

- 5518,85 руб. неустойка.

Суд принимает представленный стороной истца расчет задолженности, который ответчицей не оспорен.

12.12.2018 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено (л.д. 24).

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный 19.03.2019 года, был отменен определением мирового судьи от 26.03.2019 года. Истцом было подготовлено и направлено исковое заявление 25.09.2019 года.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, учитывая изложенные выше нормы права, а так же обстоятельства конкретного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена платежными поручениями № 844091 от 04.07.2019 года и № 761659 от 05.03.2019 года на общую сумму 5471,00 рубль (л.д. 6,7) и подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала - Липецкое отделение № 8593 (<адрес> дата государственной регистрации 20.06.1991 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, БИК 042007681, КПП 366402001, счет № 30101810600000000681), задолженность по эмиссионному контракту № № от 06.07.2012 г. в сумме 227082,32 рубля и судебные расходы в сумме 5471 рубль, а всего взыскать 232553 (двести тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019 года

Судья Л.П. Васина