Решение № 2-1346/2017 2-1346/2017~М-1158/2017 М-1158/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1346/2017

2-1346/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 27 декабря 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 19 ноября 2012 года был заключен кредитный договор <***>/12ф, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 19 ноября 2017 года под 0,10% в день со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. ФИО1 нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, в связи с чем по состоянию на 06 сентября 2017 года у него образовалась задолженность в размере 1916595,18 рубля, в том числе: основной долг – 168280,54 рубля, сумма процентов – 189367,78 рублей, штрафные санкции – 1558946,86 рублей.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2012 года в сумме 501000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей.

23 ноября 2017 года представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2012 года в сумме 1916595,18 рубля, в том числе: основной долг – 168280,54 рубля, сумма процентов – 189367,78 рублей, штрафные санкции – 1558946,86 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования с учетом их увеличения поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, указав в нем, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с исковыми требованиями в части основного долга и процентов, с суммой штрафных санкций не согласен, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 19 ноября 2012 года был заключен кредитный договор <***>/12ф, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 19 ноября 2017 года под 0,10% в день со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту (п.п.1.1-1.2, 1.3 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки (4.2 кредитного договора).

Денежные средства получены ФИО1 в день заключения договора путем перечисления на счет, что подтверждается выписками по счету №42301810900001183369.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные просрочки платежей, что является существенным нарушением договора.

Из представленных суду документов следует, что по состоянию на 06 сентября 2017 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 1916595,18 рубля, в том числе: основной долг – 168280,54 рубля, сумма процентов – 189367,78 рублей, штрафные санкции – 1558946,86 рублей. Доказательств внесения сумм по оплате кредита после подачи иска не представлено.

Направленное ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате сумм кредитов, процентов и неустойки ответчиком не исполнено. Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов в названных выше суммах подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Данная норма распространяется и на договорную, и на законную неустойки в равной степени, поскольку не содержит в тексте каких-либо исключений.

Таким образом, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить оба вида неустойки. Определяющее значение при таком уменьшении имеет не вид неустойки, а ее соразмерность последствиям нарушения обязательств.

К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд РФ в определениях, в частности, от 19.10.2010 года № 1323-О-О, 1315-О-О, 1314-О-О, а также в определении от 27 января 2011 года № 100-О-О, из которого следует, что предусмотренное ч.1 ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств – независимо от того, является неустойка законной или договорной; возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций по кредитному договору от 19 ноября 2012 года, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании штрафных санкций в размере 1558946,86 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату просроченного основного долга – 168280,54 рубля, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 30000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 8210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 19 ноября 2012 года:

- основной долг – 168280,54 рубля,

- проценты – 189367,78 рублей,

- неустойку- 30000 рублей

- расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей,

а всего 395858 (триста девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 32 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца.

Судья: Нагаева Н.Н.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...