Решение № 2-2837/2017 2-2837/2017~М-2685/2017 М-2685/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2837/2017

Дело № 2-2837/17 26 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» предъявил иск к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 21.07.2016 года в связи с существенным его нарушением заемщиком, взыскать с ФИО1 сумму кредитной задолженности за период с 22.02.2017 года по 31.07.2017 года в размере 672.703 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 15.927 рублей 03 копеек.

В обоснование иска указывая, что в соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит на сумму 650.000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 18,9 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, состоящая из 609.249 рублей 58 копеек – просроченная ссудная задолженность, 58.802 рубля 02 копейки – просроченные проценты, 4.651 рубль 67 копеек - неустойка. До обращения в суд истец направил заемщику требование об исполнении обязательств и предложение о расторжении договора в случае не исполнения обязательств в установленный срок.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, судебное извещение возвращено по причине неявки на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения по иску не представила.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возвращение судебной повестки по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата-ответчика по почтовому извещению в отделение связи для ее получения, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку ответчика неуважительной и уклонение ответчика от получения повестки и явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 650.000 рублей 00 копеек по ставке 18,90 процентов годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.6 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 16.825 рублей 61 копейки в соответствии с графиком платежей.

Ответчица допустила нарушение обязательств по возврату кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

30 июня 2016 года ответчице направлено требование об уплате задолженности по договору. По состоянию за период с 22.02.2017 года по 31.07.2017 года задолженность ответчицы составила 672.703 рубля 27 копеек.

Ответчицей факт наличия задолженности и расчет задолженности не оспорены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, неисполнение ответчицей обязательств по возврату денежных средств нарушает права истца.

Согласно положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Невыполнение ответчиком своих обязательств является существенным нарушением условий договора ответчиком, предусмотренным ст.450 Гражданского кодекса РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение ответчиком своевременно платежей свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Данный отказ является для Банка существенным нарушением, так как ответчик практически полностью не вернул полученный в Банке кредит, не уплатил Банку полагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи и не уплатил полагающиеся пени.

В связи с чем, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.927 рублей 03 копеек исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 450, 819, 393 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 21.07.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в связи с существенным нарушений условий договора заёмщиком.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 21.07.2016 года за период с 22.02.2017 года по 31.07.2017 года в размере 672.703 рублей 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 15.927 рублей 03 копеек, а всего 688.630 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2017 г.

Судья Е.В. Федоришкина

Разместить на сайте суда