Решение № 2-2862/2025 2-345/2026 2-345/2026(2-2862/2025;)~М-2436/2025 М-2436/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-2862/2025

Дело № 2-345/2026

УИД № 24RS0024-01-2025-003877-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 24АА 5972459 от 24.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК Левобережная» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Левобережная» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства Honda C-RV госномер №, которым управлял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль получил механические повреждения в результате падения фрагмента кровли (шифера) с крыши многоквартирного <адрес>. Данный факт зарегистрирован в МО МВД России «Канский». Истец обратился к эксперту-технику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, стоимость восстановительного ремонта составила 193594 руб. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которую ответчик проигнорировал. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 193594 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред в сумме 10000 руб., штраф, процессуальные издержки по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6808 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет ФИО1 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ни истец, ни водитель автомобиля не обладают специальными познаниями и не знали о необходимости фиксации факта повреждений в день причинения ущерба. После консультации с юристом факт был зафиксирован, что подтверждается актом осмотра, также истцу разъяснена необходимость обращения к ответчику с претензией о возмещении ущерба. В нарушение положений ст.1064 ГК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК Левобережная» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку акт осмотра места происшествия составлен 02.06.2025, из которого следует, что зафиксированные повреждения транспортного средства Honda C-RV госномер № со слов ФИО2 причинены были ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между событиями, произошедшими 05.04.2025 и датой осмотра 02.06.2025 прошло 58 дней. 05.04.2025 ФИО2 в адрес ООО «УК Левобережная» с заявлением о причиненном ущербе не обращалась. Зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ ущерб мог быть причинен в ином месте и при иных обстоятельствах. Причинно-следственная связь не установлена, доказательств вины ответчика истцом не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать гражданское дело в прядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, истца, третьего лица, и заслушав представителя истца ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)).

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнении, в перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № (п. п. 4.6.1.1, 46.1.2).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником автомобиля Honda C-RV, 2008 года выпуска, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Истец ФИО2 вместе с супругом ФИО3, его матерью ФИО4 проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями стороны истца, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении жилого помещения и свидетельствами о рождении и заключении брака, подтверждающими родство ФИО3 (супруга истца) с собственником жилого помещения.

ООО «Управляющая компания Левобережная» осуществляется деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается открытыми сведениями ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> автомобиль истца ФИО2 Honda C-RV госномер № с крыши указанного дома упал фрагмент кровли дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде: изгибы и вмятины в передней средней части панели крыши, вмятины на правой передней двери и правой передней стойке, на пластике крепления правого зеркала, повреждения лакокрасочного покрытия.

По данному факту истец 22.04.2025 обратился в отделение полиции №5 МО МВД России «Красноярское», заявление зарегистрировано КУСП № 14032 от 22.04.2025, в дальнейшем материал передан в МО МВД России «Канский», где зарегистрирован за №11540 от 02.06.2025. В ходе проверки зафиксирован факт повреждения автомобиля Honda C-RV госномер № в результате стихийного бедствия, имевшего место 05.04.2025. Из акта осмотра места происшествия от 02.06.2025 следует, что со слов ФИО2 все вышеуказанные повреждения автомобиля образовались ДД.ММ.ГГГГ во время стоянки автомобиля возле <адрес> в результате падения шифера с крыши дома по адресу <адрес>. Из объяснений ФИО3 сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у его жены ФИО2 в собственности имеется автомобиль Honda C-RV госномер №, который сигнализацией не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на крыше автомобиля вмятины, повреждения правой передней стойки и правой передней двери, царапины правого зеркала. Поскольку в этот момент никаких предметов, которыми могли быть причинены повреждения автомобиля, рядом не обнаружил, предполагает, что автомобиль был поврежден во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во время сильных порывов ветра.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении материального ущерба, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что она проживает по адресу <адрес> вместе с невесткой ФИО2 и сыном ФИО3, они платят за квартиру. В начале апреля они жили у нее (свидетеля) 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, которая находится недалеко от дома, на обед пошла домой. Когда начался сильный ветер, она шла по поляне и подбежала к столбу ближе к дому, видела как летели осколки шифера с задней стороны <адрес>. Невестка с сыном собирались уезжать в <адрес> и когда приехали на место, позвонили и сказали, что машина поцарапана. Когда они собирались уезжать, возле машины лежал осколок шифера с крыши размером 35-40 см с острыми краями, но дети торопились, не осматривали машину сразу. Позже от соседей узнала, что в тот день пострадало несколько машин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> всю заднюю стенку крыши дома вырвало ветром. Жильцы дома обращались в ООО «УК Левобережная» по вопросу ремонта крыши, был сделан ремонт, но примерно через месяц люди стали жаловаться на некачественный ремонт крыши.

Из акта осмотра транспортного средства эксперта-техника ООО «ЦНЭ ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий, следует, что на автомобиле Honda C-RV госномер № установлены следующие повреждения: панель крыши - изгибы в передней средней части, вмятины 2 шт., повреждения до 20%, нарушения ЛКП, вмятины над передним утеплителем в ТДМ; стойка боковины правой - изгиб в передней части длиной до 10 см, глубокая вмятина, нарушение геометрии металла, нарушение ЛКП ИРЖ поперечно; зеркало правое - глубокие задиры и срезы пластика на корпусе и крышке наружной; правая передняя дверь - изгиб, вмятина в передней верхней наружной части до 10%, незначительные вмятины металла, нарушение ЛКП. Указанные повреждения получены 05.04.2025 в результате падения кровли. В акте также отражены и иные повреждения автомобиля, не являющиеся следствием рассматриваемого события.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт повреждения автомобиля истца в результате падения фрагментов шифера с крыши многоквартирного дома по адресу <адрес>, обслуживаемого ООО «Управляющая компания Левобережная».

Учитывая, что обязанности по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложены на ответчика, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден иным способом, отсутствия вины ответчика, ООО «Управляющая компания Левобережная» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ не представило.

Суд полагает, что падение части кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома у него имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца, не усматривая в рассматриваемом случае сильный ветер в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda «C-RV», 2008 года выпуска, госномер №, составляет 193594 руб.

О проведении осмотра представитель ответчика уведомлялся истцом 21.07.2025, что подтверждается уведомлением от 16.07.2025, полученным ООО «УК Левобережная» 21.07.2025.

На основании договора №8051/2025 от 30.07.2025 за услуги эксперта истцом было оплачено 5000 руб.

Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт работы, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного взысканию с ООО «Управляющая компания Левобережная» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков подлежит сумма в размере 193594 руб.

Суд также учитывает, что супругом истца ФИО2 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован на месте, используемом жителями данного дома для размещения транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Относительно возражений представителя ответчика о том, что между событиями, произошедшими 05.04.2025 и датой осмотра места происшествия 02.06.2025 прошло длительное время, что ФИО2 в адрес ООО «УК Левобережная» с заявлением о причиненном ущербе ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, а зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ ущерб мог быть причинен в ином месте и при иных обстоятельствах, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица с супругом находились в <адрес>, автомобиль был припаркован рядом с домом, ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> сорвало часть шиферной кровли, осколки которой разносило порывами сильного ветра, в том числе, осколки упали на припаркованный автомобиль истца. ФИО5 и ФИО3 уехали ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, повреждения автомобиля обнаружили не сразу, обратились в полицию за фиксацией повреждений 22.04.2025, при этом последовательно указывали на причинение ущерба автомобилю в результате падения кровли 05.04.2025.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю истца, а также наличия умысла или грубой неосторожности ФИО2, ФИО3 при причинение вреда имуществу, судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца и третьего лица грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, в связи с чем, основания для уменьшения размера ответственности ответчика за причиненный ФИО2 вред не имеется.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки выполнения его требования о возмещении ущерба, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Так, согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (соразмерное уменьшение покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара, возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Приведенный перечень отдельных требований потребителя является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае потребителем заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного при оказании услуги, сроки удовлетворения которого Законом не регламентированы. Названное требование не связано с вышеперечисленными основаниями, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно ст.23 Закона, которая к конкретным правоотношениям в рамках настоящего спора не применима.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно преамбуле которого данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Ущерб причинен имуществу истца - автомобилю, находящему в его личном пользовании, истец фактически проживает в доме, за состояние которого отвечает управляющая компания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст.1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что вследствие ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией истцу был причинен моральный вред.

Таким образом, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного переживаниями истца вследствие оказания услуг управляющей компанией ненадлежащего качества, в сумме 5000 руб., которая является соразмерной компенсацией последствиям нарушения его прав, и подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания Левобережная».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отсутствие добровольного удовлетворения требований ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50 % в размере 99297 руб. из расчета (193594 руб. + 5000 руб.) / 2.

При этом суд, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа уменьшению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит, стороной ответчика о применении данных положений также не заявлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 11808 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта. Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку экспертное заключение № 8051 является доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, без которого сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 5000 руб. Данные расходы являются разумными и обоснованными, соответствуют уровню цен на аналогичные услуги в регионе и объему выполненной экспертом работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания Левобережная» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6808 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Левобережная» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Левобережная» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб, причиненный автомобилю, в размере 193594 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 99297 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 6808 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2026 года.