Решение № 2-820/2018 2-820/2018~М-828/2018 М-828/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-820/2018

№2-820/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Кравцовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Три рубля» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику представлены денежные средства. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ ООО «Три рубля» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Три рубля». Пунктом 1 Индивидуальных условий Договора сумма займа составляет 4000 рублей. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств сторонами. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий Договора процентная ставка составляет 2% в день, в случае, если займ не возвращен в срок, указанный в договоре, первые шесть дней просрочки процентная ставка составляет 3% в день, с седьмого дня просрочки процентная ставка составляет 4% в день. Согласно п.12 при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем на 2 (два) дня заемщик оплачивает штраф в размере 20 % от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани подано заявление о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Договору оставляет 101 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Три рубля» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, по которому права и обязанности ООО «МФО «Три рубля» по Договору были переданы истцу в полном объеме. Истец просит взыскать в свою пользу со ФИО2 образовавшуюся задолженность в сумме 101 200 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ФИО3 предоставил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и представителя, согласен на рассмотрение искового заявления в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и вынести по делу заочное решение. Истец и представитель истца не возражают о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и вынесении заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Три рубля» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа № на получение денежных средств в размере 4000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 2% в день. В случае, если займ не возвращен заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка меняется: с первого по шестой день просрочки 3% в день, с седьмого дня просрочки 4% в день.

Пунктом 12 названного Договора предусмотрено, что при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов займом более чем на 2 дня, заемщик уплачивает штраф в размере 20% от суммы займа единовременно.

Данный договор подписан сторонами, имеется собственноручная подпись ФИО2 о том, что он с общими условиями договора займа ознакомлен и согласен.

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Три рубля» выдало ФИО2 займ в сумме 4 000 рублей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО2

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 Договора изложен в редакции: срок договора - до полного исполнения обязательств сторонами, займ подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора займа.

Согласно данного соглашения ФИО2 оплачены проценты 1120 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в расчете истцом задолженности ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ООО «Три рубля» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Три рубля» (ст. 16).

21 апреля 2017 года между ООО «МФО «Три рубля» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № к должникам по договорам займа, в том числе к должнику ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с несогласием с размером задолженности.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 101 200 руб., в том числе сумма займа - 4000 руб., проценты за пользование займом за 30 дней - 2400 руб., проценты за 6 дней просрочки - 720 руб., проценты за 590 дней просрочки - 94400 руб., штраф - 800 руб.

Суд полагает, что размер процентов, начисленных по истечении срока действий договора займа, подлежит снижению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Обзора судебной практики, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора займа до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, взыскание процентов в сумме, указанной истцом противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен, с учетом дополнительного соглашения в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на 1 месяц (пункт 2 договора).

В силу ст.14 ч.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1095% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1460% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора займа) составляет 18,90%, а потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 1234,45 руб. (4000 руб. (сумма займа) x 18,90 % (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 596 дней пользования кредитом).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма займа - 4000 руб., проценты за пользование займом за 30 дней – 2400 руб., проценты за пользование займом за 596 дней – 1234,45 руб., штраф в размере 800 руб., всего 8434,45 руб. Однако, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачено по договору займа 1120 руб., общая задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7314,45 руб.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7314 (семь тысяч триста четырнадцать) руб. 45 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья Г. Е. Шараева