Приговор № 1-288/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-288/2019Магаданский городской суд (Магаданская область) - Уголовное № 1-288/2019 (11801440001000050) именем Российской Федерации 17 июня 2019 год город Магадан Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Агаевой Е.И., при секретарях – Бундур А.С., Кудряшовой Н.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Магадана ФИО4, защитника подсудимой - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО5, действующего на основании ордера №261 от 15 мая 2019 года, подсудимой ФИО6, представителя потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении ФИО6, <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Подсудимая ФИО6 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено подсудимой в гор. Магадане при следующих обстоятельствах. С 01 июня 2014 года на основании приказа № № от 01 июня 2014 года ФИО6 принята на должность главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ФИО33»). С 01 июня 2014 года на основании трудового договора от 01 июня 2014 года ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в ФИО34», расположенном в период с 01 июня 2014 года по 29 мая 2017 года по адресу: <адрес> (ФИО35») и с 30 мая 2017 года по 21 июля 2017 года по адресу: <адрес> (ФИО36 В соответствии с пунктом 2.2 указанного трудового договора, ФИО6, как главный бухгалтер, должна добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией. В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера от 01 июня 2014 года ФИО6 выполняла обязанности: - в соответствии с пунктом 2.3 обеспечивала составление расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения, расчеты с поставщиками с использованием ПЭВМ (персональная электронно-вычислительная машина – компьютер), использовать eToken № (устройство для хранения электронной цифровой подписи) в своей профессиональной деятельности в работе с электронной системой платежей «Клиент-Банка»; - в соответствии с пунктом 3.19 ежедневно осуществляла операции по контролю, формированию, оформлению, и своевременной правильной отправкой платежных документов по электронной платежной системе «Клиент-Банка» подписывая (визируя) их совместно с бухгалтером, предоставленным eToken №; - в соответствии с пунктом 3.20 осуществляла прием и сдачу дел при назначении и освобождении главного бухгалтера либо подчиненного бухгалтера от должности при увольнении, больничном, уходе в отпуск, что оформляется актом после сверки состояния бухгалтерского учета и достоверности отчетных данных; - в соответствии с пунктом 3.21 главный бухгалтер обязан пользоваться ПЭВМ (персональная электронно-вычислительная машина – компьютер), использовать eToken № (устройство для хранения электронной цифровой подписи) в своей профессиональной деятельности в работе с электронной системой платежей «Клиент-Банка», владеть программами бухгалтерского учета (1-С и другими), необходимыми для осуществления контроля над работой подчиненного бухгалтера; - в соответствии с пунктом 5, 5.4 главный бухгалтер несёт дисциплинарную, материальную, административную, гражданскую и уголовную ответственность за: неправомерное использование предоставленных полномочий, а также использование их в личных целях, в том числе и прав доступа к платежной системе «Клиент-Банка» в виде eToken №. Для осуществления возложенных на ФИО6 обязанностей 01 июня 2014 года генеральным директором ФИО37 Потерпевший №2 по акту приема-передачи ФИО6 передано устройство для хранения электронной цифровой подписи eToken № предоставляющее право доступа к распоряжению материальными средствами ФИО38» в работе с системой банковского обслуживания «Клиент-Банк». В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6: несла полную материальную ответственность за недостачу, растрату, вверенных ей работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам; вела расчет с поставщиками, вела учет, составляла и предоставляла в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей. В связи с изменением электронной цифровой подписи, 22 мая 2015 года с генеральным директором ФИО39 Потерпевший №2 по акту приема-передачи ФИО6 передано устройство для хранения электронной цифровой подписи eToken №, предоставляющее право доступа к распоряжению материальными средствами ФИО40» в работе с системой банковского обслуживания «Клиент-Банк», а также введена должностная инструкция главного бухгалтера от 22 мая 2015 года, согласно п. 3.19 которой, ФИО6 ежедневно осуществляла операции по контролю, формированием оформлением и своевременной правильной отправкой платежных документов по платежной системе «Клиент-Банка» подписывая (визируя) их совместно с бухгалтером, предоставленным eToken №; В соответствии с пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности с главным бухгалтером от 22 мая 2015 года «работник, ФИО6, занимающая должность главного бухгалтера, принимает на себя полную материальную ответственность за вверенные ей в распоряжение денежные средства, на основании полученных прав доступа к распоряжению в виде eToken № (устройство для хранения электронной цифровой подписи) в целях исполнения должностных обязанностей в работе с электронной системой платежей «Клиент-Банк». Таким образом, ФИО6, осуществляя в качестве главного бухгалтера ФИО41» полномочия по распоряжению денежными средствами, размещенными на расчетном счете указанного Общества, являлась должностным лицом, выполняющим на постоянной основе административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. ФИО6, в период с 10 часов 00 минут 01 июня 2014 года по 10 часов 00 минут 28 августа 2015 года, находясь на своем рабочем месте, располагавшемся по адресу: <адрес>), обладая познаниями в области бухгалтерского учета, наделенная служебными полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете ФИО42» №, открытом в Магаданском региональном филиале АО «Россельхозбанк», усмотрела в этом возможность легкой наживы и решила совершить хищение денежных средств путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО43 ФИО6, в период с 10 часов 00 минут 28 августа 2015 года по 18 часов 00 минут 21 июля 2017 года, находясь на своем рабочем месте, располагавшемся с 01 июня 2014 года по 29 мая 2017 года по адресу: <адрес> и с 30 мая 2017 года по 21 июля 2017 года по адресу: <адрес>»), в бухгалтерии ФИО45», в связи с использованием предоставленных ей служебных полномочий, имея доступ к расчетному счету ФИО46 и к электронной цифровой подписи от имени руководства, предложила ФИО7 №1, осуществляющей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 интересы ИП ФИО2, совершать переводы денежных средств с расчетного счета ФИО47» на расчетный счет ИП ФИО2, с дальнейшим их обналичиванием, при этом введя последнюю в заблуждение об истинности своих преступных намерений, злоупотребив ее доверием, пояснила, что осуществление переводов с расчетного счета ФИО49» на расчетный счет ИП ФИО2, согласованно с руководством ФИО48 ФИО7 №1, будучи введенная в заблуждение, на предложение ФИО6 согласилась, дав согласие на осуществление переводов с расчетного счета ФИО50» на расчетный счет ИП ФИО2, с дальнейшим их возвращением ФИО6 В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, ФИО6 в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, располагавшемся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ФИО51») и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ФИО52»), в бухгалтерии ФИО53», осознавая противоправность своих действий, совершаемых против воли собственника имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда коммерческой организации и желая их наступления, используя представленные ей директором ФИО54» Потерпевший №2 для осуществления расчетов с поставщиками служебные полномочия по распоряжению денежными средствами ФИО55», находящимися на расчетном счете ФИО56» №, открытом в Магаданском региональном филиале АО «Россельхозбанк», с целью незаконного личного обогащения, на персональном компьютере, оборудованном автоматизированным рабочим местом «Клиент-Банк», лично изготовила электронные платежные поручения о списании денежных средств с расчетного счета ФИО57 и их перечислении на счет получателя средств - ФИО58 не являющегося контрагентом ФИО59», указав в данных расчетных документах в качестве основания операции заведомо ложные сведения об оплате якобы выставленных счетов-фактур за поставку товаров и предоставления услуг. Заверив составленные расчетные документы имеющейся у нее цифровой подписью руководителя ФИО60 ФИО6, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, располагавшемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ФИО61 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. Гагарина, д.ФИО62 в бухгалтерии ФИО63», злоупотребив доверием руководителя ФИО64 Потерпевший №2, оказанным ей в силу занимаемой должности, с помощью электронного ключа доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» направила их в Магаданский региональный филиал АО «Россельхозбанк», тем самым ввела в заблуждение сотрудников указанной кредитной организации о подлинности указанных операций, после чего систематически производила перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО65 №, открытом в Магаданском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на расчетный счет ИП ФИО2 № в той же кредитной организации, по следующим платежным поручениям: -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за пельмени погашение задолженности по акту сверки от 21.08.2015» на сумму 79000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за продукты питания погашение задолженности по акту сверки от 21.08.2015» на сумму 50000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за продукты питания погашение задолженности по акту сверки от 21.08.2015» на сумму 79000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата за выполненные услуги по с/ф № №, № № от 23.09.2015» на сумму 68000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата за выполненные услуги по сч/ф № №» на сумму 68000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата по сч/ф № №» на сумму 42000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата по сч/ф № №» на сумму 80000 рублей 00 копеек; - № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата за выполненные услуги по сч/ф № № за транспортные услуги» на сумму 50000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 62000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 58491 рублей 90 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф № №» на сумму 63000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф № №» на сумму 60000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф № №» на сумму 20000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 20000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 20000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф № на сумму 40000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 20000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 20000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 20000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 20000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф № на сумму 20000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 20000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 40000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф № на сумму 20000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 33000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 20000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 20000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф № на сумму 60000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 22000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 15000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 17000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 61000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 20000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 60000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 40000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 50000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 20000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 40000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 60000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 60000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 50000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 56000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 60000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 57000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 20000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 20000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 20000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 60000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 60000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 67000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 60000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №, частичная оплата по сч/ф № от 26.04.2017» на сумму 60000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 30000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 30000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 30000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 30000 рублей 00 копеек; -№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за выполненные услуги по сч/ф №» на сумму 10000 рублей 00 копеек. Всего, при вышеизложенных обстоятельствах ФИО6 незаконно перечислила с расчетного счета ФИО66 № на расчетный счет ФИО67. денежные средства ФИО68» на общую сумму 2 357 491 рубль 90 копеек, которые, ФИО7 №1 впоследствии передала ФИО6, согласно предварительной договоренности. ФИО6 похищенные с расчетного счета ФИО69» денежные средства в сумме 2 357 491 рубль 90 копеек обратила в свою собственность и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах в период с 10 часов 00 минут 28 августа 2015 года по 18 часов 00 минут 21 июля 2017 года, главный бухгалтер ФИО70 ФИО6, находясь на своем рабочем месте, располагавшемся в период с 01 июня 2014 года по 29 мая 2017 года по адресу: <адрес> и с 30 мая 2017 года по 21 июля 2017 года по адресу: <адрес> в бухгалтерии ФИО71 путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитила с расчетного счета ФИО72» денежные средства в общей сумме 2 357 491 рубль 90 копеек, причинив тем самым ущерб ФИО73» на указанную сумму, которая превышает один миллион рублей и в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является особо крупным размером. Подсудимая ФИО6 вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признала и по обстоятельствам уголовного дела, с учетом подтвержденных в судебном заседании показаний, оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ от 15 марта, 05, 07 апреля, 05, 16, 18 мая, 31 октября, 21 ноября, 06, 11 и 12 декабря 2018 года суду показала, что после увольнения с 02 апреля 2014 года с прежнего места работы, была принята на работу в ФИО74» на должность главного бухгалтера. В течение двух месяцев работала без оформления каких – либо документов, с 01 июня 2014 года работала официально. При первоначальном собеседовании, учредителем Общества ФИО7 №2 было озвучено, что ее заработная плата будет составлять ориентировочно 60 тысяч рублей с последующим повышением до 110 тысяч рублей. Рабочее место находилось в кабинете, расположенном <адрес>. Приступив к работе, изучив документы финансово – хозяйственной деятельности Общества, ею были обнаружены нарушения ведения финансовой документации. Так, Общество имело многомиллионные задолженности перед контрагентами за прошлые года, в том числе ею были выявлены не существующие контрагенты, кроме того от ФИО75 имелась претензия о не выплате задолженности за поставленные товары. Так же, было выявлено, что Общество по ряду контрагентов осуществило оплату товаров и услуг, которые по факту не были поставлены и реализованы. По данному поводу она обратилась к ФИО9, который на рабочем совещании дал указание привести финансовую дисциплину в порядок, чтобы при проверках налоговым органом к ним не возникало вопросов. Было озвучено о необходимости решить вопрос об уменьшении выявленной суммы задолженности. С целью подтверждения затратной части Общества, аудитором ФИО7 №3 было предложено составлять различного рода фиктивные договора задними числами о якобы имевших место оказанных услугах, понесенных расходах по транспорту, его аренде, ремонту зданий и т.п. С этого периода времени, по распоряжению ФИО10, сотрудники бухгалтерии стали составлять документы, которые подписывались руководством и осуществлялись переводы денежных средств. В октябре 2015 года к ней в кабинет пришла женщина, представившаяся как ФИО7 №1, принесла с собой денежные средства в размере около 80 тысяч рублей и пояснила, что ФИО76» на расчетный счет ФИО77 ошибочно перечислило указанную сумму. Данный разговор произошел в присутствии ФИО10 Она (ФИО6) начала проверять финансовые документы по данному вопросу, однако это заняло определенное время. ФИО7 №1 не стала дожидаться, оставила деньги и свой контактный номер телефона, после чего удалилась. ФИО11, забрав принесенную сумму денег, так же покинул ее кабинет, попросив разобраться в ситуации. Через какое-то время, ФИО7 №2 сообщил ей, что впредь, необходимо готовить документы, свидетельствующие о перечислении от ФИО78 на расчетный счет ФИО79 различных суммы денежных средств за якобы оказанные услуги и поставку товаров. ФИО7 №2 также пояснил, что в дальнейшем, перечисленные на счет данного индивидуального предпринимателя суммы необходимо будет забирать у ФИО7 №1 и передавать ему лично. Созвонившись с ФИО7 №1 последняя дала свое согласие на такую схему обналичивания денежных средств, указав, что для ФИО80 это также выгодно. Таким образом, выполняя указание ФИО10, в период с октября 2015 года по июль 2017 года, ФИО81 неоднократно осуществляло перевод денежных средств на расчетный счет ФИО82, при отсутствии каких-либо сделок в действительности. Вместе с тем, лично она составлением в указанный период времени документов по ведению финансовой – хозяйственной деятельности между ФИО83 и ФИО84 не занималась, это было в ведении сотрудников бухгалтерии ФИО13 и ФИО7 №7 Указанные работники бухгалтерии заблаговременно составляли перечень платежей ежедневно на определенную дату, это все согласовывалось и утверждалось ФИО12, после этого документы возвращались на исполнение в бухгалтерию, формировались платежные поручения в программе 1С. Далее она (ФИО6) осуществляла выгрузку указанных платежных поручений в программу «Клиент-Банк», подписывала их электронной подписью и отправляла в банк по электронной почте. По мере поступления денежных средств от ФИО7 №1 она готовила внутренний отчет, который нигде в официальных документах не отражался, относила отчет ФИО9 вместе с денежными средствами, возвращенными ФИО7 №1 от ФИО85. Объемы переведенных таким образом и обналиченных денежных средств она не знает. За период ее работы в ФИО86 она поняла, что данное Общество ведет двойную бухгалтерию, согласно которой имеются большие суммы не учтенных денежных средств, которые скрываются от налоговых органов. Кроме того, работая в данном Обществе, его руководство не сдержало своего обещания относительно выплаты ей заработной платы, ранее обговоренной на собеседовании. Считает, что руководство за весь период ее работы не доплатило ей обещанных 1220000 рублей и это сумма ею определена без учета обещанных премий. Сложившаяся ситуация ее тяготила. Высказывая свои претензии по данному поводу, ФИО9, последний, при малейшей возможности, применял к ней, а также сотрудникам бухгалтерии, находящимся в ее подчинении штрафные санкции, урезались выплаты по так называемой «черной» зарплате, сотрудники и она лишались определенной части зарплаты, премий. В один из периодов в 2016 году она сообщила ФИО9 о намерении уволиться, вернуться на прежнее место работы в налоговую инспекцию и инициировать проверку финансово – хозяйственной деятельности ФИО87 и других Обществ, в которых тот является учредителем либо директором. После данного разговора ФИО7 №2 принял решение оформить ее на должность главного бухгалтера в ФИО88 где она также получала заработную плату. Вместе с тем, не смотря на принятое ФИО12 решение, вследствие которого у нее появилась возможность дополнительного заработка, отношение последнего к ней изменилось в худшую сторону. При малейшей возможности, установив какие – либо недочеты и отчетах, нарушения, ФИО7 №2 уменьшал сумму причитающихся ей выплат, не оплачивал часть отпуска. Сложившаяся конфликтная ситуация стала невозможной и, уйдя в июне 2017 года она приняла решение уволиться из ФИО89 28 августа 2017 года она написала заявление об увольнении. Придя 29 августа 2017 года в отдел кадров за трудовой книжкой, ей было указано, что трудовую книжку забрал генеральный директор ФИО90 Потерпевший №2 Прибыв в ФИО91» за трудовой книжкой, она встретила Потерпевший №2, ФИО10, аудитора ФИО7 №3 и других работников, в присутствии который ей было озвучено, что ее подозревают в хищении денежных средств Общества на сумму более двух миллионов рублей, перечисленных ею с расчетного счета Общества на счет ФИО92. Она пребывала в шоковом состоянии, никаких комментариев не дала. Свою причастность к инкриминируемому преступлению отрицает полностью, никаких денежных средств ФИО93 не похищала, никакой материальной или иной ответственности на период работы в данном Обществе она не несла, со всеми документами о возложении на нее тех или иных обязанностей как главного бухгалтера до 2016 года она лично ознакомлена не была. Указанные документы при приеме на работу в 2014 году, в дальнейшем в 2015 году ею не подписывались, считает, что даты утверждения указанных документов и их подписания, не соответствуют фактическим датам (том 6 л.д. 16-19, 29-32, 36-41, 91-95, 101-103, 107-109, 134-135, 138-141, 145-147, 155-156, 161-167, 171-172). Из показаний ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, также оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что при описании обстоятельств оформления документов, свидетельствующих о переводе денежных средств ФИО94 на расчетный счет ФИО95 при отсутствии фактических договорных отношений между собой, в феврале 2016 года, зная указанную схему, после того, как ФИО7 №1 вернула ранее перечисленные на расчетный счет ФИО96 62 тысячи рублей, она (ФИО6) указанные деньги ФИО9 не отдала, а оставила себе. В дальнейшем, поскольку заработную плату ей в Обществе не доплачивали систематически, она по указанной схеме перевела и забрала себе 559 тысяч рублей (том 6 л.д. 3-7). В судебном заседании оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ в части возникших существенных противоречий, подсудимая ФИО6 не подтвердила, указав, что частично признательные показания не соответствуют действительности и являются ложными. Данные показания изложены в протоколе следователем самостоятельно. Протокол допроса она подписала не читая. Вместе с тем, как следует из протокола допроса ФИО6 в качестве подозреваемой от 12 февраля 2018 года перед началом допроса ФИО6 были разъяснены права подозреваемой, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются ее подписи. Данное следственное действие проводилось в присутствии защитника, который участвовал в порядке ст. 50 УПК РФ и на участие которого подозреваемая согласилась. Протокол допроса прочитан лично ФИО6 и ее защитником, замечания к протоколу отсутствовали, о чем имеется подпись подозреваемой и защитника. Таким образом, анализируя показания ФИО6 на разных этапах предварительного следствия и в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд считает, что при описании обстоятельств совершенного преступления, показания ФИО6, данные ею в качестве подозреваемой 12 февраля 2018 года, наиболее полно и достоверно отражают фактические обстоятельства дела, поскольку они в достаточной мере последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются иными доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. При этом, к показаниям ФИО6, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится как к недостоверным, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и расцениваются судом как избранный подсудимой способ защиты. Несмотря не признание подсудимой ФИО6 своей вины и занятую в связи с этим позицию, виновность последней в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами по делу. Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что осуществляет свою деятельность в ФИО97» с 01 ноября 2011 года, учредителем Общества является ФИО7 №2 В 2014 году в Общество требовался главный бухгалтер, в связи с чем предпринимались меры к поиску подходящих кандидатур. Среди кандидатов, подавших заявление была ФИО6 При изучении представленных документов и характеристики на последнюю, с учетом ее опыта работы, после проведенного собеседования, было принято решение о приеме ФИО6 на работу. С 01 июня 2014 года ФИО6 была принята в ФИО98» на должность главного бухгалтера. Обязанности главного бухгалтера определены соответствующей должностной инструкцией. По акту приема-передачи ФИО6 передано устройство для хранения электронной цифровой подписи, предоставляющее право доступа к распоряжению материальными средствами Общества в работе с системой банковского обслуживания «Клиент-Банк», также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В процессе трудовой деятельности ФИО6, последняя осуществляла, в том числе перечисление денежных средств по расчетному счету в системе «Клиент-Банк». Данная система установлена на персональном компьютере главного бухгалтера Общества. Доступ к системе осуществляется посредством введения соответствующего пароля и использования электронного ключа. Возможность работы в данной системе у других работников Общества полностью исключена. Главному бухгалтеру ФИО6 в Обществе было оказано полное доверие, существенных вопросов ее деятельности не возникало, каких – либо конфликтных ситуаций с последней не имелось, жалоб от ФИО6 либо в ее адрес, также не поступало. С учетом сферы деятельности, большого объема ведения бухгалтерской документации, постоянного движения денежных сумм, возникали вопросы в области бухгалтерского учета и отчетности, которые решались в рабочем порядке. На период отпуска главного бухгалтера ФИО6, с 09 августа 2017 года к исполнению обязанностей главного бухгалтера приступила ФИО7 №3 Через какое-то время, последняя сообщила, что ею установлены факты перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, который не является контрагентом. ФИО7 №3 было поручено проверить бухгалтерскую документацию за прошлые периоды. В ходе проведенной проверки было выявлено, что в период времени с 28 августа 2015 года по 21 июля 2017 года с расчетного счета ФИО99» было перечислено 2357491 рублей 90 копеек по платежным поручениям на расчетный счет ФИО100 Однако, в указанный период времени каких – либо договорных отношений с данным предпринимателем не имелось. Ранее, до 2013 года данный предприниматель являлся поставщиком товара, вместе с тем долговые обязательства перед ним были погашены в марте 2013 года. В целях выяснения сложившейся ситуации, с индивидуальным предпринимателем ФИО2 была организована встреча, на которой последний сообщил, что всеми вопросами финансовой – хозяйственной деятельности занимается по доверенности его супруга ФИО7 №1 и, необходимые вопросы нужно задавать ей. Сама ФИО7 №1 от каких – либо встреч и дачи пояснений по поводу осуществления перечислений денежных средств, отказалась. 29 августа 2017 года после вызова на работу главного бухгалтера ФИО6, при выяснении вопроса несанкционированных перечислений денежных средств Общества, последняя своей причастности к перечислению указанной суммы не отрицала, однако возмещать причиненный ущерб отказалась. Учитывая сложившуюся ситуацию, поскольку, в результате несанкционированных перечислений при отсутствии каких – либо договорных отношения денежные средства Общества были похищены и причинен ущерб, он обратился с заявлением в отношении ФИО6 о преступлении в правоохранительные органы, а также с иском в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2357491 рублей 90 копеек. В настоящее время причиненный Обществу ущерб не возмещен, взысканий по решению Арбитражного суда Магаданской области не производится. Отвечая на дополнительные вопросы, потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что никакой «двойной» бухгалтерии в Обществе никогда не велось и не ведется. Вся финансово – хозяйственная деятельность Общества на постоянной основе проверяется и контролируется налоговыми и правоохранительными органами. При осуществлении расчета с поставщиками в Обществе существует принятая и давно установленная схема. Первоначально в электронном виде в программе 1С бухгалтерия составляется график платежей, в котором указывается какому юридическому лицу, за какой вид поставленного товара либо услуги подлежат перечисление сумм, указывается сумма. Данный отчет распечатывается на бумажном носителе, главным бухгалтером предоставляется руководству Общества, то есть ему (Потерпевший №2) либо учредителю Общества ФИО9 После проверки отчета, в него руководством могут быть внесены изменения, в зависимости от первоочередности выплаты и т.п., после согласования, отчет на бумажном носителе подписывается. Далее готовятся необходимые документы, после чего данные выгружаются главным бухгалтером в программу «Клиент-Банк», главный бухгалтер подписывает отчет электронной подписью и данные направляются в банк на перечисление денежных средств. Доступ на подписание указанных документов имеется лишь у него и у главного бухгалтера ФИО1 Контроль сумм, которые были подписаны электронной подписью главного бухгалтера и фактически перечисленных им уже не осуществлялся, поскольку главному бухгалтеру он полностью доверял и вопросов о недобросовестности последней ранее никогда не возникал. Версию подсудимой об обналичивании Обществом денежных средств в целях сокрытия доходов и невыплаты НДС, считает надуманной. Приведенные показания потерпевшего согласуются заявлением последнего о совершенном преступлении от 04 сентября 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности главного бухгалтера ФИО101» - ФИО6, похитившую денежные средства в сумме 2357491 рублей 90 копеек, причинив ФИО102» крупный размер (том 1 л.д. 71-74). Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №2, оценивая их, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости, придает им доказательственное значение и кладет в основу настоящего обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 у суда не имеется, поскольку последний, будучи предупрежденным о заведомо ложном доносе по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с самого начала предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства давал последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с показаниями нижеприведенных свидетелей. Приведенные в судебном заседании доводы защиты об оговоре потерпевшего в виду имеющихся неприязненных отношениях либо в целях сокрытия противоправных действий, связанных с укрывательством истинного дохода Общества и не выплатой в связи с этим налога на добавленную стоимость, суд находит надуманными, поскольку они голословны и ничем не подтверждены. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего судом не установлено, более того, как сообщила подсудимая в судебном заседании неприязненных отношений у нее с Потерпевший №2 нет и не имелось ранее. ФИО7 ФИО7 №2 суду показал, что является учредителем ФИО103», с долей уставного капитала 50 %, генеральным директором Общества является Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера данного Общества была принята ФИО6, в обязанности которой входило осуществление руководства всей бухгалтерии Общества, ведение бухгалтерского учета, подготовка и сдача всей отчетности по налогам и сборам, перечисление денежных средств по расчетному счету в системе «Клиент-Банк». В персональном компьютере главного бухгалтера установлена программа «Клиент-Банк», с использованием которой осуществляется дистанционная работа по осуществлению перевода денежных средств Общества на расчетные счета контрагентов. Работа в данной системе возможна исключительно при наличии пароля и электронного ключа, которые имелись лишь у главного бухгалтера ФИО6 и руководства Общества. Возможность работы и просмотра других пользовательских действий по расчетному счету у иных лиц не имелась. 09 августа 2017 года, в связи с уходом главного бухгалтера ФИО6 в очередной отпуск, обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО7 №3, от которой поступила информация, что ею обнаружены перечисления денежных средств с расчета Общества на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, который не значится как контрагент. ФИО7 №3 было дано указание проверить указанную информацию, выяснить, имелись ли договорные отношения с данным предпринимателем ранее, имелись ли какие-либо задолженности перед ним в предыдущие года. В результате проверки всей финансово – хозяйственной документации было установлено, что договорные отношения с данным предпринимателем у ФИО104» имелись до 2013 года, задолженность была в полном объеме погашена. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО105» на расчетный счет указанного предпринимателя многократно осуществлялись перечисления денежных средств, в общей сложности было перечислено 2357491 рублей 90 копеек. Разбирая возникшую ситуацию, он с Потерпевший №2 встречался с предпринимателем ФИО2, который указал, что все вопросы финансово – хозяйственной деятельности необходимо задавать его супруге ФИО7 №1, поскольку у нее имеется генеральная доверенность от него. Потерпевший №2 неоднократно пытался связаться с ФИО7 №1, предпринимал меры к встрече с ней, чтобы выяснить и разъяснить сложившуюся ситуацию, однако последняя на контакт не шла, встречаться отказалась. Далее, была вызвана главный бухгалтер ФИО6, поскольку именно она занималась вопросом перечисления указанной суммы, для дачи пояснений. В ходе состоявшейся с ФИО6 беседы, последняя подтвердила перечисление денежных средств указанному предпринимателю, поясняя, что после перевода денег, ФИО7 №1 получала их в банке и возвращала ФИО6 На вопрос к ФИО6 о возмещении причиненного ущерба Обществу, последняя пояснила, что деньги ею потрачены. В настоящее время ФИО106» причинен ущерб в размере 2357491 рублей 90 копеек, который не возмещен. По вопросу осуществления контроля со стороны руководства Общества порядка начисления и осуществления расчетов с контрагентами, свидетель пояснил, что работниками бухгалтерии в программе 1С ведется весь бухгалтерский учет, формируются оборотно – сальдовые ведомости, в которых указываются наименование организации, суммы, подлежащие перечислению, за какой вид деятельности осуществляется оплата и т.п. На основании указанных данных формируется бланк учета ежедневных платежей. Далее, указанная информация распечатывается и на бумажном носителе данный отчет предоставляется руководству ему либо Потерпевший №2 на согласование и подписание. После согласования указанный отчет возвращается в бухгалтерию, где главный бухгалтер заполняет соответствующие данные в системе «Клиент-Банк» и производит перечисление денежных средств. В период работы в ФИО107» главного бухгалтера ФИО6 к последней в рабочем порядке имелись замечания относительно правильности ведения бухгалтерской документации. Эти замечания носили исключительно служебный характер, каких – либо неприязненных отношений с ФИО6 не имелось, никаких штрафных санкций, в виде не выплаты заработной платы ни к ней, ни к другим работникам Общества, не применялось, заработную плату работники получали вовремя и полностью, согласно начислениям. С супругой индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 №1 он лично никогда не встречался и не виделся, каких – либо денежных средств, якобы ошибочно перечисленных Обществом, ФИО7 №1 не приносила. Анализируя показания свидетеля ФИО10, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что показания данного свидетеля в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля ФИО7 №2 подробны, последовательны и согласуются с исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля, вопреки доводам защиты, у суда не имеется, поскольку последний, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с самого начала разбирательства по настоящему уголовному делу давал последовательные и непротиворечивые показания. Приведенные в судебном заседании доводы защиты об оговоре свидетеля вследствие мести из-за ранее сделанного подсудимой заявления о возможности инициирования вопроса проверки финансово-хозяйственной деятельности как ФИО108», так и других Обществ, руководителем которых является данный свидетель, суд находит несостоятельными и расценивает их как обоснование избранного способа защиты. Оснований для оговора судом не установлено. Показания свидетеля ФИО7 №2 логичны, последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются другими приведенными ниже доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, из показаний свидетеля ФИО7 №3, допрошенной в судебном заседании следует, что с 26 июня 2017 года она состоит в должности внутреннего аудитора ФИО109», осуществляет проверку сохранности и эффективности использования активов предприятия, контролирует доступ работников предприятия к активам и финансовой информации, осуществляет надзор за работой персонала в части финансов. С августа 2017 года, на период отпуска главного бухгалтера Общества ФИО6 она исполняла обязанности главного бухгалтера. Приняв финансовую документацию, она стала осуществлять проверку данной финансовой документации. В ходе изучения документов было установлено, что сбилось движение денежных средств по счету №.01. На указанном счету образовались остатки в размере 110 000 рублей, которых не должно быть. Наличие остатка свидетельствовало о том, что указанная сумма не совпадала с суммой, принятой на другой расчетный счет по счету №. Указанные суммы были выявлены за 23 и 30 января, а также 07 февраля 2017 года. Проверив движение денежных средств за указанные дни в системе «Клиент-Банк» Россельхозбанка, было установлено, что данные по движению по расчетном счету ФИО110 не совпадали с данными в базе 1C. Была искажена информация по внесению торговой выручки на расчетный счет ФИО111» и обнаружились не согласованные перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2. В базе 1C перечисления на счет указанного индивидуального предпринимателя не были отражены. Обороты за указанные дни по счету № не совпадали с оборотами по фактическому движению денежных средств по расчетном счету ФИО112», что отразилось в системе «Клиент – Банк». Первоначально она предположила, что произошел сбой системы, по ее заданию компания «Инфософт», оказывающая сопровождение ФИО113» по работе программ 1C, произвели тестирование движения денежных средств по взаиморасчетам с ФИО114 за указанные дни. Каких – либо движений денежных средств в базе 1С с ФИО115 не обнаружилось. Запросив согласованный и подписанный руководителем Общества реестр оплат по выявленным дням и банковские выписки, возник вопрос каким образом могли формироваться платежные поручения на ФИО116 в программе «Клиент-Бланк», поскольку в базе 1C этих платежных поручений на указанное юридическое лицо не имелось. О выявленном факте она доложила руководителям Потерпевший №2 и ФИО9 После, была создана комиссия по проверке движения денежных средств по расчетному счету ФИО117 Россельхозбанк представил по запросу платежные поручения от Общества на расчетный счет ФИО118 и было установлено, что сумма всех перечислений составила 2357491 рублей. Указанные перечисления производились платежным поручениям не согласованно с руководством и в отсутствие договорных отношений и взаимных обязательств с данным предпринимателем в период с 28 августа 2015 года по 21 июля 2017 года. В результате проверки было установлено, что денежные средства с расчетного счета ФИО119» переводились на расчетный счет ФИО120 а на следующий день после перечислений, банковские выписки за предыдущий день корректировались, то есть удалялась запись из движения и платежные поручения на имя ФИО121 Ю.И., соответственно корректировались обороты из прихода. Указанные действия совершались главным бухгалтером ФИО6, поскольку доступа к ключам банка и к компьютеру главного бухгалтера у других работников не было. В период нахождения ФИО6 очередном отпуске в июне 2016 года перечисления на расчетный счет ФИО122 не производились. В результате проведенной проверки о выявленных нарушениях главного бухгалтера ФИО6 ею была изготовлена и представлена руководству Общества служебная записка. ФИО1 была приглашена в ФИО123», где ей была озвучена информация по поводу не правомерных перечислений денежных средств. Последняя не стала отрицать перевод денежных средств, пояснив, что после перевода деньги забирала у жены ФИО2 – ФИО7 №1 Ей было предложено дать письменное объяснение по данному поводу, однако письменного пояснения последняя в тот день не дала, написав лишь заявление об увольнении. Представитель потерпевшего Потерпевший №1, действующая на основании доверенности ФИО124» суду показала, что в период с июня 2014 года по июль 2017 года должность главного бухгалтера данного общества занимала ФИО6 От генерального директора указанного Общества Потерпевший №2 ей стало известно, что в период с 28 августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО125» было перечислено 2357491 рублей 90 копеек по платежным поручениям на расчетный счет ФИО126., при этом каких – либо договорных отношений с данным предпринимателем не имелось. Она представляла интересы ФИО127 в Арбитражном суде Магаданской области по иску ФИО128» к ФИО129 о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2357491 рублей 90 копеек. По данному делу в качестве третьего лица была привлечена ФИО6, которая давала соответствующие пояснения. Судом, при рассмотрении иска установлено, что перечисление денежных средств ФИО130» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, при отсутствии фактических сделок с ним, осуществляла главный бухгалтер указанного Общества ФИО6 Решением Арбитражного суда Магаданской области исковые требования ФИО131 были полностью удовлетворены. Приведенные показания представителя потерпевшего согласуются с исследованным в судебном заседании решением Арбитражного суда Магаданской области от 19 февраля 2018 года, согласно которому с гражданского ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца – ФИО132» взыскано неосновательное обогащение в размере 2357491 рублей 90 копеек. Указанное решение вступило в законную силу. ФИО7 ФИО7 №7 суду показала, что в период с 2013 года по 2017 года работала в ФИО133» коммерческим директором. Ее обязанности напрямую связаны с работой с контрагентами Общества. В период ее деятельности каких-либо договорных отношений с таким контрагентом как ФИО134 не имелось. Примерно в 2014 году она познакомилась с ФИО6, которая занимала должность главного бухгалтера Общества, каких – либо неприязненных отношений в коллективе, в том числе между главным бухгалтером и руководством Общества не имелось, жалоб от ФИО6 о недоплате заработной платы она не слышала, данный вопрос не обсуждался, никаких штрафных санкций к сотрудникам Общества не применялось, заработная плата выплачивалась вовремя. ФИО6 как главный бухгалтер имела полномочия по перечислению денежных средств по расчетному счету. ФИО6 осуществляла перевод денежных средств Общества в банк на счета контрагентам, работая в системе «Клиент-Банк». Доступ к данной системе имелся только у главного бухгалтера. Поясняя о схеме оплаты поставщикам, свидетель показала, что главный бухгалтер ФИО6 по утвержденному списку контрагентами предоставлялись счет-фактуры. Далее, операторы торговли составляли перечень платежей, который на бумажном носителе утверждался за подписью руководителей Общества Потерпевший №2 либо ФИО7 №2 Утвержденный перечень платежей передавался в бухгалтерию, где бухгалтерами формировались платежные поручения в программе 1С бухгалтерия. После этого, сформированные в программе платежные поручения главным бухгалтером ФИО6 выгружались в программу «Клиент-Банк», подписывались электронной подписью главного бухгалтера и отправлялись в банк. Из показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ФИО135 она осуществляла деятельность с 2004 года по 2018 год. С 2015 года занимала должность исполнительного директора, осуществляла управление персоналом, контроль платежей, контроль закупки товаров, хозяйственной деятельностью. После выхода из декретного отпуска, в 2014 году познакомилась с ФИО6, которая занимала должность главного бухгалтера Общества. Последняя осуществляла бухгалтерский учет, перечисление денежных средств по расчетному счету или иным расчетным счетам, работая в системе «Клиент-Банк». Доступ к данной системе имелся только у главного бухгалтера, иные работники бухгалтерии доступа не имели. Она никогда не слышала о наличии каких-либо неприязненных отношениях между главным бухгалтером ФИО6 и руководителями Общества, выплата зарплаты в организации производилась своевременно, каких-либо жалоб по данному поводу не имелось. Осуществляя свою деятельность она (ФИО13) ни разу не слышала и не видела каких – либо документов, свидетельствующих о наличии договорных отношениях между ФИО136 Поясняя о схеме оплаты поставщикам товаров и услуг, свидетель указала, что при предоставлении поставщиками счет-фактур, руководители Общества ФИО7 №2 или Потерпевший №2 утверждали перечень платежей, изготовленный на бумажном носителе, после чего данный перечень передавался в бухгалтерию, где в программе 1С бухгалтерия формировались платежные поручения, которые в дальнейшем загружались главным бухгалтером ФИО6 в программу «Клиент-Банк». В указанной программе платежные поручения подписывались электронной подписью ФИО6 и отправлялись в банк. Каких-либо указаний от ФИО10 о заблаговременном составлении перечня платежей для дальнейшего исполнения не имелось, и это было в принципе не возможно. Заблаговременно подготовить перечень платежей программа не позволяет, так как составление перечня напрямую зависит от сумм на счетах, который подает на бумажный носитель главный бухгалтер. Насколько она помнит, главный бухгалтер ФИО1 постоянно задерживала данную информацию по неизвестным бухгалтерам причинам (том 5 л.д. 30-32). ФИО7 ФИО7 №8 суду показала, что с 2015 года состоит в должности бухгалтера ФИО137». В ее должностные обязанности входит сверка с контрагентами, ведение кассы, составление авансовых отчетов. До августа 2017 года ее руководителем была ФИО6, которая занимала должность главного бухгалтера. В кабинете главного бухгалтера располагался компьютер с установленной программой «Клиент-Банк», через которую только главный бухгалтер осуществляла перечисление денежных средств по расчетному счету или иным расчетным счетам. Доступа работников бухгалтерии к данной системе не имелось, все операции ФИО6 осуществляла единолично. В конце августа 2017 года она (ФИО7 №8) присутствовала на рабочем совещании с руководителями Общества Потерпевший №2 и ФИО7 №2, также присутствовала ФИО7 №3 и ФИО6 На совещании была доведена информация о произведенных главным бухгалтером ФИО6 неправомерных перечислениях денежных средств с расчетного счета Общества на счет индивидуального предпринимателя ФИО8 Сама ФИО6 не стала отрицать данные переводы, но при этом, пояснила руководителям, что не имеет возможности вернуть деньги. На указанном совещании она (ФИО7 №8) впервые услышала о таком контрагенте как индивидуальный предприниматель ФИО2 За период ее деятельности каких – либо договорных отношений с данным предпринимателем у Общества не имелось. В период ее работы в Обществе в коллективе сложилось хорошее отношение, никаких личностных конфликтов не имелось, заработная плата выплачивалась вовремя. Из показаний свидетеля ФИО7 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшей в период времени с 2011 по 2017 год в должности кассира ФИО138», оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что главным бухгалтером в Обществе являлась ФИО6, с которой общение носило исключительно рабочий характер. В период ее деятельности в ФИО139» так называемая «двойная» бухгалтерия не велась, все отчеты и операции с денежными средствами проводились официально (том 5 л.д. 16-19). Вышеприведенные показания свидетелей полностью согласуются между собой, не вступают в противоречие и подтверждаются другими письменными доказательствами. Приведенные в судебном заседании доводы защиты об оговоре подсудимой, вследствие служебной зависимости от руководителей ФИО140» суд расценивает как избранный позицией способ защиты от предъявленного обвинения. Более того, ряд свидетелей на момент допроса в какой-либо служебной зависимости от руководителей Общества не находятся, поскольку в ФИО141 уже не работают. Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО7 №3 и ФИО7 №8 по обстоятельствам состоявшейся беседы с ФИО6 29 августа 2017 года, в результате которой последней была озвучена информация о произведенных главным бухгалтером неправомерных перечислений денежных средств с расчетного счета ФИО142» на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 согласуются с аудиозаписью данного разговора, изъятой 21 декабря 2018 года у представителя потерпевшего Потерпевший №1, осмотренной следователем и признанной вещественным доказательством по делу (том 7 л.д. 140-141, 142-154, 155). Из показаний свидетеля ФИО7 №1 от 13 февраля 2018 года и 10 мая 2018 года, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ее сожитель ФИО2 является предпринимателем, а она представляет его интересы на основании доверенности. Основным видом деятельности ИП ФИО2 является грузоперевозки по городу и Магаданской области. В 2009 году ФИО2 производил полуфабрикаты и реализовывал продукцию в магазинах города. У ИП имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения с ФИО143» в части поставки полуфабрикатов. Последняя оплата, за поставленный товар в адрес ФИО144 Ю.И. была в марте 2013 года в сумме около 80000 рублей. С марта 2013 года и по настоящее время, каких-либо договорных отношений с ФИО145 у ФИО2 не было, договора не заключались, товар не поставлялся, услуги не представлялись. В конце августа 2015 года на расчетный счет ИП ФИО2 открытый в Филиале Россельхозбанка поступили денежные средства в сумме около 80000 рублей от ФИО146» с назначением платежа - «за поставленные полуфабрикаты». Так как каких-либо взаимоотношений с ФИО148 ФИО147 Ю.И. с марта 2013 года не было, она взяла наличные денежные средства прибыла в бухгалтерию ФИО149 находящуюся в ФИО150», где обратилась к главному бухгалтеру ФИО6, указав об ошибочности перечисления денежных средств и вернула деньги. ФИО6 забрала деньги, поблагодарив ее за возврат. В последствии ее сын ФИО7 №4 познакомил ее с сожительницей, которой оказалась ФИО6 и с тех пор у них сложились личные добрые отношения. В ходе общения ФИО6 попросила ее (ФИО7 №1) обналичить денежные средства через счет ИП ФИО2, для производства затрат, на что она согласилась. Таким образом, с августа 2015 года до июля 2017 года она передала ФИО6 денежные средства наличными в общих суммах, равных тем, которые переводились на счет ИП ФИО2 со счета ФИО151». Общая сумма переданных наличных денежных средств за указанный период составила 2 357491 рубль 90 копеек. При этом никакой материальной выгоды она (ФИО7 №1) не получила. Когда ФИО6 переводила на счет ФИО152 денежные средства, то ставила об этом в известность, а она (ФИО7 №1) в свою очередь подготавливала счет-фактуры. После того как передавались ФИО6 денежные средства, последняя подписывала расходно-кассовые ордера. В начале 2017 года она (ФИО7 №1) предложила ФИО6 прекратить переводы денежных средств со счета ФИО153» на счет ФИО154. и сообщила, что собирается вообще закрыть счет, однако ФИО6 попросила подождать немного, как она поняла ФИО6 необходимо было обналичить еще какую-то сумму. В дальнейшем от ФИО6 ей стало известно, что в отношении последней ведется проверка в правоохранительных органах по факту хищения денежных средств со счета ФИО155». ФИО6 попросила ее сообщить сотрудникам полиции, что именно ФИО7 №2 предложил ей схему обналичивания денежных средств ФИО156» через счет ФИО158 С указанным предложением она согласилась, так как ей стало жалко последнюю и она опасалась, что эта ситуация расстроит ее сына ФИО7 №4 (том 4 л.д. 226-228, 241-244). Анализируя показания свидетеля ФИО7 №1, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд считает, что показания данного свидетеля опровергают выдвинутую подсудимой версию и согласуются с фактическими обстоятельствами настоящего уголовного дела. Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что является индивидуальным предпринимателем, с 2008 года по 2012 год занимался производством и реализацией полуфабрикатов. В период с 2009 года по 2013 год он поставлял полуфабрикаты для реализации в ФИО159». Указанные отношения длились до марта 2013 года, после чего каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношениях с данным обществом не имелось. Всеми финансовыми вопросами занимается его сожительница ФИО7 №1 О перечислениях денежных средств в период с 2013 – 2017 года от ФИО160» на расчетный счет ФИО161. ему ничего не известно (том 4 л.д. 178-180). Из показаний свидетеля ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что последний сожительствует с ФИО6 В 2015 году его отчим ФИО2 и мать ФИО7 №1 занимались предпринимательской деятельностью, кулинарией и производством полуфабрикатов из мясной продукции. Ранее он помогал с ведением деятельности ФИО2, на безвозмездной основе, помогал развозить готовую мясную продукцию по магазинам. О том, что у его матери и ФИО6 сложились какие-то договорные отношения по перечислению денежных средств, ему известно не было (том 5 л.д. 11-13). ФИО7 ФИО7 №10 суду показала, что в ФИО162» работала в должности бухгалтера с 01 июня 2015 года по 30 мая 2017 года. В ее должностные обязанности входило подготовка платежных поручений для отправки в банк, акты сверки с поставщиками. В указанный период главным бухгалтером в Обществе являлась ФИО6 В указанном Обществе существовала «система штрафов», применяемых к работникам в случае допущения последними каких-либо нарушений. Данная система заключалась в удержании определенной суммы с заработной платы. При этом в Обществе существовала двойная бухгалтерия, которая заключалась в выплате «белой» и «черной» зарплаты. Удержания всех штрафов производилось исключительно с «черной» зарплаты. Указанные действия руководством Общества нигде не отражались. Выплата зарплаты всегда являлась проблемой, поскольку ее задерживали, не выплачивали в полном объеме. В каком объеме будет выплачена заработная плата работникам, решалось руководителями Общества Потерпевший №2 и ФИО7 №2, происходило это в присутствии главного бухгалтера ФИО6, которая отстаивала интересы работников. Каждый раз решение вопроса о выплате заработной плате происходило в конфликтной ситуации. Главный бухгалтер пребывала в стрессовой ситуации, неоднократно высказывала свое недовольствие действиями руководителей. Ей известно, что в период ее (ФИО7 №10) работы в данном Обществе имелся такой контрагент как индивидуальный предприниматель ФИО2, перед которым Общество имело долг, сумму которого не знает, договоров с данным предпринимателем не видела. Вместе с тем помнит, что в утвержденных ФИО7 №2 либо Потерпевший №2 на бумажном носителе перечнях платежей присутствовал такой контрагент как ИП ФИО29. Данные перечни передавались в отдел бухгалтерии для формирования в программе 1С бухгалтерия платежных поручений. За какой период времени формировались данные перечни и когда была погашена задолженность перед данным контрагентом, не помнит. Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель показала, что в системе «Клиент-Банк», установленной на компьютере главного бухгалтера Общества, через которую осуществляются все перечисления денежных средств контрагентам, возможно работать при наличии электронного ключа с электронной подписью. В данной системе, она (ФИО7 №10) также работала, когда исполняла обязанности главного бухгалтера. При этом, отмечает, что любой работник Общества имел возможность доступа к данному компьютеру, поскольку флэш-карта с электронной подписью всегда была вставлена в разъем компьютера. Кроме того, отмечает, что по ее мнению, внесение каких-либо исправлений и корректировок в данные, выгруженные в систему «Клиент-Банк» вполне возможно. В связи с наличием существенных противоречий, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на досудебной стадии процесса из которых следует, что после проведения выгрузки файлов в систему «Клиент-Банк» для перечисления денежных средств, изменения в указанные файлы внести было нельзя. Отношения между главным бухгалтером ФИО6 и руководителем Общества ФИО7 №2 были обычными, ровными, никаких конфликтных ситуация между ними она не наблюдала. При этом, как следует из оглашенных показаний, свидетель не сообщала следователю о применении каких – либо штрафных санкций со стороны работодателями, ведении так называемой «двойной» бухгалтерии (том 5 л.д. 44-46). Оглашенные показания в части возникших противоречий свидетель ФИО7 №10 не подтвердила, указав, что при допросе действительно давала такие показания, однако в настоящее время настаивает на показаниях в судебном заседании. Изменение показаний не мотивировала. Анализируя показания свидетеля ФИО7 №10, данные в ходе предварительного следствия 11 01 ноября 2018 года и в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что показания свидетеля, данные на досудебной стадии, наиболее полно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они в достаточной мере подробны, последовательны и согласуются с исследованными судом доказательствами. Как следует из исследованного протокола допроса, указанные показания свидетелем ФИО7 №10 давались добровольно, после разъяснения ей положений ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Перед допросом свидетелю разъяснены ст. ст. 307, 308 УК РФ, предусматривающие ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что свидетель в судебном заседании не сообщила сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность производства ее допроса следователем 01 ноября 2018 года, суд признает показания ФИО7 №10 на досудебной стадии судопроизводства более достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами. При этом, показания свидетеля ФИО7 №10 в ходе судебного разбирательства суд признает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Помимо приведенных выше показаний свидетелей, а также показаний потерпевшего и его представителя, виновность подсудимой ФИО6 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 №, согласно которой ФИО163 зарегистрировано и поставлено ДД.ММ.ГГГГ на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером 1024900954540 в качестве юридического лица, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли от осуществления розничной торговли в специализированных магазинах. Генеральным директором является Потерпевший №2, учредителем - ФИО7 №2 (том 1 л.д. 76-90). Копией свидетельства о постановке на учет ФИО164 серия № ФИО165» зарегистрировано и поставлено на учет в МРИ ФНС № 1 по Магаданской области в качестве юридического лица (т.1 л.д. 110, 111). Цели создания ФИО166» и основной вид деятельности отражены в исследованном в судебном заседании Уставе Общества. Так, согласно Уставу, Общество создано в целях извлечения максимальной прибыли и направления ее на производственное и социальное развитие «Общества» и его участников, удовлетворения общественных потребностей в произведенной им продукции и услугах. Основным видом деятельности являются: розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия в специализированных магазинах (том 1 л.д. 91-109). Для осуществления уставной деятельности ФИО167 использует расчетный счет №, открытый на основании договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Россельхозбанке» (том 7 л.д. 121-122). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО169 заключен договор № на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью с применением системы «Банк-Клиент» (том 7 л.д. 123-134). Выписками по лицевому счету ФИО168» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленными АО «Россельхозбанк», согласно которым в указанный период времени с расчетного счета ФИО170» № осуществлялись перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя ИП ФИО2 (том 2 л.д. 2-58). Выписками из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2, осмотренными и признанными вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу. Согласно исследованным в судебном заседании выпискам из лицевых счетов, в указанных документах отражены сведения о перечислении денежных сумм на расчетный счет № (том 3 л.д. 204-208, том 5 л.д. 206-227, 228-232). Заключением бухгалтерской судебной экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на лицевой счёт №, принадлежащий ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО171 зачислены денежные средства в размере 2357491 рублей 90 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО172 № на лицевой счет №, открытый на имя ИП ФИО29 перечислены денежные средства в размере 2357491 рублей 90 копеек (том 5 л.д. 67-69). Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные в конце выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до 28.08.2015г, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до 25.09.2015г, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета c lДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в подшивке документов на 38 (тридцати восьми) листах; выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в подшивке документов на 64 (шестидесяти четырех) листах; выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в подшивке документов на 61 (шестидесяти одном) листе, вероятно, выполнены ФИО3 (том 5 л.д. 84-87). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 приведенные выше выводы эксперта полностью подтвердила, при этом показала, что в заключительной части экспертизы ею допущена техническая ошибка в написании имени лица, образцы почерка которого были предметом криминалистического исследования. Так, вместо ФИО6 ошибочно указано ФИО6. Расходными кассовыми ордерами ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ФИО173» через ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществляется возврат денежных средств в указанные даты (соответственно) в размере 62000 рублей, 80000 рублей, 60000 рублей, 60000 рублей, 67000 рублей, 60000 рублей, 60000 рублей, 117000 рублей, 106000 рублей, 60000 рублей, 53000 рублей, 82000 рублей, 120000 рублей, 90000 рублей, 68000 рублей, 40000 рублей, 40000 рублей, 60000 рублей, 63000 рублей (том 4 л.д. 207-225). Согласно выводам почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в представленных на исследование документах: расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в строке получил, расположенных в конце каждого ордера, вероятно, выполнены ФИО6 (том 5 л.д. 99-105). Оценивая результаты проведенных по делу почерковедческих судебных экспертиз, предметом исследования которых являлись документы, содержащие информацию о перечислении денежных средств с расчетного счета ФИО174 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, содержащие информацию о получении ФИО6 денежных средств от ИП ФИО2, а также образцы подписей ФИО6, суд отмечает, что вероятные выводы эксперта, не ставят под сомнение фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, поскольку не вступают в противоречие с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Указанные выводы полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей, в том числе частично и с показаниями подсудимой ФИО6 Оборотно-сальдовой ведомостью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный период контрагент ИП ФИО29 в ФИО175 отсутствует (том 7 л.д. 60-66). Протоколом выемки от 23 января 2018 года, согласно которому у Потерпевший №2 изъяты трудовой договор от 01 июня 2014 года; должностная инструкция главного бухгалтера от 01 июня 2014 года; должностная инструкция главного бухгалтера от 01 июня 2014 года; должностная инструкция главного бухгалтера от 22 мая 2015 года; акт приема-передачи ТОКЕН от 22 мая 2015 года; договор о полной индивидуальной материальной ответственности с главным бухгалтером от 01 июня 2014 года; договор о полной индивидуальной материальной ответственности с главным бухгалтером от 22 мая 2015 года; договор о полной индивидуальной материальной ответственности с главным бухгалтером от 01 июня 2014 года; договор о полной индивидуальной материальной ответственности с главным бухгалтером от 01 июня 2014 года; заявление о принятии на работу от 01 июня 2014 года; приказ (распоряжении) о предоставлении отпуска работнику от 26 августа 2015 года; заявление о предоставлении отпуска от 24 августа 2015 года; приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от 31 мая 2016 года; заявление о предоставлении отпуска от 31 мая 2016 года; приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от 08 августа 2017 года; заявление о предоставлении отпуска от 09 августа 2017 года; заявлении об оплате проезда, приказе (распоряжение) о приеме работника на работу от 01 июня 2014 года; акт приема-передачи ТОКЕН от 01 июня 2014 года. Указанные документы следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 3 л.д. 204-208). Из исследованных в судебном заседании копий указанных документов следует, что 01 июня 2014 года ФИО6 принята на работу в ФИО176» на должность главного бухгалтера, в связи с чем 01 июня 2014 года между ФИО177 и ФИО6 заключен трудовой договор, на основании которого главный бухгалтер, должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией (том 3 л.д. 209-213). В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер обеспечивает составление расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения, расчеты с поставщиками с использованием ПЭВМ (персональная электронно-вычислительная машина – компьютер), использует eToken № (устройство для хранения электронной цифровой подписи) в своей профессиональной деятельности в работе с электронной системой платежей «Клиент-Банка»; ежедневно осуществляет операции по контролю, формированием, оформлением, и своевременной правильной отправкой платежных документов по электронной платежной системе «Клиент-Банка» подписывая (визируя) их совместно с бухгалтером, предоставленным eToken №; осуществляет прием и сдачу дел при назначении и освобождении главного бухгалтера либо подчиненного бухгалтера от должности при увольнении, больничном, уходе в отпуск, что оформляется актом после сверки состояния бухгалтерского учета и достоверности отчетных данных; главный бухгалтер обязан пользоваться ПЭВМ (персональная электронно-вычислительная машина – компьютер), использовать eToken № (устройство для хранения электронной цифровой подписи) в своей профессиональной деятельности в работе с электронной системой платежей «Клиент-Банка», владеть программами бухгалтерского учета (1-С и другими), необходимыми для осуществления контроля над работой подчиненного бухгалтера; главный бухгалтер несёт дисциплинарную, материальную, административную, гражданскую и уголовную ответственность за: неправомерное использование предоставленных полномочий, а также использование их в личных целях, в том числе и прав доступа к платежной системе «Клиент-Банка» в виде eToken № (том 3 л.д. 214-225, 229-234). 01 июня 2014 года генеральным директором ФИО178 Потерпевший №2 по акту приема-передачи главному бухгалтеру ФИО1 передано устройство для хранения электронной цифровой подписи eToken №, предоставляющее право доступа к распоряжению материальными средствами ФИО179» в работе с системой банковского обслуживания «Клиент-Банк» (том 3 л.д. ) 01 июня 2014 года между генеральным директором ФИО180» и главным бухгалтером ФИО6 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому главный бухгалтер несет полную материальную ответственность за недостачу, растрату, вверенных работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам; ведет расчет с поставщиками, ведет учет, составляет и предоставляет в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей (том 3 л.д. 235-236). 22 мая 2015 года (в связи с изменением электронной цифровой подписи) генеральный директор ФИО181» Потерпевший №2 по акту приема-передачи передал главному бухгалтеру ФИО1 устройство для хранения электронной цифровой подписи eToken № предоставляющее право доступа к распоряжению материальными средствами ФИО182» в работе с системой банковского обслуживания «Клиент-Банк». Кроме того введена должностная инструкция главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой главный бухгалтер ежедневно осуществляет операции по контролю, формированием оформлением и своевременной правильной отправкой платежных документов по платежной системе «Клиент-Банка», подписывая (визируя) их совместно с бухгалтером, предоставленным eToken №. (том л.д.226). 22 мая 2015 года (в связи с изменением электронной цифровой подписи) между генеральным директором ФИО183» Потерпевший №2 и главным бухгалтером ФИО6 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому «работник, ФИО6, занимающая должность главного бухгалтера, принимает на себя полную материальную ответственность за вверенные ей в распоряжение денежные средства, на основании полученных прав доступа к распоряжению в виде eToken № (устройство для хранения электронной цифровой подписи) в целях исполнения должностных обязанностей в работе с электронной системой платежей «Клиент-Банк» (том 3 л.д. 227-228). Рассматривая доводы подсудимой ФИО6 о подписании ею ряда указанных документов, регламентирующих ее права и обязанности как главного бухгалтера Общества, суд находит их несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения в судебном заседании они не нашли и полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО7 №9 от 06 декабря 2018 года, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 09 декабря 2014 года по 30 мая 2017 года она составляла проекты документов, необходимых для оформления сотрудников в ФИО184», которые были переданы в отдел кадров данного Общества для дальнейшей редакции и вручения сотрудникам под подпись. В своей деятельности руководствуются законодательными актами РФ, соответственно все проекты документы составляла для сотрудников своевременно, категорически исключает подписание документов «задними» числами. Должностные инструкции, договор о материальной ответственности, заключаются с сотрудниками, поступившими на работу в ФИО185», ФИО186» сразу в день трудоустройства, в связи с тем, что при поступлении на работу сотрудники с силу своих должностных обязанностей получают доступ к денежным средствам указанной организации (том 5 л.д. 39-41). Протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2018 года, согласно которому осмотрен СD-R диск, содержащий сведения о детализации соединений по абонентскому номеру, находящему в пользовании ФИО7 №1 за период с 24 декабря 2015 года по 21 августа 2017 года, предоставленный 24 декабря 2018 года на основании постановления Магаданского городского суда от 12 декабря 2018 года. В результате осмотра детализации телефонных соединений указанного абонента (ФИО7 №1) с абонентом, находящимся в пользовании ФИО6 в заданный период времени зафиксированы многократные соединения, в том числе в даты, указанные в описательной части настоящего приговора. Диск с детализацией телефонных соединений признан следователем вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (том 5 л.д. 58-59, 60). Протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2019 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Олимп», расположенного по адресу: <...>, где находилось рабочее место главного бухгалтера ФИО6 в период с 30 мая 2017 года по 21 июля 2017 года (том 7 л.д. 42-47). Протоколом обыска 12 февраля 2018 года, согласно которому по месту жительства ФИО6 на основании постановления суда проведен обыск, в результате которого изъяты моноблок, а также ряд документов, имеющих значение для настоящего уголовного дела (том 5 л.д. 164, 166-171). В судебном заседании установлено, что в результате проведенного обыска по месту жительства ФИО6 были обнаружены и изъяты, в том числе следующие документы: - расходный кассовый ордер от ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, без каких – либо печатей, выдать: ФИО187 ч/з главного бухгалтера, в графе подпись указано «ФИО6»; - расходный кассовый ордер от ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, без каких – либо печатей, выдать: ФИО188 ч/з главного бухгалтера, в графе подпись имеется подпись; - копия расходного кассового ордера от ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129000 рублей, без каких – либо печатей, подписей, имеется запись выдать: ФИО189 ч/з главного бухгалтера; - письмо генерального директора ФИО190» Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, согласно которому до сведения адресата доводится информация о необоснованном переводе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО192» на расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств в размере 2357491 рубль 90 копеек, с просьбой предоставить письменное объяснение по данному факту; - платежные поручения от ФИО193» на имя ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей; - письмо генерального директора ФИО194» Потерпевший №2 на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направляется для ознакомления и дачи письменного объяснения акт проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой также явиться за трудовой книжкой (том 5 л.д. 182-188, 193-198). Наличие по месту жительства подсудимой ФИО6 не заполненных расходных кассовых ордеров, а также платежных поручений, по мнению суда, также подтверждают фактические обстоятельства совершения последней преступления. Кроме того, наличие по месту жительства подсудимой письма генерального директора ФИО195» с просьбой дать пояснение по факту выявленных не санкционированных переводах денежных сумм Общества на расчетный счет ИП ФИО2 в размере 2357491 рубль 90 копеек, полностью опровергают версию подсудимой ФИО6 о выполнении платежей по указанию учредителя указанного Общества – ФИО10 и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетеля ФИО10 о том, что последние, после обнаружения факта необоснованного перевода денежных сумм, предпринимали меры к выяснению данного обстоятельства, приглашали подсудимую для дачи пояснений. Изъятый по месту жительства ФИО6 моноблок был предметом криминалистического исследования. Согласно заключению компьютерной судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ на накопителе моноблока, представленного на исследование, обнаружено 245 файлов, содержащих ключевое слово «ФИО196» (том 5 л.д. 115-122). Указанные документы и предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства подсудимой ФИО6 были осмотрены следователем 13 мая 2018 года и признаны вещественными доказательствами (том 5 л.д. 200-204). Помимо этого, виновность подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, дополнительно подтверждается документами, содержащими результаты оперативно – розыскной деятельности (том 5 л.д. 129-135, 137). Так, на основании постановлений председателя Магаданского городского суда Магаданской области от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО6 и ФИО7 №1 проведено оперативно – розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи (том 5 л.д. 136, 138). В судебном заседании установлено, что в документах, содержащих результаты оперативно – розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров от 15 февраля 2018 года справка 1022) содержится информация обсуждения свидетелем ФИО7 №1 обстоятельств допроса и дачи показаний по обстоятельствам настоящего дела у следователя (том 5 л.д. 139-142). Из справки №, содержащей детализацию разговора ФИО6 от 12 февраля 2018 года следует, что последняя беседует с ФИО7 №1, при этом ФИО6 выясняет у свидетеля ход и результаты рассмотрения дела в Арбитражном суде Магаданской области по иску к ФИО2 Также обсуждают обстоятельства допроса в правоохранительных органах по настоящему уголовному делу, ФИО6 предложила ФИО7 №1 встретиться и обсудить сложившуюся ситуацию. Также из текста детализации следует, что ФИО6 созванивалась со свидетелем ФИО7 №10, с которой обсуждала обстоятельства настоящего уголовного дела, вырабатывала тактику дальнейшего поведения, обсуждали необходимость молчать и не сообщать, пока правоохранительные органы не докажут, что ФИО6 перечисляла себе денежные средства. ФИО6 сообщила, что признала факт хищения денежных средств около 500 тысяч рублей, при этом ФИО7 №10 посоветовала последней более ничего не признавать, разъяснила возможность отказаться от прежних показаний (том 5 л.д. 143-147). Оценивая результаты проведенных сотрудниками УМВД России по Магаданской области оперативно – розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что они полностью опровергают версию подсудимой ФИО6 о непричастности к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах. Содержание телефонных переговоров подсудимой с другими участниками процесса (свидетелями обвинения) свидетельствует о желании снизить степень ответственности за содеянное, что расценивается судом как избранный способ защиты. Результаты проведенных оперативно – розыскных мероприятий не вступают в противоречие с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а наоборот дополняют их и согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. В судебном заседании установлено, что согласно документам, отражающим ход проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» следует, что у правоохранительных органов имелись достаточные основания для принятия решения о проведении в отношении ФИО6 и свидетеля ФИО7 №1 указанных мероприятий. Сведения, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, нашли своё объективное подтверждение в результате их проведения. Каких-либо нарушений Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года и «Инструкции о порядке предоставления результатов об оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках настоящего уголовного дела судом не установлено. Документы, отражающие ход проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» осмотрены следователем 12 октября 2018 года. При этом диск с записью телефонных переговоров признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (том 5 л.д. 148-158, 228-232). В качестве свидетеля защиты в судебном заседании допрошена ФИО15 которая суду показала, что в 2014 году работала у индивидуального предпринимателя ФИО10 в должности главного бухгалтера. Также занималась подбором кадров для ФИО197, так как в данное общество требовался главный бухгалтер. К ней обратилась ФИО6, с которой они ранее вместе работали в налоговой инспекции, предоставила характеристику. В дальнейшем она (ФИО15) документы ФИО1 среди других кандидатов передала руководителям Общества Потерпевший №2 и ФИО9 При собеседовании ФИО1 было озвучена предполагаемая заработная плата в размере 100 тысяч рублей. По итогам собеседования ФИО1 была принята на работу в ФИО198» на должность главного бухгалтера. Оценивая показания свидетеля защиты, суд приходит к выводу о том, что они не вступают в какие-либо противоречия с фактическими обстоятельствами настоящего уголовного дела. Таким образом, исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимой ФИО6 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Суд квалифицирует действия ФИО6 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В судебном заседании установлено, что ФИО6, занимая должность главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Алекон» осуществляла полномочия по распоряжению денежными средствами, размещенными на расчетном счете указанного Общества, тем самым являлась должностным лицом, выполняющим на постоянной основе административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. Обладая познаниями в области бухгалтерского учета и наделенная служебными полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете ФИО199» подсудимая ФИО6 из корыстных побуждений, имея доступ к расчетному счету ФИО200» и к электронной цифровой подписи от имени руководства, лично изготовила электронные платежные поручения о списании денежных средств с расчетного счета ФИО201» и их перечислении на счет получателя средств ИП ФИО2, не являющегося контрагентом ФИО202», указав в данных расчетных документах в качестве основания операции заведомо ложные сведения об оплате якобы выставленных счетов-фактур за поставку товаров и предоставления услуг. В дальнейшем, заверив, составленные расчетные документы имеющейся цифровой подписью руководителя ООО «Алекон», ФИО6, злоупотребив доверием руководителя ФИО203» Потерпевший №2, оказанным ей в силу занимаемой должности, с помощью электронного ключа доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» направила их в Магаданский региональный филиал АО «Россельхозбанк», тем самым ввела в заблуждение сотрудников указанной кредитной организации о подлинности указанных операций, после чего систематически производила перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Алекон» на расчетный счет ИП ФИО2 платежными поручениями. К совершению указанного преступления подсудимая ФИО6 привлекла ФИО7 №1, являющаяся доверенным лицом ИП ФИО2, предложив последней обналичивать и возвращать ей переведенные суммы денежных средств, при этом также введя ФИО7 №1 в заблуждение об истинности своих преступных намерений и злоупотребив ее доверием, сообщив, что указанные действия согласованы с руководством ФИО204». При установленных в судебном заседании обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора подсудимая ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила с расчетного счета ФИО205» денежные средства в общей сумме 2357491 рубль 90 копеек, обратила их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила указанному Обществу материальный ущерб. Совершение ФИО6 преступления стало возможным именно в силу обладания последней полномочиями главного бухгалтера по распоряжению денежными средствами, размещенными на расчетном счете ФИО206». Квалифицирующий признак, действий подсудимой ФИО6 «с использованием своего служебного положения», также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО6, выполняя в коммерческой организации обязанности, возложенные на главного бухгалтера, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности Общества. Придя к выводу о наличии в действиях ФИО6 квалифицирующего признака «в особо крупном размере», суд исходит из размера похищенных ею денежных средств, который составил 2357491 рубль 90 копеек, что в соответствии с п.4 Примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет особо крупный размер, поскольку превышает один миллион рублей. Рассматривая доводы защиты о том, что по состоянию на 28 августа 2015 года, 25 сентября 2015 года и 28 сентября 2015 года подсудимая находилась в отпуске, следовательно не могла перечислять денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО207, суд находит их необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимая в период отпуска, находясь на территории гор. Магадана имела доступ к рабочему месту. Рассматривая доводы защиты о том, что в указанный период времени подсудимая не была лично знакома с ФИО7 №1, поскольку познакомилась с ней в начале 2016 года, суд отмечает, что с учетом сложившихся фактически семейных отношений с сыном ФИО7 №1 – ФИО7 №4, указанный факт не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела. Более того, как следует из показаний подсудимой и свидетеля ФИО7 №4 последние стали проживать примерно с сентября 2015 года, при этом конкретную дату суду не сообщили. Версия подсудимой о совершении ей противоправных действий при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в силу данного ей распоряжения со стороны руководства ФИО208», действующих в целях уменьшения затратной части Общества, сокрытия дохода и уменьшения налогооблагаемой базы, судом, с учетом приведенных выше доказательств, а также исследованных в судебном заседании налоговых деклараций ФИО209» за 2015, 2016, 2017 годы, суд находит надуманной и расценивает как позицию защиты. Вопреки мнению защиты, исследованное в судебном заседании решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО210» (том 6 л.д. 57-90) не ставит под сомнение фактические обстоятельства совершения ФИО6 преступления, виновной в котором последняя признается настоящим приговором. Доводы стороны защиты о ненадлежащем потерпевшем в деле, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что при изложенных в приговоре обстоятельствах ущерб причинен ФИО211», а не индивидуальному предпринимателю ФИО2 То обстоятельство, что Арбитражным судом Магаданской области от 19 февраля 2018 года принято решение о взыскании с гражданского ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца – ФИО212» неосновательного обогащения в размере 2357491 рублей 90 копеек, не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства полностью доказана виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, оснований для ее оправдания не имеется. Судом изучалась личность подсудимой ФИО1, которой исполнилось 50 лет. Подсудимая ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. В зарегистрированном браке не состоит, однако проживает со свидетелем ФИО7 №4, с которым сложились фактически семейные отношения. На иждивении подсудимая имеет совершеннолетнюю дочь, обучающуюся в высшем учебном заведении на коммерческой основе. В настоящее время подсудимая трудоустроена у индивидуального предпринимателя ФИО16, где состоит в должности бухгалтера. По месту работы характеризуется положительно. По прежнему месту работы в Федеральной налоговой службе характеризуется также положительно, неоднократно объявлялись благодарности. Знакомыми ФИО6 характеризуется исключительно с положительной стороны. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Наличие хронических заболеваний отрицает, инвалидом не является. Согласно информационной справке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 6 л.д. 174, 176, 178, 179-180, 186, том 7 л.д. 161). Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО6, суд признает частичное признание вины. Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельство «частичное признание вины» суд исходит из того, что на досудебной стадии процесса подсудимая частично признала факт хищение денежных средств и указанные показания последней судом положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено. При назначении подсудимой ФИО6 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её возраст, семейное и материальное положение, условия её жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной, с учетом личности подсудимой, руководствуясь санкциями уголовно-правовых норм и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с личностью подсудимой, так и с обстоятельствами совершенного ею преступления и окажет необходимое воздействие на виновную. С учетом материального положения подсудимой, наличия иждивенца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО6 дополнительного наказания как в виде штрафа и в виде ограничения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание характеристику личности ФИО6, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, суд пришел к выводу, что исправление последней возможно без ее изоляции от общества с применением к ней положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Также суд считает необходимым возложить на ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением; являться в указанный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц для отчета о своем поведении в сроки, установленные инспекцией. Данные обязанности, по мнению суда, будут способствовать исправлению ФИО6 и окажут на нее положительное воспитательное воздействие. Оснований для замены ФИО6 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО6 и являющихся основанием для назначения ей наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено. В силу положений части 3 статьи 47 УК РФ лишение права заниматься определенным видом деятельности может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним такого права. Несмотря на то обстоятельство, что бухгалтерская деятельность является единственной профессией подсудимой, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности ФИО6, которая на протяжении длительного периода времени совершала хищение денежных средств с использованием своего служебного положения, влияния наказания на исправление подсудимой, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания должно быть назначено наказание в виде лишение права заниматься бухгалтерской деятельностью. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТОКЕН от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжении) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении об оплате проезда, приказе (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТОКЕН от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 (том 5 л.д. 236), следует оставить последней. - выписки из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле (том 5 л.д. 228-232), - следует хранить при уголовном деле. - DVD-RW с аудиозаписью разговоров, CD-R диск с детализацией телефонные соединений, СD-R диск № с от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью, хранящиеся при уголовном деле (том 5 л.д. 60, 228-232, том 7 л.д. 155), - хранить при уголовном деле. Процессуальных издержек по делу не имеется. Мера пресечения в отношении ФИО6 не избиралась. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься бухгалтерской деятельностью на срок 03 (три) года. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься бухгалтерской деятельностью на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься бухгалтерской деятельностью, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденную ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц для отчета о своем поведении, в сроки указанные инспекцией. Не приводить приговор в отношении ФИО6 в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенные на неё судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление. Контроль за поведением осужденной и отбыванием ею основного и дополнительного наказания возложить на Отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. Вещественные доказательства: - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТОКЕН от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжении) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении об оплате проезда, приказе (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТОКЕН от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить представителю потерпевшего Потерпевший №1; - выписки из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле; - DVD-RW с аудиозаписью разговоров, CD-R диск с детализацией телефонные соединений, СD-R диск № с от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Председательствующий Е.И. Агаева Суд:Магаданский городской суд (Магаданская область) (подробнее)Судьи дела:Агаева Елена Ивановна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
