Решение № 2-84/2020 2-84/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-84/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 11 февраля 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Мироновой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Дорофеевой Т.П., представившей удостоверение № 262 и ордер АК Новоалександровского района Ставропольского края № С 135401 от 13.01.2020,

прокурора Иваницкого Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 в Новоалександровском районном суде на стороне потерпевшего ФИО7 принимала участие адвокат ФИО6, услуги которой оплачены в сумме 25000 рублей. Приговор первой инстанции был обжалован в <адрес>вой суд. За составление апелляционной жалобы услуги адвоката ФИО6 составили 10000 рублей. Участие в суде 2 инстанции адвоката оплачено в размере 15000 рублей. С ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с лечением ее несовершеннолетнего сына ФИО7, и другие расходы (оплата за проезд в больницу близких родственников, перелет к месту жительства сына с отцом из г. ФИО2, проезд в <адрес> для рассмотрения уголовного дела в районном суде и другие). После дорожно-транспортного происшествия сын ФИО7 находился на стационарном лечении ГБУЗ ФИО5 с 27.07 по ДД.ММ.ГГГГ, затем в ГБУЗ СК «городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. ФИО2 с 29.07 по ДД.ММ.ГГГГ. В данной выписке указаны рекомендации врача, подтверждающие необходимость приобретения лекарственных препаратов. Накануне выписки сына из городской больницы муж ФИО2 (отец ФИО10 Максима) ДД.ММ.ГГГГ купил билет авиакомпании «Азимут» на свое имя <адрес> - ФИО2, стоимостью 6065 рублей. В связи с тем, что родственники проживают в <адрес>, ФИО2 приобретал билеты на автобус, когда навещал сына в больнице (ДД.ММ.ГГГГ билет на автобус ФИО2-Кармалиновская - 213 рублей; ДД.ММ.ГГГГ билет на автобус Новоалександровск- ФИО2 258 рублей; ДД.ММ.ГГГГ билет на автобус ФИО2 - Кармалиновская - 213 рублей). После выписки сына из больницы были приобретены билеты на самолет для перелета к месту жительства в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ был куплен билет авиакомпании «Азимут» на имя ФИО2-Санкт-Петербург, стоимостью 10272 рубля. ДД.ММ.ГГГГ был куплен билет авиакомпании «Азимут» на имя ФИО10 Максима 12672 рубля ФИО2 - Санкт-Петербург (2400 руб. доплата за дополнительные два места для сына по состоянию его здоровья). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын находился на стационарном лечении в ГБУЗ детской городской больницы № <адрес>. Для излечения сына по рекомендации врача ею приобретались различные предметы и медицинские препараты. В дальнейшем ФИО7 получал платные консультации врача травматолога-ортопеда, за плату ему проводились рентгенография, рентгеноскопия костей голени, из ноги удалялись металлоконструкции. ДД.ММ.ГГГГ консультация, В июле 2019 года в связи с рассмотрением в Новоалександровском районном судом уголовного дела по обвинению ФИО4, она и ее сын были приглашены, как потерпевший и законный представитель. Ею были приобретены билеты на поезд Санкт-Петербург-Кавказская. В связи с рассмотрением уголовного дела и его неоднократным отложением, она вынуждена была возвратиться в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается билетом РЖД, стоимость проезда 4263,3 рубля, сын продолжил участие в судебных заседаниях, и обратно в Санкт-Петербург возвратился поездом ДД.ММ.ГГГГ. Всего израсходовано ею на приобретение билетов для проезда поездом из Санкт-Петербурга в Кавказскую и обратно - 12792,20 рублей. В ноябре 2019 года сын продолжил лечение после дорожно-транспортного происшествия. По рекомендации врача ортопеда ею приобретались ортопедические стельки, аппликатор валик универсальный и мяч для фитнеса. Для сбора документов, составления искового заявления, ведения гражданского дела в суде адвокатом ею составлена доверенность на имя Дорофеевой Т.П., услуги нотариуса оплачены в сумме 1470 рублей. Услуги адвоката за участие в суде на стороне истца составили 25000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в ее пользу в интересах несовершеннолетнего ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 94768,60 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 75000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Дорофеева Т.П. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала и просила удовлетворить иск, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Прокурор Иваницкий Н.О. в судебном заседании посчитал необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.08.2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Из указанного судебного акта следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем КИА ОПТИМА TF, регистрационный знак <***>, двигаясь по автомобильной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 3 км + 800 м данной автодороги, административно относящейся к территории <адрес>, нарушил требования п.п. 8.1 абз.1 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» (приложение № к ПДД Российской Федерации), выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, на которой в этот момент двигался мотоцикл <данные изъяты> без установленного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозящего несовершеннолетнего пассажира ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем создал опасность данным участникам дорожного движения, не успел закончить начатый им маневр, в результате чего допустил столкновение с указанным мотоциклом, вследствие которого произошло падение мотоцикла за пределами проезжей части автодороги.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла несовершеннолетний ФИО7 получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб, ссадину мягких тканей затылочной области головы; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; открытый оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, посттравматический дефект верхней трети метадиафиза левой большеберцовой кости (состояние после операции – наложение стержневого аппарата со штифтами на левое бедро, модуль аппарата ФИО11 на левое бедро-голень от 28.07.2018); обширную инфицированную рану левой голени; ссадины конечностей, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Допущенные водителем ФИО4 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Апелляционным постановлени?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

После дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на стационарном лечении ГБУЗ ФИО5, затем, с 29.07 по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ СК «городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. ФИО2. Врачом ему рекомендовано ходить на костылях без нагрузки; ежедневные перевязки раны в области стояния спиц, амбулаторное наблюдение у врача травматолога по месту жительства; принятие медицинских препаратов и другие лечебные действия до полной активизации.

Далее, в течение 2018 - 2019 годов ФИО7 продолжал лечение, находился под наблюдением врачей, в том числе находился на стационарном лечении.

В целях излечения сына истцом по рекомендации врача приобретались медицинские изделия, медицинские препараты, проводились обследования, приемы врача на платной основе.

Судом проверена обоснованность понесенных истцом затрат, в подтверждение которых представлены подлинные платежные документы. Оснований сомневаться в необходимости понесенных затрат на лечение ФИО7 не установлено.

Всего истцом понесены расходы на приобретение лекарственных и иных препаратов, медицинских изделий, лечение, консультации врачей, оказание необходимых процедур и на реабилитацию несовершеннолетнего ФИО7 в размерах 1520 рублей, 379,20 рублей, 776 рублей, 522 рубля, 409,50 рублей, 2073 рубля, 525 рублей, 1949 рублей, 734 рубля, 495 рублей, 2754 рубля, 1246 рублей, 2055 рублей, 473 рубля, 2663 рубля, 1070 рублей, 150 рублей, 158 рублей, 480 рублей, 307 рублей, 2467 рублей, 564,70 рублей, 2054 рубля, 1200 рублей, 1500 рублей, 1050 рублей, 1200 рублей, 2000 рублей, 3050 рублей, 2700 рублей, 3900 рублей, 8380 рублей, 1509 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, на общую сумму 52313,40 рублей.

Данные расходы понесены истцом в целях лечения несовершеннолетнего и относятся к периоду, когда несовершеннолетний ФИО7 проходил лечение и реабилитацию от причинных ему в результате совершенного ответчиком преступления телесных повреждений.

Также признаются обоснованными расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ответчика:

- 1470 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя;

- 25000 рублей - за участие адвоката ФИО6 на стороне потерпевшего ФИО7;

- 10000 рублей – за составление адвокатом ФИО6 апелляционной жалобы на приговор суда;

- 15000 рублей – за участие адвоката ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на общую сумму 51470 рублей.

Кроме того истцом понесены транспортные судебные расходы в связи рассмотрением в Новоалександровском районном суде уголовного дела по обвинению ФИО4

Согласно данным, полученным из приложенных к исковому заявлению билетов, стоимость проезда составила 12936 рублей. Необходимость явки в суд для участия в уголовном судопроизводстве установлена и обоснованна.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных истцом в связи с совершенным ответчиком преступлением, составил 116719,40 рублей.

Вместе с тем, истцом неверно соотнесена часть из вышеуказанных расходов к судебным расходам, поскольку из материалов дела прямо следует, что судебные расходы по настоящему делу составили только 25000 рублей. Иные же расходы на оплату услуг адвоката были понесены в связи с участием в уголовном процессе и их взыскание регламентируется ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого и изложенных в просительной части иска данных о понесенных расходах, к расходам, понесенным истцом в связи с совершенным ответчиком преступлением, можно относить 144768,60 рублей.

При этом общий размер расходов, подлежащих взысканию, по мнению истца, с ответчика, в исковом заявлении исчислен арифметически неверно и превышает суммарный размер указываемых в основании иска денежных средств.

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 116719,40 рублей.

При анализе расходов на проезд к месту нахождения ребенка суд приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что накануне выписки сына из городской больницы муж ФИО2 (отец ФИО10 Максима) ДД.ММ.ГГГГ купил электронный билет Авиакомпании «Азимут» на свое имя <адрес> - ФИО2, стоимостью 6065 рублей. В связи с тем, что родственники проживают в <адрес> ФИО2 приобретал билеты на автобус, когда навещал сына в больнице (ДД.ММ.ГГГГ билет на автобус ФИО2-Кармалиновская - 213 рублей; ДД.ММ.ГГГГ билет на автобус Новоалександровск- ФИО2 258 рублей; ДД.ММ.ГГГГ билет на автобус ФИО2 - Кармалиновская - 213 рублей).

После выписки сына из больницы были приобретены билеты на самолет для перелета к месту жительства в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ был куплен электронный билет авиакомпании «Азимут» на имя ФИО2-Санкт-Петербург, стоимостью 10272 рубля. ДД.ММ.ГГГГ был куплен электронный билет авиакомпании «Азимут» на имя ФИО10 Максима 12672 рубля ФИО2 - Санкт-Петербург (2400 руб. доплата за дополнительные два места для сына по состоянию его здоровья).

При этом отец пострадавшего в ДТП ребенка ФИО7 – ФИО2 истцом по делу не является, исковые требования о понесенных им расходах суду не заявлены, сведения, о принадлежности потраченных денежных средств, сведения об определении правового режима имущества супругов суду не представлены. Доказательств тому, что данные расходы понесла истец ФИО1 не представлено, а потому в этой части исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 23628 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг адвоката по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, и с учетом разумности и отсутствия заявления ответчика о снижении таких расходов, пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям определяет данные расходы в размере 20155 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию о возмещении материального ущерба составляет 3534,38 рублей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены, а потому него необходимо взыскать государственную пошлину в указанном размере в доход государства.

На основании, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 116719 (сто шестнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 20155 (двадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края в сумме 3534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 14.02.2020.

Судья Д.Н. Карпенко