Приговор № 1-647/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-647/2020

Дело № 1-647/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 25 ноября 2020 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.,

при секретаре Вавиловой Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Шмаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Иваниловой Е.И.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, под стражей не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, следовал по проезжей части автодороги «<адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, выехав на регулируемый светофорами перекресток, образованный пересечением проезжих частей автодороги «<адрес>, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что при выполнении маневра поворота налево с проезжей части автодороги «<адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора со скоростью около 10-15 км/ч не убедился в безопасности данного маневра, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху и опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя П., следовавшего по автодороге «<адрес> по ходу движения П., на <адрес> совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты> потерпевшему П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № 468 от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно:

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 8.1. - «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

пункт 13.4. - «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Иванилова Е.И. просила ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шмакова О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления; оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 154), а также учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, положительную характеристику, хронические заболевания, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы, что соответствует целям исправления подсудимого, учитывая совершение им преступления по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении ФИО1 предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, и является лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевший П. заявил к ФИО1 гражданский иск о взыскании в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 признал частично и просил об их уменьшении.

Исковые требования являются обоснованными по праву, поскольку не подлежит сомнению, что в связи с причинением П. тяжкого вреда здоровью, он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, однако, в силу статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая требованиям разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>

Вещественное доказательство, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, электронный носитель с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в уголовном деле.

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующих муниципальных образований Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием ограничения свободы, в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Вещественное доказательство электронный носитель с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий