Решение № 2-28/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-28/2018

Копия.

Дело № 2-28, 2018


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2018 года Новоржевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воронкова В.Д.,

при секретаре Александрович Е.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества в размере 505000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому ФИО4 были переданы 3000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ФИО4 обязана была возвратить займодавцу сумму займа и 1000000 рублей за пользование займом, всего 4000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору цессии уступила право требования долга по договора займа истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла. После её смерти наследство приняла ответчик ФИО2, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

В исковом заявлении истец считает, что наследник ФИО2 должна отвечать по долгам наследодателя ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 505000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки или невозможности участия в судебном заседании, суду не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит назначить по делу посмертную почерковедческую экспертизу, рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества в размере 505000 рублей.

К исковому заявлению приложены: ксерокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, две ксерокопии претензионных писем (одно без даты и сведений об отправлении, второе от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5-12).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При обращении в суд, ФИО1 и его представитель ФИО5 в подтверждение наличия неисполненных денежных обязательств, связанных с договором займа, и выполнения или не выполнения условий договора заемщиком или его наследником, предоставлена ксерокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 передала ФИО4 3000000 рублей, а ФИО4 обязалась возвратить сумму займа и 1000000 рублей за пользование займом, всего 4 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанного представлена ксерокопия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец ФИО3 передала ФИО1 право требования суммы долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей (л.д. 5-7).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 указанной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По настоящему делу подлинники договора займа и договора цессии к исковому заявлению приложены не были, в судебном заседании они не обозревались и не исследовались, имеющиеся ксерокопии названных документов не заверены надлежащим образом. В связи с указанным, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, следовательно, суд лишен возможности дать оценку содержанию данных документов, исследовать вопрос о наличии подлинника.

Статьёй 132 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд истец обязан к исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Все документы, приложенные стороной истца к исковому заявлению, суд признаёт недопустимыми письменными доказательствами, так как они представлены в незаверенных копиях.

В судебное заседание истец подлинники документов не представил.

Следовательно, стороной истца имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, не удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В исковом заявлении указано, что размер долга составляет 4 000 000 рублей.

Истец в требовании, указав цену иска в 505000 рублей, какого-либо расчета и доказательств пределов стоимости наследственного имущества, суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, подачей жалобы через Новоржевский районный суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председатель суда В.Д. Воронков

Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.