Решение № 2-742/2019 2-742/2019~М-477/2019 М-477/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-742/2019

Дело № 2-742/2019 Мотивированное
решение составлено 14 июня 2019 года

УИД 76RS0023-01-2019-000607-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить недостатки работы по договорам подряда, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить недостатки работы по договорам подряда, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов,

В обоснование иска указала о том, что 21.08.2015 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение строительных работ, включая кирпичную кладку наружных стен, по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.10.2015 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение строительных работ, включая кирпичную кладку наружных стен, по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.11.2015 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение строительных работ, включая кирпичную кладку наружных стен, по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.02.2016 результат работы в целом был сдан Заказчику без претензий к качеству. Истец оплатил за выполненные работы по всем договорам в сумме 1 363 387,48 рублей.

19.02.2018 в ходе проведения строительно-технического исследования жилого дома были выявлены скрытые недостатки выполненных работ. Проведенным обследованием установлено, что отдельные участки наружных стен по теплотехническим характеристикам не соответствуют требованиям нормативных документов, что подтверждается актом экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2018 ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» . Согласно заключению эксперта, наружные стены дома не обеспечивают достаточный уровень теплозащиты и нуждаются в утеплении.

О результатах обследования Истец сообщил Ответчику претензией от 31.01.2019, также 26.02.2019 сообщил по телефону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков. Однако имеющиеся недостатки Ответчик не устранил. Повторная претензия о ненадлежащем качестве выполненных работ от 05.03.2019 оставлена также без ответа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте

условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. ст. 721, 723, 737 ГК РФ Подрядчик, являясь стороной заключенного договора - исполнителем, несет ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы.

Далее истец указала о том, что в договорах строительного подряда подрядчик ФИО2 указан как гражданин, однако возникшие между сторонами: ФИО1 и ФИО2 - отношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. Ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность. Между Истцом и Ответчиком неоднократно заключались договоры на выполнение строительных работ (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2015; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2015; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2015; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2016); контакты Ответчика для выполнения строительных работ были взяты из рекламных материалов; Ответчик самостоятельно приобретал стройматериалы; направлял своих работников для выполнения работ; предоставлял в своей редакции всю необходимую документацию (договоры, дополнительные соглашения, сметы и т.д.) для заключения договорных обязательств; за результат выполненной работы получал лично денежные средства; неоднократно ссылался на наличие других объектов, на которых ведутся аналогичные работы; в преддоговорный период предлагал показать построенные им жилые дома. При таких обстоятельствах, истец полагает, что систематическое выполнение строительных работ Ответчиком по возмездным договорам необходимо рассматривать как фактическое осуществление предпринимательской деятельности для получения в последующем прибыли.

Согласно пункту 1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Более того, 07.11.2018 ФИО2 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид деятельности, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий (л.д.57).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

По иску указано о том, что поскольку Ответчик нарушил срок устранения недостатков выполненной работы, неустойка составляет 621 583,69 руб.: сумма договора 1 090 497,70 руб. (стоимость работ по всем договорам за кладку стен); период просрочки 19 дней (с 27.02.2019 по 18.03.2019); размер неустойки: 1 090 497,70 х 3/100 х19 = 621 583,69 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате незаконных действий Ответчика Истцу были причинены нравственные страдания, в течение длительного времени Истец не может нормально пользоваться жилым домом, построенным Ответчиком с многочисленными недостатками, в связи с чем испытывает сильные переживания. Направляемые претензии об устранении недостатков Ответчик умышленно не получал, тем самым доставляя Истцу дополнительные переживания. Причиненный неправомерными действиями Ответчика моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит обязать ответчика ФИО2 безвозмездно устранить недостатки работы, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС – а именно: утеплить наружные стены жилого дома, используя теплоизоляционные материалы с наружной стороны стены, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца 621 583,69 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также 8 000 рублей возмещения расходов на экспертное заключение.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям искового заявления. Пояснила, что Кувшинов был привлечен ею для работ по договорам подряда на кладку стен после предыдущего подрядчика, по которому также имеются претензии по качеству работ, имеется еще один судебный спор. Заключение эксперта подготовлено по обоим подрядчикам. Просит иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресам согласно договорам подряда и согласно поступившей в суд адресной справке, в суд не явился. Возражений на иск, пояснений, мнения по иску не представил. Процессуальных ходатайств не заявил.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» в лице представителя участия в разбирательстве дела не приняло, процессуальных ходатайств не заявлено.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ при имеющейся явке, в отсутствие стороны ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу к выводу о том, что требования истца являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъясненного судом сторонам принципа состязательности гражданского спора, в соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) были заключены договоры подряда, последовательно 21.08.2015, 05.10.2015, 16.11.2015 на выполнение строительных работ, включая кирпичную кладку наружных стен, по строительству жилого дома в АДРЕС.

После приемки работ проявились скрытые дефекты в следующем виде работ: в кирпичной кладке наружных стен, а именно: отдельные участки наружных стен по теплотехническим характеристикам не соответствуют требованиям нормативных документов, что подтверждается актом экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2018 ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», Согласно заключению эксперта: в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС – наружные стены имеют наибольшие потери тепла в местах пересечения стен, в местах стыка стен и потолка (за что ответчик по данному иску не отвечает), в месте примыкания к стене оконного блока, что по теплотехническим характеристикам не соответствует требованию нормативных документов. Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, по делу не представлено.

Не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, выполненному квалифицированным специалистом в области «Промышленное и гражданское строительство», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (л.д.18).

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Таким образом, требование истца о безвозмездном устранении ответчиком недостатков работы подлежит удовлетворению. Заявленный истцом срок устранения недостатков, который суд обязан установить также в силу ст. 206 ГПК РФ, является разумным, соответствующим балансу интересов сторон по делу. Иное не следует.

По изложенным выше доводам искового заявления следует, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей. Иное стороной ответчика не доказано.

Согласно статье 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Ответчиком не опровергнуты указанные в исковом заявлении, и подтвержденные материалами дела, доводы о предъявлении истцом ответчику требований об устранении недостатков указанной работы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения сроков выполнения работы ответчик обязан уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По иску заявлено о взыскании неустойки по правилам п.5 ст. 28 Закона.

При этом суд считает необходимым скорректировать в сторону уменьшения цену выполнения работ по заявленному виду работы с недостатками, поскольку к кладке стен не относятся указанные в сметах – приложениях к договорам материалы и работы по устройству канализации, септика, кровле. Таким образом, для исчисления неустойки следует определить цену выполнения работ по кладке стен в размере 763 431,10 руб. по следующему расчету:

169 945,20 руб. (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.6) + 332 546,10 руб. (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в приложении к договору указана дата «05.09.2015» за минусом работ, не относящихся к кладке стен – л.д.8) + 260 939,80 руб. (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в приложении к договору указана дата «10.11.2015» за минусом работ, не относящихся к кладке стен – л.д.12) = 763 431,10 руб. Оснований для иного вывода сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, неустойка за 19 заявленных по иску дней составляет 435 155 руб. 73 коп. (763 431,10 х 3/100 х 19 дней = 435 155,73 руб.), что не превышает цену выполнения данного вида работ по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

То есть требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки по делу не имеется. Ответчик – индивидуальный предприниматель не заявил о снижении неустойки, в т.ч. штрафа, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

По делу ответчиком не опровергнуты доводы иска о причинении истцу нравственных страданий из-за указанных истцом действий ответчика. Ответчик заслуживающими бы внимания доводами не объяснил истице причину неисполнения надлежащим образом обязательств по договору и причину неустранения недостатков работы в добровольном порядке. Иное по делу не следует. Доводы иска в указанной части заслуживают внимания, принимаются судом при разрешении дела.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика 20 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения с данным иском в суд направляла ответчику претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков, указывая о требовании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д.16). До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

По делу имеются основания для наложения штрафа на ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Факт обращения истца к ответчику с претензией подтвержден и не опровергнут ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 227 577,87 руб. (50% от взысканной с ответчика в пользу истца суммы 455 155,73руб.). Оснований для уменьшения размера штрафа по делу не имеется. Ответчик не заявил о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд самостоятельно не вправе в данном случае снижать размер неустойки, штрафа (в отличие от размера компенсации морального вреда, который определяется не по правилам статьи 333 ГК РФ).

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату заключения эксперта, подтвержденные документально (л.д.8), при этом, поскольку истец использует данное заключение по настоящему делу и по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (к другому подрядчику), то возмещению по настоящему делу подлежит половина уплаченной суммы расходов (1/2 от 8 000 руб.), т.е. 4 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой со взысканной с ответчика в пользу истца суммы (435 155,73 руб.) составляет 7 551,56 руб. + 300руб. с требования о компенсации морального вреда, а всего государственная пошлина 7 851 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57, 206, 98, 103, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Обязать ФИО2 безвозмездно устранить недостатки работы, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС – а именно: утеплить наружные стены жилого дома, используя теплоизоляционные материалы с наружной стороны стены, в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 435 155 рублей 73 копейки неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 227 577 рублей 87 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 4 000 рублей возмещения расходов на экспертное заключение, а всего 686 733 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 851 руб. 56 коп.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения в соответствии со статьей 238 ГПК РФ, а также решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова