Апелляционное определение № 33А-382/2026 33А-7325/2025 от 20 января 2026 г.

Дело N 33а-382/2026 (33а-7325/2025)

(в суде первой инстанции дело N 2а-1192/2025)

УИД 27RS0014-01-2025-001724-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Хасановой Н.В.

судей: Савченко Е.А., Зыковой М.В.

при секретаре Агаповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 21 января 2026 года административное дело по административному исковому заявлению управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

по апелляционной жалобе управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Инспекция) обратилось в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2022 – 2023 годах в собственности административного ответчика находилось имущество (автомобили), признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Налогоплательщику начислен транспортный налог и направлено уведомление с указанием налогового периода, объектов налогообложения, порядка расчета налога, суммы налога и срока уплаты. В установленный срок налогоплательщиком транспортный налог не уплачен. Административным истцом в адрес налогоплательщика направлено требование N 63460 от 7 декабря 2024 года об уплате налогов, пени со сроком уплаты до 22 января 2025 года на общую сумму 106 533 руб. При наличии непогашенного долга инспекцией 28 января 2025 года вынесено решение N 2711 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 172 832,80 руб. На момент формирования заявления о взыскании с налогоплательщика задолженности в порядке приказного производства отрицательное сальдо ЕНС составило 106 533,00 руб. Судебный приказ от 28 февраля 2025 года N 2а-799/2025 отменен определением мирового судьи судебного участка N 41 судебного района «город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 20 марта 2025 года в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно судебного приказа.

Административный истец, ссылаясь на положения статьи 48 НК РФ, просил восстановить срок на подачу административного иска и взыскать с ФИО1 задолженность на общую сумму 106 533 руб., в том числе: задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 19 440 руб., за 2023 год в размере 87 093 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 октября 2025 года административные исковые требования УФНС России по Хабаровскому краю оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФНС России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что после отмены 20 марта 2025 года судебного приказа N 2а-799/2025 инспекция обратилась с административным исковым заявлением в суд 17 сентября 2025 года, то есть в установленный законом срок. Определением судьи районного суда от 23 сентября 2025 года административное исковое заявление возвращено заявителю для устранения недостатков, и поступило в инспекцию 30 сентября 2025 года. Инспекция повторно направила административное исковое заявление в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока от 1 октября 2025 года. В связи с изложенным, полагает причины пропуска срока уважительными и подлежащими восстановлению судом.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 декабря 2023 года по делу N А 73-13407/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Налоговые платежи находятся в четвертой очереди текущих платежей в банкротстве гражданина, таким образом инспекция должна обратиться к финансовому управляющему с заявлением о включении задолженности в четвертую очередь текущих платежей в деле о банкротстве.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы от административного ответчика не поступало.

Административные истец и ответчик, финансовый управляющий ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 НК РФ, в силу которого каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (пункт 1).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ (пункт 3).

Сумма, подлежащая взысканию налоговыми органами на основании судебного акта, не может превышать размер отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату исполнения такого судебного акта (пункт 5).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов (пункт 16).

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Исходя из положений статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с этим же Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362, пунктами 1, 3 статьи 363 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (в редакции Федерального закона от 31 июля 2023 года N 389-ФЗ).

На территории Хабаровского края транспортный налог установлен и введен в действие Законом Хабаровского края от 10 ноября 2005 года N 308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае». Этим же законом определены ставки налога, порядок, сроки его уплаты и налоговые льготы.

Исходя из положений статьи 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном: порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2022-2023 года являлся собственником транспортных средств (легковых автомобилей) марки/модель: <данные изъяты>

Инспекцией сформировано налоговое уведомление на оплату административным ответчиком налога:

- налоговое уведомление N 145714904 от 11 июля 2024 года об уплате транспортного налога за 2022 года в размере 19 440 руб., за 2023 год в сумме 87 093 руб., а всего в сумме 106 553 руб. со сроком уплаты до 2 декабря 2024 года, направленное в адрес ФИО1 (л.д.11-12).

В связи с неуплатой ФИО1 соответствующего налога за 2022-2023 года в срок, налоговым органом направлено требование N 63460 от 7 декабря 2024 года об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 106 553 руб. и пени в сумме 298,30 руб., а всего на общую сумму 106 831,30 руб. со сроком уплаты до 22 января 2025 года, посредством личного кабинета налогоплательщика и получено последним 10 декабря 2024 года, что подтверждается скриншотом сайта личного кабинета налогоплательщика (л.д.13-15).

Решением инспекции от 28 января 2025 года N 2711 с ФИО1 взыскана задолженность за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 7 декабря 2024 года N 63460 в размере 172 832,80 руб. (л.д. 16).

На момент формирования заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 отрицательное сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС) составляло 106 533,00 руб. Ранее принятые меры взыскания отсутствуют.

28 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка N 40 судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» был выдан судебный приказ N 2а-799/2025-41 о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Хабаровскому краю задолженности по налогам за период с 2022 по 2023 годы, за счет имущества физического лица в размере 106 533 руб., а также в доход местного бюджета госпошлины в размере 2000 руб.

Судебный приказ от 28 февраля 2025 года N 2а-799/2025-41 отменен определением мирового судьи судебного участка N 41 судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» 20 марта 2025 года в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно судебного приказа (л.д. 7).

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 ранее взысканной судебным приказом N 2а-799/2025-41 от 28 февраля 2025 года задолженности по налогам направлено административным истцом в суд первоначально 17 сентября 2025 года, поступило в суд 22 сентября 2025 года (л.д. 73-74).

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 сентября 2025 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, направлено в адрес инспекции 26 сентября 2025 года, получено 30 сентября 2025 (л.д. 70-71).

Повторно инспекция обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд 2 октября 2025 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с вышеуказанным административным иском (л.д.75-76).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований по пропуску срока обращения в суд, и отсутствия уважительности причин его пропуска, посчитал, что налоговый орган имел достаточно времени с момента получения определения об отмене судебного приказа обратиться в суд с настоящим иском, и не привел каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для обращения в суд до 20 сентября 2025 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом без уважительных причин, поскольку им не учтены нормы процессуального права, регламентирующие разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции, и не приняты во внимание фактические обстоятельства дела.

Пунктами 2, 3 статьи 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Приходя к выводу о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтен факт подачи налоговым органом административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам первоначально 17 сентября 2025 года, то есть с соблюдением шестимесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 48 НК РФ, начавшего течь со дня отмены мировым судьей судебного приказа (20 марта 2025 года).

Вместе с тем, сведений об отправке вышеуказанного определения мирового судьи об отмене судебного приказа материалы дела не содержат. Данное подтверждается и из истребованного судом апелляционной инстанции у мирового судьи судебного участка N 41 судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» 20 марта 2025 дела N 2а-799/2025-41 по заявлению УФНС России по Хабаровскому краю о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, в материалах которого отсутствуют сведения о направлении налоговому органу копии определения об отмене судебного приказа от 20 марта 2025 года, а также ответом мирового судьи судебного участка N 41 судебного района «город Советская Гавань Хабаровского края» от 20 января 2026 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении искового заявления налогового органа в связи с пропуском им срока исковой давности, первоначально в суд налоговый орган обратился с иском в течение шести месяцев со дня его вынесения определения об отмене судебного приказа. Последующее повторное направление такого административного искового заявления в суд первой инстанции нельзя рассматривать без учета первоначального. При этом, нарушение срока обращения со стороны налогового органа со дня получения определения судьи о возвращении административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ имеет незначительный временной период, что свидетельствует об уважительности пропуска налоговым органом данного срока.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению соответствующего ходатайства налогового органа, необоснованно отказав в его удовлетворении, и об уважительности причин пропуска инспекцией срока для обращения в суд с настоящим административным иском, учитывая, в том числе, что инспекцией принимались меры по взысканию задолженности в установленные законом сроки и порядке; пропущенный срок подачи административного иска после возвращения судом первоначально поданного заявления в связи с имеющимися недостатками в его оформлении незначителен. Судебная коллегия полагает, что необходимо восстановить пропущенный налоговой инспекцией срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку справедливый баланс публичных и частных интересов в этом случае не будет нарушен.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 года N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Согласно обстоятельствам административного дела и оспариваемым судебным актом, суд первой инстанции, отказывая в административном иске за пропуском административным истцом срока обращения в суд, по существу спор о взыскании задолженности по налогам с учетом представленных доказательств и доводов сторон не рассматривал. Обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности заявленных административным истцом требований.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких данных, поскольку единственным основанием отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам явился вывод о пропуске срока обращения налогового органа в суд и об утрате им права на их принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на такое обращение, решение суда не содержит выводов по существу рассматриваемого спора, предмет апелляционной проверки в указанной части отсутствует, а указанный недостаток не может быть восполнен судебной коллегией, так как нормы КАС РФ не предусматривают возможности перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а выводы, изложенные в решении районного суда, о пропуске срока обращения в суд законными и обоснованными не являются, судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела; принять меры к проверке доводов административного истца о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и установить иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принять судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 октября 2025 года отменить, направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: