Решение № 2-1749/2020 2-67/2021 2-67/2021(2-1749/2020;)~М-1527/2020 М-1527/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1749/2020

Дело № 2-67/2021 (№ 2-1749/2020)

УИД 33RS0014-01-2020-002386-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истцов ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя – адвоката Пугачева А.В., помощника Муромского городского прокурора Киселева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, возмещенных убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 и, с учетом измененных исковых требований, просят взыскать с ответчика:

- в пользу истца ФИО6 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 305 300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 44 860 руб., судебные расходы в сумме 21 500 руб. (расходы по независимой экспертизе 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлине 7000 руб., услуги представителя 10 000 руб.);

- в пользу истца ФИО3 - компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки по делу об административном правонарушении в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали в иске, что (дата) водитель ФИО5, управляя автомобилем « (данные изъяты)», гос. номер (номер), двигался по .... в районе ...., нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», гос.номер (номер), под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО2

Инспектором ОГИДД МО МВД России «Муромский» в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое направлено в Муромский городской суд.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Истцы настаивают на том, что виновником ДП является ответчик ФИО5, так как его нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП.

Истцы обратились к независимому эксперту ИП Л., стоимость услуг которого составила 4500 руб. Ответчик на осмотр автомобиля не явился. Согласно заключению эксперта (номер) от 09.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(дата)», гос. номер (номер), без учета износа составила 335 090 руб., с учетом износа – 325 710 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 44 860 руб. Материальный ущерб автомобилю составил 379 950 руб.

Между тем, согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП составляет 305 000 руб. Сторона ответчика при назначении экспертизы не оспаривала утрату товарной стоимости автомобиля и не ставила соответствующий вопрос перед экспертами, поэтому утрата товарной стоимости автомобиля должна быть взыскана на основании заключения эксперта (номер) от 09.09.2020г. и составила 44 860 руб.

Кроме того, истец ФИО3 понесла убытки по делу об административном правонарушении в сумме 3000 руб. за составление жалобы на постановление Муромского городского суд а и полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

В результате ДТП истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: (данные изъяты), повлекшие за собой легкий вред здоровью. По вине водителя ФИО5 она испытывала физические и нравственные тсррадания, впроходила стационарное и амбулаторное лечение. Во время ДТП она фактически могла погибнуть, непосредственного после ДТП была почти в шоковом состоянии, испытывала сильную физическую боль. Причиненные нравственные и физические страдания истец оценивает в сумме 50 000 руб. Размер вреда связан с объемом и тяжестью причиненного вреда, длительностью болевых ощущений и переживаний, последствиями пережитой физической и психологической травмы.

Кроме того, истцом ФИО2 оплачено экспертное заключение в сумме 4500 руб., государственная пошлина за подачу иска в сумме 7000 руб., а также расходы на оплату представителя в сумме 10 000 руб. (3 000 руб. –составление иска, 7 000 руб. – представительство в суде).

Поэтому просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования истца ФИО2 в части взыскания товарной стоимости в сумме 44 860 руб. признал в полном объеме, представив заявление о признании иска в указанной части с указанием в нем на последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ; в отношении остальных требований в части взыскания материального ущерба, морального вреда и судебных расходов иск не признал, просил суд снизить размер, считает ее размерчрезмерно завышенным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Киселева Г.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, и подтверждено материалами дела, что 28 августа 2020 года в 20 часов 07 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем « (данные изъяты)», гос. номер (номер), двигался по .... в районе ...., нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», гос.номер (номер), под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Инспектором ОГИДД МО МВД России «Муромский» в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Муромского городского суда от 09 ноября 2020 года (дело № 5-356/2020) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб.

Решением Владимирского областного суда от 19 января 2021 года постановление судьи Муромского городского суда от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения. В результате данного ДТП автомобиль истца ФИО2 « (данные изъяты)», гос.номер (номер) получил механические повреждения, а водитель ФИО3 получила телесные повреждения: острая (данные изъяты), повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В заключении эксперта (номер) от 09.09.20202 года, а затем в постановлении и далее в решении суда указано, что у ФИО3 имела место тупая (данные изъяты), повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Причиненный потерпевшей легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 требований Правил дорожного движения (п. 13.9 Правил), нарушение которых не отрицал. Следовательно, наступление неблагоприятных последствий для истцов в виде материального ущерба, причиненного автомобилю и телесных повреждений находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО5

Следовательно, в силу ст.ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, ФИО2 обратился к эксперту-технику ИП Л.

Согласно экспертному заключению (номер), выполненному ИП Л. 09.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)» без учёта износа составила 335 090 руб., с учетом износа – 325 710 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 44 860 руб. Материальный ущерб автомобилю составил 379 950 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4500 руб.

Определением суда от 09 ноября 2020 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО « (данные изъяты)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», 2019 года выпуска, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 28 августа 2020 года, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), за вычетом стоимости ремонта деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства составила 305 300 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 КПУ РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Возражений сторон относительно экспертного заключения не имеется, истец, изменивший исковые требования до стоимости ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, также согласился с данным экспертным заключением. Со стороны ответчика также не имеется возражений против размера, определенного судебной экспертизой.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит возмещению ущерб в сумме 305 300 руб.

Поскольку сторона ответчика при назначении судебной экспертизы не оспаривала стоимость утраты товарной стоимости автомобиля и не поставила соответствующий вопрос перед экспертами, то стоимость УТС подлежит взысканию на основании заключения эксперта (номер) от 09 сентября 2020 года ИП Л. и составляет 44 860 руб. Ответчик ФИО5 признал утрату товарной стоимости автомобиля « (данные изъяты)», о чем представил собственноручно написанное заявление.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу ФИО2, составил 350 160 руб. (305 300 руб. восстановительного ремонта автомобиля, 44 860 руб. - утраты товарной стоимости автомобиля), с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение материального вреда 350 160 руб.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением Муромского городского суда от 09 ноября 2020 года (дело № 5-356/2020), решением Владимирского областного суда от 19 января 2021 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб.

В заключении эксперта (номер) от 09.09.20202 года, а затем в постановлении и далее в решении суда указано, что у ФИО3 имела место (данные изъяты), повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В результате ДТП истец ФИО3 вынуждена была нести убытки в сумме 3000 руб. по делу об административном правонарушении за составление возражений на жалобу ФИО5 на постановление Муромского городского суда, который оспаривал причинную связь между произошедшим ДТП и полученными потерпевшей телесными повреждениями, сомневался в выводах эксперта.

Указанные расходы, суд признает необходимыми, поскольку именно в результате виновных действий водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца и вред здоровью истцу ФИО3

Причиненный потерпевшей легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 требований Правил дорожного движения (п. 13.9 Правил), нарушение которых ответчик не отрицал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 3000 руб., которые подтверждаются договором (номер) об оказании юридических услуг от 03.12.2020г., оригиналом квитанции (номер) от 03.12.2020г. и кассовым чем на сумму 3000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 компенсации морально вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В силу ст. 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.

Пунктом 32 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для возложения на ответчиков ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате их противоправных действий, является сам факт причинения такого вреда.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Причиненный потерпевшему моральный вред заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшей телесных повреждений, она реально испытывала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что моральный вред потерпевшему причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Как следует из определения ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 28 августа 2020 года на момент оформления данного ДТП (7 часов 35 минут) участники ДТП в медицинской помощи не нуждались. Однако позднее в этот же день 28 мая 2020 года ФИО3 обратилась за медицинской помощью с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта (номер) ГБУЗ ВО « (данные изъяты)» от 09 сентября 2020 года, выписного эпикриза ГБУЗ ВО «МГБ (номер)» у ФИО3, (дата) года рождения, имели место тупая (данные изъяты), повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3, принимая во внимание обстоятельства причинения потерпевшему вреда, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, нарушение повседневного хода жизни потерпевшего и имевшие место неудобства, характер и степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенной нормы следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО7 предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя – ФИО4 в сумме 10 000 руб., понесенные на составление искового заявления и представление их интересов в суде, что подтверждается оригиналами договором и квитанциями.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает подлежащими взысканию расходы на представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате за составление досудебного экспертного заключения в сумме 4 500 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку заключение было необходимо истцу для подачи иска в суд и подтверждения первоначальных исковых требований. Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку положены в основу решения в части определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в сумме 4500 руб.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой (в сумме 39 200 руб.) были возложены на ответчика ФИО5, что подтверждается соответствующими документами.

Однако до настоящего времени оплата экспертизы не проведена ответчиком. Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, то данные судебные расходы в сумме 39 200 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ООО « (данные изъяты)».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 701 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требования (350 160 руб.) из расчета: 5200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200 000 руб. (150 160 руб.) = 5200 руб. + 1501,60 руб. = 6 701,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 350 160 руб., а также в возмещение судебных расходов 21 201 руб. 60 коп.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, возмещенных убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также в возмещение убытков 3000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведенную судебную автотехническую экспертизу 39 200 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин