Решение № 2-1008/2018 2-1008/2018~9-804/2018 9-804/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1008/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года город Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием конкурсного управляющего ООО «Восторг» ФИО1 и представителя ООО «Восторг» по доверенности ФИО2,

адвоката ответчика ФИО3 Беляева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Восторг» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Восторг» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 592445 рублей, что составляет неосновательное обогащение, по тем основаниям, что в период с 02.06.2014 г. по 29.08.2014 г. ООО «Восторг» внесло в кассу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства на общую сумму 592445 рублей. Место передачи – касса магазина «Конкурент» - <...>, первый этаж здания. Указанные платежи были произведены в пользу ФИО3 ошибочно в связи с отсутствием с ним каких-либо договорных или иных отношений. Договоры, указанные как основания в квитанциях к приходному кассовому ордеру, заключены не были. Ранее ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с датой присвоения ОГРН 26.07.2004 г. и прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель 14.07.2015 г. ООО «Восторг» в лице конкурсного управляющего просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение 592445 рублей, обосновывая свои требования ст.1102 ГК РФ (л.д.2,2 об.).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2, действующие в интересах истца ООО «Восторг», в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Адвокат Беляев Д.А., действующий в интересах ответчика ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая заявленные исковые требования недоказанными, при этом получение взыскиваемых денежных средств ответчиком от истца отрицал, выполнение подписи от имени ответчика на платежных документах и приложение его печати к этим документам отрицал. Пояснял, что ответчик находился на упрощенной системе налогообложения и штат сотрудников у него отсутствовал. Обращал внимание суда, что на квитанции к приходному кассовому ордеру №ДП000012542 от 22.07.2014 г. на сумму 64150 руб. (л.д.3) приложена печать сторонней организации ООО «МаркетСтройЛлюс», относимость которой к возникшему спору не доказана; в квитанциях к приходному кассовому ордеру в качестве основания принятия денежных средств указаны договоры, которые не представлены в материалы дела. В трех квитанциях к приходному кассовому ордеру в качестве основания принятия денежных средств указан договор об условиях пользования помещением от 15.05.2014 г. Однако представленный в материалы дела договор об условиях пользования помещением от 15.05.2014 г. заключен ООО «Восторг» не с ответчиком, а с ООО «МаркетСтройПлюс» и из его содержания не следует об участии ИП ФИО3 в договорных обязательствах. В рамках гражданского дела № 2-1292/2015 по иску ФИО4 к ООО «Восторг» о взыскании задолженности по оплате выполненного ремонта, рассмотренного Левобережным районным судом 15.09.2015 г., ООО «Восторг» оспаривал заключение этого договора и оплату по нему.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает это возможным.

Представитель третьего лица ООО «МаркетСтройЛлюс» не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 18.04.2011 г. зарегистрировано юридическое лицо ООО «Восторг», основной вид деятельности торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 г. ООО «Восторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.11-19, 22-25).

ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.07.2004 г. и прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель 14.07.2015 г. (л.д.5-10).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании суммы в размере 592 445 рублей в качестве неосновательного обогащения без указания, в счет каких договоров.

Истцом в подтверждении произведенной оплаты представлены платежные поручения: квитанции к приходному кассовому ордеру NДП000012542 от 22.07.2014 г. на сумму 61150 руб., NДП000011229 от 01.07.2014 г. на сумму 50000 руб., NДП000010823 от 24.06.2014 г. на сумму 50000 руб., NДП000014647 от 29.08.2014 г. на сумму 64150 руб. (л.д.3), NДП000013297 от 05.08.2014 г. на сумму 50000 руб., NДП00001074 от 23.06.2014 г. на сумму 64145 руб., NДП000009329 от 02.06.2014 г. на сумму 250000 руб. (л.д.4) о внесении ООО «Восторг» в кассу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств на общую сумму 592 445 рублей (л.д.3,4).

Однако суд критически оценивает эти квитанции, поскольку сторона ответчика не признала заявленные исковые требования, получение взыскиваемых денежных средств отрицает, утверждает, что квитанции не содержат подписи ИП ФИО3 и его печати, полномочия иных лиц, подписавших квитанции, не подтверждены, как пояснял суду представитель ответчика, индивидуальный предприниматель вел деятельность по упрощенной системе налогообложения и никакого штата сотрудников у него не было. Возражения ответчика в той части, что к квитанциям не приложена его печать подтверждаются заключением специалиста №9142 Автономной Некоммерческой Организации исследований, сертификации и технических экспертиз Центр «Независимая Экспертиза» от 12.09.2018 г., согласно которому оттиски круглой печати индивидуального предпринимателя ФИО3 были нанесены не представленной на исследование круглой печатью индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д.116-141), подвергать заключение какому-либо сомнению у суда не имеется оснований.

На одной из квитанций - к приходному кассовому ордеру №ДП000012542 от 22.07.2014 г. на сумму 64150 руб. (л.д.3) приложена печать сторонней организации ООО «МаркетСтройЛлюс», относимость которой к возникшему спору не доказана.

Также, в материалы дела представлено письмо №02/06 от 02.06.2014 г. от имени директора ООО «МаркетСтройЛлюс» ФИО5 в адрес директора ООО «Восторг» ФИО2, в котором ООО «МаркетСтройЛлюс» просит перечислять денежные средства по договору от 15.05.2014 г. об условиях пользования помещением между ООО «МаркетСтройПлюс» и ООО «Восторг» и по договору поставки товара №30/05 от 30.05.2014 г. между ООО«МаркетСтройПлюс» и ООО «Восторг» по реквизитам ФИО3 или в кассу предпринимателя, на котором проставлена подпись об ознакомлении от имени ИП ФИО3 (л.д.46), достоверность которого у суда вызывает сомнение, поскольку допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснял, что работал директором ООО«МаркетСтройПлюс» до ноября 2014 г., но указанное письмо не подписывал, дальнейшая судьба общества ему неизвестна. Между ООО «Восторг» и ООО«МаркетСтройПлюс» был заключен договор об условиях пользования помещением от 15.05.2014 г. ИП ФИО3 один из конкрагентов. Все работали в одном здании. ФИО3 иногда брал товар у ООО «МаркетСтройПлюс» и перечислял деньги. Никаких денег ООО «Восторг» через ИП ФИО3 не получали (л.д.85). Нет оснований сомневаться суду в правдивости показаний свидетеля ФИО5, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подписка отобрана.

Кроме того, согласно заключению специалиста № 0093-18 от 03.02.2018 г. ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» подпись от имени ФИО5 в графе «Директор ООО ««МаркетСтройПлюс» бланка письма №02/06 от 02.06.2014 г. выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.47-58). Оценивая это заключение специалиста, суд учитывает, что заключение составлено экспертом ФИО6, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку в области производства почерковедческих экспертиз, с использованием нормативных документов и специальной литературы, подписка по ст.307 УК РФ у него отобрана, доказательств, опровергающих выводы этого эксперта, не представлено.

В квитанциях к приходному кассовому ордеру в качестве основания принятия денежных средств указаны договоры, которые не представлены в материалы дела, что также свидетельствует о недоказанности истцом факта получения ответчиком взыскиваемых денежных средств

В трех квитанциях к приходному кассовому ордеру NДП000014647 от 29.08.2014 г. на сумму 64150 руб. (л.д.3), NДП000013297 от 05.08.2014 г. на сумму 50000 руб., NДП00001074 от 23.06.2014 г. на сумму 64145 руб. в качестве основания принятия денежных средств указано буквально « договор об усл. пользования помещением от 15.05.2014 г.»

Представленный в материалы дела договор об условиях пользования помещением от 15.05.2014 г. заключен между ООО «Восторг» и ООО «МаркетСтройПлюс» и из его содержания не следует об участии ИП ФИО3 в договорных обязательствах. Данный договор являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1292/2015 по иску ФИО4 к ООО «Восторг» о взыскании задолженности по оплате выполненного ремонта, рассмотренному левобережным районным судом 15.09.2015 г., решение вступило в законную силу 07.04.2016 г. В ходе судебного разбирательства дела возражения ООО «Восторг» о незаключенности, ничтожности, недействительности указанного договора не нашли подтверждения. Идентифицировать, что именно этот договор указан в трех упомянутых квитанциях, суду не представляется возможным, поскольку в квитанциях недостаточная, неполная для этого информация, стороны не указаны, сущность договора записана с сокращением.

Досудебное требование о возврате взыскиваемых денежных средств не было исполнено ответчиком (л.д.20).

Также суд считает необходимым указать в решении, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что оплата им производилась из собственных денежных средств и в собственных интересах,

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца. Поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Восторг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9124 рубля 45 копеек, отсрочка которой была ему предоставлена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Восторг» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Восторг» в доход местного бюджета государственную пошлину 9124 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение в окончательной форме составлено 19.09.2018 г.

Судья Кочергина О.И.