Решение № 2-6759/2025 2-716/2026 2-716/2026(2-6759/2025;)~М-5685/2025 М-5685/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-6759/2025

2-716/2026 (2-6759/2025)

35RS0001-01-2025-009604-88


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 20 января 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 15.09.2023 по вине водителя Й., принадлежащему истцу транспортному средству Шеврола Авео государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Ссылаясь на нарушение страховщиком сроков урегулирования страхового случая, истец, просит взыскать неустойку в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 614,20 рублей за период с 09.08.2025 года по 14.10.2025 года и далее по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, потовые расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 15.09.2023 по вине водителя Й., принадлежащему истцу транспортному средству Шеврола Авео государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

21.09.2023 года истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая.

03.10.2023 страховщик перечислил страховое возмещение в общей сумме 91 000 рублей.

01.11.2023 страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 22 000 рублей

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.07.2025 года по гражданскому делу №, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 180 838 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 106 350 рублей, судебные издержки.

Решение суда на дату рассмотрения дела страховщиком не исполнено.

27.08.2025 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.

18.09.2025 года страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 4 840 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1- КГ23-3-К3).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.07.2025 года по гражданскому делу №, им же установлен надлежащий размер страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, который составляет 212 700 рублей.

Истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая 21.09.2023 года, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 11.10.2023 года, следовательно, неустойка исчисляется с 12.10.2023 года.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

В рассматриваемом случае надлежащим образом отремонтированное транспортное средство в рамках урегулирования страхового случая страховщиком истцу передано не было, то есть обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства исполнены не были.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика неустойки от стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, который составляет 212 700 рублей.

Размер неустойки по дату рассмотрения дела составляет 1 769 664 рубля (212 700 рублей х 1% х 832 дня).

С учетом того, что неустойка не может превышать лимит страхового возмещения, а также с учетом выплаченной страховщиком неустойки, взысканию подлежит неустойка в сумме 395 520 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, которое не выплачено в полном объеме и на дату рассмотрения дела в суде, размер неисполненного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения, суд не находит оснований для применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

Убытки в состав страхового возмещения не входят, однако, на них могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Размер убытков также определен вступившим в законную силу указанным выше решением суда и составляет 81 138 рублей (293 838 рублей – 212 700 рублей).

Момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда, то есть с 09.08.2025 года.

Размер процентов на дату рассмотрения дела составляет 6 188,71 рубль, исходя из следующего расчета:

Задолженность руб.

Период просрочки

Ставка

Проценты,руб.

c
по

дни

81 138

09.08.2025

14.09.2025

37

18%

1 480,49

81 138

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

1 587,19

81 138

27.10.2025

21.12.2025

56

16,5%

2 054,01

81 138

22.12.2025

20.01.2026

30

16%

1 067,02

Итого

6 188,71

Далее проценты подлежат исчислению до даты фактической выплаты ответчиком убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца, как потребителя невыплатой неустойки в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельства дела и требований разумности в сумме 1 000 рублей.

Доводы сторны ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, отклоняются судом, ввиду того, что договор цессии между У.. и Ц. заключен в отношении денежных средств, взысканных решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.07.2025 года по гражданскому делу №.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы в сумме 200 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 197,76 рублей (98,88%).

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 5 932,80 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 388 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 395 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2025 года по 20.01.2026 года в сумме 6 188,71 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 197,76 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 932,80 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.01.2026 года до даты фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.07.2025 года по гражданскому делу № в части взыскания убытков в сумме 81 138 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья Н.В. Шульга