СудАкт в соцсетях

Решение № 2-8664/2017 2-8664/2017~М-6752/2017 М-6752/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-8664/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2017 г., №2-8664/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного судагорода Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что13 мая 2017г. в 23 часа 00 минут в г. Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки BMW X5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП, а/м BMW X5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>,подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ <номер обезличен>). В соответствии с п. 1 ст. 12Федерального закона от<дата обезличена>, №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 29.05.2017г. обратился к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик в свою очередь признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере238600 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае. На досудебную претензию от <дата обезличена> ответчик не отреагировал. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта BMW X5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его транспортному средству.Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП ФИО3 Расчетами этого оценщика установлено, что стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 702 333,00 рубля, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 162 250,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила6000,00рублей. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет85 900,00 рублей, которая определена следующим образом:400 000 – 238 600 – 75 500 = 85 900,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд в силу положений статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила требования истца в части заявленных требований в размере 70000 рублей - суммы страхового возмещения, остальные требования поддержала по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, чтоФИО1 является собственником автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

13 мая 2017г. в 23 часа 00 минут в г. Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки BMW X5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП являетсяФИО2

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере238 600,00 рублей.

В подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение <номер обезличен> от 26.08.2017г., составленное экспертом техником ИПФИО3, согласно которому, ТС в доаварийном состоянии составляет 702 333,00 рубля, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 162 250,00 рублей.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета, подготовленному ИП ФИО3, является достоверным, так как в заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно Актам о страховом случаеответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере238 600,00рублей.

При таких обстоятельствах учитывая уточненные исковые требования, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет70000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21ст. 12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на день подачи искового заявления в суд. Учитывая то, что неустойка подлежит начислению с 18.06.2017г. по 24.10.2017г., по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет89 600,00рублей. Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с п.3ст. 16.1Федерального закона от«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой компанией не исполнены требования истца в добровольном порядке на сумму 70 000рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000рублей (70 000х 50% =35 000рублей). Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 35 000,00 рублей.

В соответствии со статьей100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере12000,00рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителяв размере 8000,00рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5 ст.12ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере6000,00 рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, в размере2459 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 70000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф, в размере35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 2459 рублей.

В остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) в размере84600 рублей, расходов на представителя в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 49500 рублей ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя течение месяца со дня его вынесения.

Судья Никитенко Т.Н.