Решение № 12-217/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-217/2018

Дело № 12-217/2018


РЕШЕНИЕ

27 июля 2018 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Пуд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации предметов правонарушения.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить названое постановление должностного лица контролирующего органа, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, считая его незаконным. Указывает, что не был уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Полагает, что требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции он не нарушал. Нарушены правила торговли продавцом, обязанность контролировать и обеспечивать правила продажи алкоголя закреплена трудовым договором за управляющим магазином ФИО2

ФИО1 в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в жалобе, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя по доверенности ФИО3 возражала в удовлетворении жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, и изучив материалы дела, выслушав представителя Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования законы выполнены по настоящему делу.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного закона.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В статье 16 Федерального закона N 171-ФЗ, устанавливающей особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, содержится прямое предписание о праве органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абзац второй пункта 9 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области розничной продажи алкогольной продукции в г. Севастополе" установлено, что на территории Севастополя не допускается розничная продажа алкогольной продукции 17 ноября Международный день студентов.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пуд» осуществлена в магазине "331", расположенном во встроенном нежилом помещении <адрес> в городе Севастополе, розничная реализация алкогольной продукции пива и пивных напитков в количестве 4 единиц.

Данный факт подтверждается собранными доказательствами протоколом об административном правонарушении, копиями акта проверки, журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, приказа о приеме на работу продавцом ФИО4, объяснений ФИО4 и иными материалами дел.

Оценив доказательства в соответствии статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что представленные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

Имеющиеся доказательства суд считает полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных доказательств, и являющимися допустимыми и достоверными относительно событий вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Субъектом административной ответственности на основании части3 статьи 14.16, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в числе прочих, должностные лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1, являясь на день совершения правонарушения директором ООО «Пуд», выполнял административные организационно-распорядительные функции, что следует из материалов и не оспаривалось привлекаемым к административной ответственности лицом.

Совокупность установленных в ходе производства по данному делу об административном правонарушении обстоятельств и исследованных доказательств позволили должностному лицу контролирующего органа и суду прийти к выводу о том, что принятые ФИО1 меры для недопущения вменяемого ему нарушений требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что им как руководителем производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина и соблюдением ими требований вышеприведенных законодательных норм. Напротив, выявленные факты совершенного правонарушения дают основания для вывода об обратном.

Доводы о не уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Таким образом, действия директора ООО «Пуд» ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.16, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.Н. Кныш