Решение № 2-4601/2020 2-4601/2020~М-4900/2020 М-4900/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-4601/2020

< >

Дело № 2-4601/2020

35RS0001-02-2020-004876-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по делу,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по делу, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, госномер №,под управлением истца и принадлежащим ему, автомобиля BMV Х1, госномер №,которым управлял ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, госномер № составляет 82 836 руб., ущерб по утрате товарной стоимости 11 004 руб..

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией к ответчику с целью возмещения стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля, но ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 82836 руб. – стоимость материального ущерба; 11004 руб.-ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля; 4000 руб. - услуги оценщика; 200 руб.- почтовые расходы, 10000 руб. - стоимость юридических услуг ; 3015 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление его интересов по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту его проживания и регистрации, что свидетельствует о выполнении судом требований по извещению ответчика в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля KIA Rio, госномер №,под управлением истца и принадлежащим ему; автомобиля BMV Х1, госномер №,под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП установлен ФИО2

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Rio, госномер №,составляет 82836 руб., УТС-11004 руб., расходы по оценке 4000 руб..

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание данное заключение, так как его выводы ответчиком не оспорены, у суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, оснований для сомнений в объективности его также не имеется.

С учетом указанного, принимая во внимание отсутствие договора ОСАГО на дату ДТП по автомобилю ответчика, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 82836 руб. Также подлежит взысканию с ответчика ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 11 004 руб.

При этом суд принимает также во внимание тот факт, что со стороны ответчика не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений по автомобилю истца, который бы повлек за собой уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию.

Как указывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 4000 руб. подлежат удовлетворению, исходя из их обоснованности, так как необходимость данных расходов связана с обращением в суд с настоящим иском.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб., с учетом фактических обстоятельств, категории рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3015 руб., а также почтовые расходы в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерб 82836 руб., У№ руб., расходы по оплате услуг оценщика- 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по оплате госпошлины 3015 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.