Решение № 2-3213/2025 2-3213/2025~М-2034/2025 М-2034/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-3213/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сын Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 439 800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 495 руб.

В обоснование заявления указано, что **/**/**** в 20 часов 33 минуты, по адресу: ...., произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО4 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение со стоящим автомобилем Лексус ЛХ 570, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В отношении водителя ФИО2 **/**/**** вынесено определение серии 38 ХР № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 200, государственный регистрационный знак № собственником не был застрахован в форме обязательного страхования ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Лексус ЛХ 570, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, имеются следующие технические повреждения: разрушения переднего бампера с утратой фрагментов в правой части; деформация вмятин на капоте в передней части; разрушение корпуса и рассеивателя правой фары; изгиб и деформация с нарушением геометрии опоры переднего бампера в верхней части; изгиб и излом в правой части усилителя переднего бампера; трещины на цилиндре подъемника фароочистителя справа; разрушение с утратой фрагментов дефлектора радиатора справа; разрушение в правой части молдинга решетки радиатора; плавный изгиб в передней части и скол ЛКП переднего правого крыла; царапины и борозды датчика парковки слева; трещина в задней части фиксатора переднего бампера справа.

С целью определения суммы причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/****, истец обратился в специализированное учреждение, а именно в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению № от **/**/****, выполненному ООО «Эксперт-Сервис»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ЛХ 570, государственный регистрационный знак №, по состоянию **/**/**** составляет 439 800 руб.

Собственник автомобиля ФИО3, игнорируя требования закона и являясь супругой ФИО2, достоверно знала, что последний не имеет прав управления транспортным средством и на автомобиль отсутствует страховка, между тем передала управление ФИО2 ТС, не смотря на лишение его права управления автомобилем, ФИО2 управлял автомобилем ФИО4 200, государственный регистрационный знак №, с разрешением собственника.

Таким образом, с ответчиком в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, а именно оплата проведения экспертизы № от **/**/**** ООО «Эксперт-Сервис» в размере 7 500 руб., оплату государственной пошлины в размере 13 495 руб.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена, ущерб не возмещен.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, представила заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 20 часов 33 минуты, по адресу: ...., произошло дорожно транспортное происшествие, с участием транспортного средства ФИО4 200, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и стоящего транспортного средства Лексус ЛХ 570, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Лексус ЛХ 570, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения водителя ФИО2, из которых следует, что **/**/****, управляя транспортным средством ФИО4 200, государственный регистрационный знак № задним ходом по дворовой территории, в районе строения по ...., у которого сработала сигнализация, после чего подошла собственница транспортного средства. Допустил столкновение в связи с тем, что не увидел в зеркала заднего вида припаркованное транспортное средство.

Согласно объяснениям ФИО7 она находилась дома, когда сработала сигнализация ее припаркованной машины возле дома. Выглянув в окно, увидела, что в ее машину, при движении задним ходом въехала другая машина. Выйдя к машине, увидела трех человек, от них пахло алкоголем, после чего вызвала наряд ГАИ. У автомобиля виновника нет страхового полиса и просрочено водительское удостоверение. Исходя из записи видеорегистратора, за рулем автомобиля сидел другой человек, не тот, на которого был оформлен протокол.

Определением .... от **/**/**** инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что у водителя и собственника транспортного средства ФИО4 200, государственный регистрационный знак № отсутствовал страховой полис. Указанная информация также подтверждается сведениями АО «НСИС».

Истец ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения исследования по определению стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению №, составленному независимым экспертом ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ЛХ 570, государственный регистрационный знак №, по состоянию на **/**/****, составляет 439 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ЛХ 570, государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, по состоянию на **/**/****, составляет 128 900 руб.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика ФИО2, в результате действий которого произошло столкновение транспортных средств, причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 439 800 руб.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником транспортного средства ФИО4 200, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО3

Из материалов дела, дела об административном правонарушении не следует, что право владения, пользования на неопределенный срок транспортным средством ФИО4 200, государственный регистрационный знак № перешло от собственника ФИО3 к водителю ФИО2, управлявшему транспортным средством в момент ДТП. ФИО3 не было заявлено об угоне, принадлежащего ей транспортного средства, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2, по делу также не имеется, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник – ФИО3

При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию не с ФИО2, а с собственника источника повышенной опасности – ФИО3

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб должен быть водитель ФИО2, ответчик ФИО3 не будет лишена возможности предъявления к указанному лицу регрессных требований.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 439 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 495 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: №) в пользу ФИО1 (паспортные данные: №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 439 800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 495 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 439 800 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 495 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина