Апелляционное определение № 33-3123/2026 от 29 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-855/2024

Дело № 33-3123/2026

УИД 27RS00084-01-2024-001201-84

30 апреля 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

рассмотрев единолично частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов

Установил:

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.10.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ответчика полагает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов в одного лица в пользу другого лица, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Просит определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.10.2025 отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано с Кирса Е.В. в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 578 200 руб., компенсацию морального вреда – 80 000 руб., судебные расходы – 55 550 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.06.2025 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

25.09.2025 в суд первой инстанции поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 160 000 руб., почтовых расходов – 96 руб., а также расходы на оплату оформления доверенности – 2 500 руб.

В подтверждение несения указанных расходов стороной ответчика в материалы дела представлен договор от 23.04.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по оказанию заказчику юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО3 к заказчику о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем 26.08.2023 на 168-м км. а/д «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» Комсомольского района Хабаровского края и причинения ущерба имуществу ФИО3 – а\м «Toyota Hiace» г.р.з. №

Из п. 4.1 договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору определяется актом выполненных работ.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг по вышеуказанному договору от 14.07.2025 ФИО1 оплатил оказанные ИП ФИО2 юридические услуги, согласно акту, стоимость которых составила 160 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 14.07.2025 ИП ФИО2 получены денежные средства в рамках договора от 23.04.2024 в размере 160 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 10.02.2024 серии № ФИО1 уполномочил ИП ФИО2 представлять его интересы по вопросам, касающимся произошедших ДТП с участием принадлежащих ему транспортных средств, а также по вопросам выплаты причитающихся ему денежных средств, в том числе страховых выплат и возмещений, без права получения денежных средств, для чего предоставил право предоставлять интересы во всех компетентных учреждениях и организациях РФ, вести гражданские дела во всех судебных органах и др.

Оплачено за совершение нотариального действия 2 500 руб.

Также в материалы дела предоставлен кассовый чек № 284 в подтверждение несение ответчиком почтовых расходов в сумме 96 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принято решение, поскольку решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены по заявленным требованиям, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов с истца необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы, исходя из результатов рассмотрения дела, подлежат возмещению с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу - с ответчика Кирса Е.В.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 13.05.2026