Решение № 2-499/2019 2-499/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-499/2019

Дело № 2-499/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н.,

с участием представителя истцаСунцова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля TOYOTPRIUS, государственный регистрационный номер №, был поврежден автомобиль маркиNISSANSERENA, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Я.Р.МА. на праве собственности (потерпевший). При оформлении дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО2 воспользовался услугами аварийного комиссара заключив с ООО «АВАРКОМ 27» договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ №. За предоставленные ФИО2 услуги последний произвел оплату в размере 5 000 рублей.23.10.2018между ФИО2 и ФИО1 (истец) был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу передано право требования у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара. Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования, в числе прочих, ФИО1 передан также договор на оказание услуг аварийного комиссара, квитанция об оплате услуг аварийного комиссара. О состоявшейся уступке права требования ответчик бы уведомлен в установленном гражданским законодательством порядке путем направления уведомления подписанного непосредственно цедентом (ФИО2) и цессионарием (ФИО1).№ представил полный перечень необходимых документов в страховую компанию, страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, однако страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена, ФИО1 был вынужден организовать проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANSERENA, государственный регистрационный номер № составляет 62 900 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере53 300 рублей, сумму затрат на проведение экспертизы в размере 12 800 рублей, сумму затрат на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 19 239 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в суде иск поддержал в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившим в суд возражениям на исковое заявлениевозражал против удовлетворения исковых требований.В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, размер расходов на услуги представителя и независимой экспертизы по доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля TOYOT PRIUS, государственный регистрационный номер №, был поврежден автомобиль марки NISSAN SERENA, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Я.Р.МА. на праве собственности (потерпевший).

При оформлении дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО2 воспользовался услугами аварийного комиссара, заключив с ООО «АВАРКОМ 27» договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ №.

За предоставленные ФИО2 услуги последний произвел оплату в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (истец) был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу передано право требования у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил полный перечень необходимых документов в страховую компанию, страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, однако страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена, ФИО1 организовал проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANSERENA, государственный регистрационный номер № составляет 62 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Согласно отзыву на исковое заявление истцом не были выполнены обязанности по предоставлению документов, в частности, поскольку после подписания договора уступки истец стал клиентом по финансовой операции, соответственно стал клиентом данной страховой компании, у ответчика возникла необходимость в идентификации клиента ФИО1 в соответствии с Законом № 115-ФЗ и Положением № 444-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Пункт 3.10 Правил содержит перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов, в числе которых: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный №), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом представлены доказательства представления в страховую компанию заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, доводы иска о взыскании сумм страхового возмещения обоснованы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика и с согласия истца было назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (повторное заключение эксперта)наиболее вероятная стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля NISSANSERENA, государственный регистрационный номер № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП составляет 53 300 рублей.

Суд принимает повторное заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от № относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 53 300 рублей.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает. Сумма неустойки – 19 239 рублей, заявленная истцом, обоснована, расчет математически верен, доказательств наличия оснований для снижения указанной суммы ответчиком суду не предоставлено. Поэтому требования о взыскании неустойки в размере 19 239рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на проведения независимой экспертизы в размере 12 800 рублей суд исходит из того, что в экспертном заключении расчет стоимости услуг по проведению экспертизы отсутствует, в соответствии с заключением Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет 7 083 рублей, что значительно меньше заявленной истцом суммы 12 800 рублей. С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика расходов на проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара, истцом предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Аварком 27», квитанция об оплате услуг по договору в размере 5000 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование об оплате услуг аварийного комиссара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ требования о компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 2376,17 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 970,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ПодкопаеваФилиппа Андреевича страховое возмещение в размере 53 300 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 19239 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 376 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

В соответствии с пп. 10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 970рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18.06.2019.

Судья Т.А.Цурикова