Решение № 2-3858/2017 2-3858/2017~М-3322/2017 М-3322/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3858/2017

Дело № 2-3858/2017

Изготовлено 26 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию виновника ДТП - САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а также уведомив страховщика о том, что автомобиль не способен передвигаться своим ходом.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Север-Спектр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 363.800 рублей. Средневзвешенная стоимость аналога автомобиля составляет 230.300 рублей, стоимость годных остатков составила 42.100 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 15.000 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 2.000 рублей, а также за услуги по хранению автомобиля в размере 54.992 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу заявление о наступлении страхового случая и документы с формулировкой «не предоставление транспортного средства на осмотр».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, представлено экспертное заключение ООО «Север-Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 188.200 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы, услуг эвакуатора и по хранению автомобиля в общей сумме 21.992 рубля, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) в размере 129.858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате копии экспертного заключения 2.000 рублей и по оплате услуг представителя 12.000 рублей.

Истец, извещенный о дате судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 188.200 рублей. В остальной части поддержал ранее заявленные требования. Представил фотоматериалы в цветом изображении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени автомобиль за новым владельцем не зарегистрирован не застрахован в порядке, установленном Законом об ОСАГО. Кроме того, помимо рассматриваемого случая указанное транспортное средство участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получив повреждения переднего бампера.

Автомобиль в обоих случаях ответчику на осмотр предоставлен не был. В связи с чем, заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами было возвращено истцу. САО «ВСК» в адрес истца была направлена телеграмма с согласованием места и время осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 и на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00. Однако телеграмма не была вручена по адресу, указанному истцом по причине его отсутствия, в отделение связи истец по соответствующему извещению за получением телеграммы также не явился. Осмотр автомобиля истца в указанные даты не представилось возможным провести. Полагает, что истец намеренно уклонялся от предоставления автомобиля. Ходатайствовала о назначении экспертизы. При этом, факт страхового случая не оспаривала. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО4, и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец является владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В связи с тем, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, собственник поврежденного автомобиля не имел на момент наступления страхового случая застрахованной автогражданской ответственности, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но ввиду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК», представив все необходимые документы. Одновременно уведомил ответчика, что характер повреждений, полученных в результате ДТП, исключает возможность передвижения автомобиля, просил провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Представителем ответчика приводились доводы о том, что истцом не предоставлен автомобиль на осмотр, поскольку телеграмма, направленная истцу, адресатом не получена, истец уклонился от предоставления автомобиля.

Пунктом 3.11 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно заявлению о наступлении страхового случая истец сообщил в САО «ВСК» о невозможности перемещения автомобиля в связи с характером полученных повреждений.

Ответчик предпринял меры к организации осмотра автомобиля, направив истцу телеграмму. В судебном заседании представитель ответчика указывала о неявке истца и его представителя на осмотр ни в одну из запланированных дат. Между тем, в заявлении истца были указаны иные способы его извещения (номер мобильного телефона).

Таким образом, убедительных доказательств того, что истец уклонился от проведения осмотра автомобиля ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и доводы стороны ответчика суд находит безосновательными.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании вышеуказанного, с учетом того, что представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось действительное наличие повреждений на обоих автомобилях, относящихся к заявленному истцом событию, суд считает факт дорожно-транспортного происшествия, установленным.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 363.800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 230.300 рублей, стоимость годных остатков составляет 42.100 рублей. Рыночная стоимость за минусом годных остатков автомобиля составляет 188.200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия с указанным экспертным заключением, документы об оплате экспертного исследования были переданы в страховую компанию.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленном истцом отчете, стороной ответчика суду не представлено. Наступление полной гибели транспортного средства стороной ответчика не оспаривалось.

Вопросов, требующих специальных познаний, при оценке доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации у суда не возникло, кроме того, суд считает экономически нецелесообразным назначение судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы протокольным определением суда отказано.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая не исполнены.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (230.300 рублей), стоимости годных остатков (42.100 рублей) размер страхового возмещения составляет 188.200 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает указанные расходы в размере 15.000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ как убытки.

Требования истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 2.000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в представленной копии товарного чека отсутствуют сведения о маршруте движения поврежденного автомобиля (поскольку возмещение таких расходов возможно только с места ДТП до места его ремонта или хранения. (Л.д. 63).

Также суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов в размере 4.992 рубля на хранения автомобиля. Таким расходы могут учитываться в качестве необходимых только в случае если поврежденное имущество в дальнейшем подлежит восстановлению. В данном случае наступила полная гибель автомобиля, его восстановление нецелесообразно, следовательно необходимости несения дополнительных расходов в виде хранения автомобиля на платной стоянке, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 20.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 12.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Расходы по оплате заверенной копии отчета в размере 2.000 рублей, подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 5.532 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 188.200 рублей, убытки в размере 15.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, судебные расходы в размере 14.000 рублей, а ВСЕГО 238.200 (Двести тридцать восемь тысяч двести) рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5.532 (Пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко