Решение № 2-4033/2017 2-4033/2017~М-4003/2017 М-4003/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4033/2017

Дело № 2-4033/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 6 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

14.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3, автомобиля Форд, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП установлен водитель ФИО3, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 22.06.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 254500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по заключению которой ущерб от ДТП составил 290400 руб., расходы на оценку – 7000 руб.

Претензия от 08.08.2017 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом представленных уточнений просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на доверенность в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель на основании доверенности ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа и неустойки, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, истец является собственником автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

Как следует из справки о ДТП, 14.06.2017 по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3, автомобиля Форд, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем выбрал скорость, не обеспечившую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

22.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 289683 руб.

08.08.2017 ответчику направлена претензия.

Как следует из экспертного заключения № 120-07/17 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), с учетом износа составляет 290400 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.

Доказательств, опровергающих размер причиненного участнику ДТП материального ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 30000 руб., а также расходов на оценку ущерба в размере 9000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, представленной в материалы дела, следует, что она выдана ФИО1 ФИО8, ФИО5, ФИО9 представлять интересы как в судебных, так и в административных и иных учреждениях, в том числе в ГИБДД, страховых компаниях, в мировом суде, в арбитражных судах.

Таким образом, расходы на оформление доверенности и ее нотариальное заверение не могут быть признаны судебными издержками по данному делу и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1370 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30000руб., расходы по оценке в размере 9000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1370руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2017.