Решение № 2-1366/2017 2-1366/2017~М-921/2017 М-921/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1366/2017

дело №2-1366/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой

при секретаре Е.Д.Замниборщ

с участием истца Е.И.Иванова

представителей истца ФИО3

представителя ответчика А.В.Смирнова

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Оренбургский районный суд с названным иском к ООО «Экосервис», указывая, что 25.02.2017 года произошёл сход снега с крыши жилого дома <адрес>. Указанный дом находится в эксплуатации ООО «Экосервис». В результате падения снега был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Кобальт, регистрационный знак региона <данные изъяты>. Факт падения снега со снегозадерживающим устройством был оформлен сотрудниками полиции.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер восстановительной стоимости составил 214598 рублей, величина утраты товарной стоимости 14732 рубля.

Поскольку содержание многоквартирного дома осуществляет ответчик, который в добровольном порядке не исполнил требование о возмещении причиненного ущерба, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика убытки в размере 234330 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя лично и через представителя ФИО3.(доверенность <данные изъяты>)увеличил исковые требования. Окончательно кроме взыскания убытков, просил компенсировать ему моральный вред в размере 1 0000 рублей, компенсировать расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по проезду на такси в связи с нахождением автомобиля в ремонте, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (<данные изъяты>). На удовлетворении указанных требований к ответчику ООО «Экосервис» настаивал по изложенным в иске основаниям. Исковые требования к ООО «Инвестиционная компания «Новая стратегия» не поддержал.

В судебное заседание ответчик ООО «Экосервис» представителя не направил, участвуя ранее в судебном заседании представитель ФИО6.(доверенность <данные изъяты>) в удовлетворении иска ФИО5 просила отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Конкурсный управляющий ООО «Инвестиционная компания «Новая стратегия», привлеченный определением суда от 07.07.2017 года к участию в деле в качестве ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО1 пояснившего суду, что дом был сдан без замечаний, ФИО2 пояснившего суду о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по очистке снега, наличии парковочных мест у дома, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных. Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

При предъявлении требований о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом).

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Экосервис». Данный факт ответчиком не оспаривается. Истец является собственником квартиры №, расположенной в указанном доме.

Как следует из ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме крыши принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Таким образом, указанным актом закреплена обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества, в том числе, и крыш, в целях установленных в п. 10 указанных Правил.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистку кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В ходе судебного заседания факт схода снега с крыши дома и повреждения автомобиля истца, а также размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, в собственности ФИО5 имеется автомобиль CHEVROLET-COBALT государственный регистрационный знак региона <данные изъяты>

В ходе проведенной МУ МВД России «Оренбургское» проверки по факту повреждения автомобиля CHEVROLET-COBALT государственный регистрационный знак региона <данные изъяты>, признаков преступления не установлено <данные изъяты>

15.03.2017 года ФИО5 обратился к ООО "Экосервис" с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

24.03.2015 года истцу направлен ответ, в котором рекомендовано обратиться к застройщику ООО «Инвестиционная компания «Новая стратегия», поскольку установленное на крыше снегозадерживающее устройство не соответствует строительным нормам, имеет ряд дефектов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О указал, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО5 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО "Экосервис" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины. Ссылка на не качественность конструкций снегозадерживающих устройств надлежащими доказательствами не подкреплена. Разрешая вопрос о размере причиненных убытков, суд принимает во внимание представленный истцом отчет величины стоимости ремонта и утраты товарной стоимости. Установлено, что автомобиль восстановлен, однако доказательства реальной стоимости восстановления истцом не представлены. А потому, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в размере 195700 рублей. Суд считает подлежащим взысканию с ответчика и расходы понесенные истцом в связи с оценкой ущерба в размере 5000 рублей<данные изъяты>

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". А потому суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер штрафа исходя из обстоятельств дела, при которых в добровольном порядке не удовлетворено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, составит 97850 рублей(195700*50%).

Право истца требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО5, суд с учетом степени вины ответчика, считает справедливым взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем суд не находит основания для компенсации расходов по оплате услуг такси в размере 40000 рублей, поскольку истцом не представлено в обоснование данного требования доказательств необходимости пользования такси в определенный период, а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.167,194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в пользу ФИО5 в счет возмещения восстановительной стоимости транспортного средства 181000 рублей, величины утраты товарной стоимости 14700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, компенсации расходов по оценке 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в пользу ФИО5 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 97850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в пользу ФИО5 в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 5514 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26.09.2017 года.

Судья Р.А.Солдаткова.